第三章 研究設計與實施
第四節 研究工具
本研究旨在探討高雄市現有普通高級中學學生校園經驗與學校社群感之關 係，使用量化研究取向之問卷進行調查研究。量化研究工具乃研究者編製之「高 中生校園經驗與學校社群感量表」，本節逐一說明量表之編製依據、填答與計分，
以及信效度之建立。
壹、 量表設計與編製
研究者在參閱國、內外相關文獻，並且搜羅國內學者專家之量表後，根據 本研究之目的、假設及研究架構加以修正，設計本研究之調查問卷。問卷共分 四大部分，第一部分為「個人基本資料調查表」、第二部分為「校園環境知覺量 表」、第三部分為「校園整合經驗量表」、第四部分為「學校社群感量表」。
一、第一部分：個人基本資料調查表
個人基本資料包括性別、年級、身分、選讀類組、高中入學成績、家庭社 經背景，採選擇題單選型。
（一）性別：分為「男」與「女」，兩個選項。
（二）年級：分為「一年級」、「二年級」、「三年級」三個選項。
（三）身分：分為「一般生」、「原住民學生」、「新移民子女」（包括大陸與港澳 地區）、「其他」四個選項。
（四）選讀類組：分為「第一類組」、「第二類組」、「第三類組」三個選項，若 填答者為未分類組之高一學生，則以未來欲選讀類組進行勾選。
（五）高中入學成績：國中教育會考五科總積點，共分「16(包含)以下」、「17-21 分」、「22-26 分」、「27-31 分」、「32-36 分」五個選項。不須計入作文成 績。
國中教育會考之等級換算積點方式，參考高雄市政府教育局所公布之 106
70
71
第三類 事務人員（如打字、櫃檯、出納、總機人員、會計、事務秘書、市 場調查員、旅行社有關事務人員等）。
第四類 技術工（如水泥工、水電工、裁縫、麵包師父、板金、修理電器、
縫紉工、油漆工、肉類處理工等）
機器設備操作及裝配工（如工廠機器操作工、機器組裝工、貨車駕 駛員、司機、印刷廠操作工、吊車、起重機及有關設備操作工等）。 第五類 農、林、漁、牧工作人員（如農藝及園藝作物栽培、動物飼育、農
牧經營、林業及有關工作者、漁業及有關工作者等）
非技術及體力工（如小販及兜售員、大樓管理員、快遞人員、洗車 工人、清潔工、工友、體力工、家庭傭工、手工包裝工等）。 第六類 從未有工作
資料來源：黃毅志（2008）
二、第二部分：校園環境知覺量表
此部份問卷以朱朝煌（2005）的「校園環境知覺問卷」、葉昌智（2014）的
「大學時期課外學習環境知覺量表」為基礎，經研究者修訂題項內容與語意後 彙編而成。研究依研究架構之設定，將環境分為「物質環境」、「社會環境」與
「制度環境」三面向，其中「物質環境」分量有 6 題、「社會環境」分量有 6 題、「制度環境」分量有 6 題；量表作答採 Likert 五點尺度法，包括「非常不同 意」、「不同意」、「無意見」、「同意」、「非常同意」，依序評分為 1、2、3、4、5 分，總分愈高代表受試者對校園環境知覺的正向程度愈高。
三、第三部分：校園整合經驗量表
此部份問卷主要參考劉若蘭（2005）、吳玥玲（2006）、陶韻然（2010）、周 素足（2008）、宋千卉（2014）、葉昌智（2014）等人之校園經驗量表，經過題 項內容與語意修訂後編製而成；量表將校園整合經驗分成「課業投入」、「課外 活動參與」與「人際互動」三面向，其中課業投入分量有 7 題、課外活動參與 部分有 8 題、人際互動分量 8 題，其中第 17 題為反向題。全量表採 Likert 五點 尺度法填答，包含「非常不同意」、「不同意」、「無意見」、「同意」、「非常同意」，
72
依序評分為 1、2、3、4、5 分；第 17 題之反向題則需採反向計分。總分愈高代 表受試者校園整合經驗的正向程度愈高。
四、第四部分：學校社群感量表
本研究之「學校社群感量表」又可分為四個分量，分別是學校親和、學校 認同、學校參與、學校關懷。研究者主要參考劉寶銀（2003）、林永基（2006）、 鍾旭晏（2010）、郭秀芳（2012）等人所編制之「學校內部社區感量表」，篩選 適切本研究架構與目的之題項後，再修改語句遣詞彙編而成。其中「學校親和」
分量有 6 題；「學校認同」、「學校關懷」、「學校參與」分量則各為 9 題，其中第 3、21、23、24、31、33 題為反向題。計有「非常不同意」、「不同意」、「無意 見」、「同意」、「非常同意」五種反應選項，採 Likert 五點尺度填答方法，依序 評分為 1、2、3、4、5 分；第 3、21、23、24、31、33 等六項反向題則需採反 向計分。總分愈高代表受試者愈具有學校社群感。
貳、量表信效度檢定
為檢驗本研究所使用之「校園環境知覺」量表、「校園整合經驗」量表、「學 校社群感」量表之信、效度，研究者以正式抽樣之高雄市公立普通高中為母群，
依分層叢集取樣方式，在分層各抽取一所學校，合計三所學校共 150 人中舉行 預試。預試量表回收後，運用 SPSS 22.0 中文版統計套裝軟體進行分析，透過 項目分析與因素分析之統計方法以建構問卷相關之構念效度，並以Cronbach’s α 考驗各量表之信度。
一、項目分析
項目分析目的在檢核量表之各別題項的適切度、可靠程度與判別整體試題 品質的優劣（吳明隆、涂金堂，2005）。本研究將採用以下方法分析試題：
(一) 極端組檢驗
即運用求出各題項決斷值（critical ratio，CR 值）的方法，檢驗題項是否
73
能鑑別不同受試者的反應程度。作法為將所有受試者之預試量表分數按得分高 低總和排列後，以 27％這個區間作為標準，得分位於前段區間內者為高分組，
反之則為低分組；若高低分二組間的得分平均數以獨立樣本 t 檢定求出決斷值 後，CR 值較大且達顯著水準時（α＜.05），即表示該題項能鑑別不同受試者的 反應程度，又若所有決斷值均達顯著水準，而研究者基於研究考量欲刪減題數 時，可訂一標準決斷值，保留此數值以上之題項（吳明隆、涂金堂，2005）。本 研究將保留 CR 值大於 3 且達顯著水準之題項，反之則予以刪除。
(二) 同質性考驗
即求出量表總分，並將之與各題項進行積差相關分析，若各題項與量表總 分的積差相關係數未達顯著，或其係數＜.3，則考慮刪除。
「校園環境知覺」量表、「校園整合經驗」量表、「學校社群感」量表之分 析結果，依序如下表 3-4-3、表 3-4-4、表 3-4-5 所示。
表 3-4-3 校園環境知覺量表項目分析摘要
題目內容 CR 值 與量表總分
相關係數 備 註 1. 學校所在的交通位置便利。 5.617** .528**
2. 校園內綠蔭多，給人休閒舒適的感覺。 2.388** .313** 刪 3. 學校能提供學生足夠且舒適的互動交流空
間。 6.016** .706**
4. 學校能提供學生足夠且設備良善的休閒、體
能活動空間。 4.717** .591**
5. 學校能提供給學生自主佈置與運用的社團活
動空間。 5.180** .787**
6. 學校內的建築設計具有教育意義，幫助學生
了解學校的文化與歷史軌跡。 4.271** .458**
7. 學校有豐富的圖書館資源。 2.845** .376** 刪 8. 學校有豐富的教學或實驗設備。 3.828** .500**
9. 教室內有足夠的空間，給人舒適的感覺。 2.569** .425** 刪 10.同學們認真讀書重視課業。 10.856** .761**
11.大部分的同學會喜歡跟志趣相投的人在一 4.519** .811**
74
75
76
77
27.如果聽到別人談論我就讀的學校名稱時，我
會特別注意聆聽。 9.173** .660**
28.我相當關心學校的環境整潔與安全，並且愛
惜學校公物。 11.769** .749**
29.我常主動關心同學或老師在學校的狀況與家
庭情形。 8.438** .655**
30.聽到本校師生發生不幸或負面的事件時，我
會覺得很難過。 10.343** .762**
31.我常主動與同學討論有關學校的事情。 10.021** .664**
32.學校的設備與空間設計常讓我覺得我的個別
需求不受尊重。 9.955** .715**
33.我覺得本校是一個重視平等對待、互相幫
助、溫暖且友善的環境。 12.144** .772**
34.我常感受到學校有些規定不近人情而且缺乏
彈性。 10.415 .754**
附註 p**＜.05
由上述結果可發現，經統計分析過後，「校園環境知覺量表」各題項的 CR 值與相關係數皆達顯著水準，且相關係數均大於 0.3，符合一般篩選 0.3 至 0.4 中度相關標準，但其中之第 2、7、9、20、22 題之 CR 值偏低（2.388、2.845、
2.569、3.833、2.651），因此予以刪除。
「校園整合經驗量表」之各題項 CR 值與相關係數亦均達顯著水準、相關 係數符合一般篩選數值，惟第 5 題之 CR 值小於 3（2.3743），刪除之。
最後在「學校社群感量表」中，題項 7 的 CR 值小於 3 且相關係數低於 0.3，
為欠佳之題目，因此也刪除之。
二、因素分析
為建立問卷之建構效度，應於項目分析完後，刪除未達標準之題項，再對 試題進行因素分析。所謂建構效度係指量表能測量理論的概念或特質的程度（吳 明隆、涂金堂，2005）。但並非所有量表均適合進行因素分析，要先經過 Bartlett
78
球形考驗，若數值達 0.05 的顯著水準，且 KMO 係數（Kaiser-Meyer-Olkin measure of sample adequacy）不小於 0.6，才能進行因素分析。本研究之球形考驗結果 與 KMO 值如表 3-4-6，結果顯示環境知覺量表、校園整合經驗量表、學校社群
79
80
81
82
83
經過因素分析後，三量表之累積解釋變異量分別為 51.075％、48.453％、
66.112％。另外參照文獻探討之結果與原先設定的因素名稱，分別對「校園環 境知覺量表」萃取之三項因子、「校園整合經驗量表」萃取之三項因子、「學校 社群感」萃取之四項因子進行命名，依序訂為「物質環境」、「社會環境」、「制 度環境」三項，「課業投入」、「課外活動參與」、「人際互動」三項，以及「學校 親和」、「學校認同」、「學校參與」、「學校關懷」四項。
三、信度分析
本研究之量表採用Cronbach’s α 係數檢驗內部一致性信度，α 係數愈高，
代表量表的內部一致性愈佳。學者一般認為總量表的信度應在.80 以上，但.70 至.80 間也尚在可接受範圍；分量表之信度係數則應在.70 以上，而.60 至.70 間則是尚可接受範圍；若分量表α 係數低於.60，或總量表信度低於.80 以下，
則建議重新修訂量表或增刪題項（吳明隆、涂金堂，2005）。
在本研究的高中生校園經驗與學校社群感量表中，三個部分的Cronbach’s α 值分別為.807、.836、.951，且各量表間的分量表Cronbach’s α 值在.703 至.901 間，符合分量表信度係數應大於.60 之標準，顯示本研究之問卷已達穩定，不 需要再增刪題項。三部分量表之信度分析詳情，參閱表 3-4-10、3-4-11、
3-4-12。
表 3-4-10 校園環境知覺信度分析摘要
因素名稱 Cronbach’s α 值 總Cronbach’s α 值
物質環境 .736
.807
社會環境 .703
制度環境 .873
84
表 3-4-11 校園整合經驗信度分析摘要
因素名稱 Cronbach’s α 值 總Cronbach’s α 值
課業投入 .746
.836 課外活動參與 .759
人際互動 .822
表 3-4-12 學校社群感信度分析摘要
因素名稱 Cronbach’s α 值 總Cronbach’s α 值
學校親和 .875
.951
學校認同 .901
學校參與 .889
學校關懷 .854
85