本節主要分析不同參與者背景變項對參與動機的 差異分析，並檢驗研究假設 H2：「不同人口統計變項的慢壘運動參與者之參與動機力並無顯著差異」，採 t 考 驗及單因子變異數分析（one-way ANOVA）檢定方法分析其差異性，並以雪費法進 行事後檢定。本節共分兩部分:一、不同人口統計變項的參與動機分析；二、小結。
一、 不同人口統計變項的參與動機分析
（一）年齡
在不同年齡對參與動機各構面的差異分析中，因為「50歲及以上」之樣本數較 少，故將「50歲及以上」與「40～49 歲」之樣本數合併為「40歲及以上」樣本數。
研究結果顯示，不同年齡層的慢速壘球參與者僅對於「健康需求」構面有顯著差異，
以雪費法進行事後比較，發現「30-39歲」的參與者高於「20-29歲」的參與者，如 表4-4-1 所示。
表4-4-1 年齡對參與動機構面ANOVA分析考驗表
構面 組
別 年齡 個
數 平均數 標準差 F值 顯著性 事後檢 定
知性 需求
1 19歲及以下 16 3.92 0.44
1.57 .20 2 20-29歲 132 3.95 0.60
3 30-39歲 148 3.82 0.66 4 40歲及以上 55 3.99 0.50
健康 需求
1 19歲及以下 16 3.86 0.51
4.74** .00 3>2 2 20-29歲 132 3.88 0.53
3 30-39歲 149 4.13 0.73 4 40歲及以上 55 4.13 0.55
接下頁
表4-4-1 年齡對參與動機構面ANOVA分析考驗表（續）
構面 組
別 年齡 個
數 平均數 標準差 F值 顯著性 事後檢 定
社會 需求
1 19歲及以下 16 3.77 0.46
0.98 .40 2 20-29歲 132 3.87 0.66
3 30-39歲 147 3.75 0.58 4 40歲及以上 55 3.78 0.44
成尌 需求
1 19歲及以下 16 3.59 0.53
1.72 .16 2 20-29歲 132 3.90 0.59
3 30-39歲 149 3.88 0.60 4 40歲及以上 55 3.96 0.52
刺激 避免
1 19歲及以下 16 4.06 0.67
1.01 .39 2 20-29歲 132 4.08 0.64
3 30-39歲 149 4.11 0.60 4 40歲及以上 55 4.25 0.62
*p<.05，**p<.01
（二）婚姻
在不同婚姻狀況對參與動機各構面的差異分析中，因為「其它」之樣本數較少，
故與「已婚，沒小孩」合併為「已婚，沒小孩及其他」。研究結果顯示：不同婚姻 狀況的的慢速壘球參與者僅對於「成尌需求」構面有顯著差異，經雪費法進行事後 比較，發現「已婚，沒小孩及其他」的參與者低於「已婚，有小孩」的參與者，表 示慢速壘球參與者會因為本身婚姻狀況的不同，對「成尌需求」感受明顯不同，如 表4-4-2 所示。
表4-4-2 婚姻狀況對參與動機構面ANOVA分析考驗表
表4-4-3 教育程度對參與動機構面之ANOVA分析考驗表
教」的感受高於「學生」及「上班族」的參與者，且「無業、退休或其他」的參與
表4-4-4 職業對參與動機構面之ANOVA 分析考驗表（續）
構面 組
別 職業 個
數 平均數 標準差 F值 顯著性 事後檢 定
刺激 避免
1 學生 49 3.98 0.66
1.82 .12 2 軍警公教 39 4.26 0.67
3 上班族 210 4.10 0.60 4 自營業 26 4.31 0.53 5 無業、退休或其他 28 4.13 0.64
**p<.01
（五）居住地
在不同居住地對參與動機各構面的差異分析，研究結果顯示：不同居住地的慢 速壘球參與者對於「知性需求」、「社會需求」、「成尌需求」與「刺激避免」四 構面有顯著差異。表示不同居住地的慢速壘球參與者對參與動機「知性需求」、「社 會需求」、「成尌需求」與「刺激避免」的感受上有顯著差異。以雪費法進行事後 比較，發現參與者在「知性需求」構面上，居住在「其它」地區的參與者感受，高 於居住在「台北縣」的參與者；在「社會需求」構面上，居住在「其它」地區的參 與者感受，高於居住在「台北市」的參與者；在「成尌需求」構面上，居住在「其 它」地區的參與者感受，皆高於居住在「台北市」、「台北縣」的參與者；在「刺 激避免」構面上，居住在「其它」地區的參與者感受，皆高於居住在「台北市」、
「台北縣」的參與者，如表4-4-5所示。
表4-4-5 居住地對參與動機構面之ANOVA分析考驗表
構面 組別 居住地 個數 平均數 標準差 F值 顯著性 事後檢定
知性 需求
1 台北市 186 3.90 0.58
4.07* .02 3>2
2 台北縣 139 3.83 0.63
3 其它 26 4.20 0.64
接下頁
表4-4-5 居住地對參與動機構面之ANOVA分析考驗表（續）
之樣本數較少，故與「10,000元及以下」合併為「20,000 元及以下」。研究結果顯 示：每月個人收入的慢速壘球參與者對於「知性需求」、「健康需求」與「社會需 求」三構面有顯著差異。以雪費法進行事後比較，發現參與者在「知性需求」、「社 會需求」構面上，並無法比較出差異性，表示參與者不會因為本身收入的不同，對
「知性需求」、「社會需求」構面造成影響。另參與者在「健康需求」構面上，經 進行事後比較，發現收入在「30,001~40,000元」的參與者，高於收入在「20,000 元 及以下」的參與者，如表4-4-6 所示。
表4-4-6 每月個人收入對參與動機構面之ANOVA分析考驗表
（七）如何加入慢壘球隊
（八）加入球隊的時間
表4-4-8 加入球隊的時間對參與動機構面之ANOVA分析考驗表（續）
構面 組
別 加入球隊的時間 個
數 平均數 標準差 F值 顯著性 事後檢 定
成尌 需求
1 少於1年 55 3.72 0.62
3.50* .02 4>1 2 1-2年 70 3.89 0.65
3 2-3年 58 3.79 0.50 4 3年以上 169 3.98 0.55
刺激 避免
1 少於1年 55 4.00 0.70
4.18* .01 4>3 2 1-2年 70 4.06 0.66
3 2-3年 58 3.96 0.50 4 3年以上 169 4.23 0.59
*p<.05
（九）每月參加慢壘活動次數
在球員每月參加慢壘活動次數的不同對參與動機各構面的差異分析中，因為「1 次」之樣本數較少，故與「1次以下」合併為「1次及以下」。研究結果顯示：慢速 壘球參與者因每月參加慢壘活動次數不同，對於「知性需求」、「健康需求」、「社 會需求」、「成尌需求」四構面皆有顯著差異。表示球員加入時間的不同對參與動 機「知性需求」、「健康需求」、「社會需求」「成尌需求」的感受上有顯著差異。
以雪費法進行事後比較，發現參與者在「知性需求」與「健康需求」構面上，並無 法比較出差異性，而在「社會需求」與「成尌需求」構面上，活動次數「3次」的參 與者，高於活動次數「2次」的參與者，如表4-4-9所示。
表4-4-9 每月參加慢壘活動的次數對參與動機構面之ANOVA分析考驗表
（十）是否曾經轉隊
在是否曾經轉隊對參與動機各構面的獨立樣本 t 檢定中，結果顯示：在參與過 程中是否曾經轉隊的參與者，對於參與動機各構面並無顯著差異。表示慢速壘球參 與者不會因為參與過程中是否轉隊，對參與動機各構面造成影響，如表4-4-10所示。
表4-4-10 是否曾經轉隊對參與動機獨立樣本 t 檢定表 構面名稱 組別 參與過程是否
轉隊
個 數
平均數 標準差 t 值 顯著性
知性需求 1 沒有 283 3.88 0.62
-1.20 .23 2 有 68 3.98 0.58
健康需求 1 沒有 284 4.01 0.59
-0.63 .53 2 有 68 4.07 0.79
社會需求 1 沒有 284 3.81 0.61
0.79 .43 2 有 66 3.75 0.48
成尌需求 1 沒有 284 3.88 0.58
-0.73 .47 2 有 68 3.93 0.58
刺激避免 1 沒有 284 4.12 0.63
0.09 .93 2 有 68 4.11 0.61
（十一）每月活動及練習的時間
球員每月活動及練習的時間的不同對參與動機各構面的差異分析，研究結果顯 示：每月活動及練習的時間不同的慢速壘球參與者對於「健康需求」、「成尌需求」、
「刺激避免」三構面皆有顯著差異。表示球員因每月活動及練習的時間的不同對參 與動機「健康需求」、「成尌需求」、「刺激避免」的感受上有顯著差異。以雪費 法進行事後比較，發現參與者在「健康需求」與「刺激避免」構面上，並無法比較 出差異性，而在「成尌需求」構面上，每月活動及練習的時間在「15-19小時」的參 與者，高於花費時間在「10-14小時」的參與者，如表4-4-11所示。
表4-4-11 每月活動及練習的時間對參與動機構面之ANOVA分析考驗表
（十二）每月花在參加慢速壘球的經費
表4-4-12 每月花在參加慢速壘球的經費對參與動機構面之ANOVA分析考驗（續）
表4-4-13 每月花在參加慢速壘球的經費對參與動機構面之ANOVA分析考驗表（續）
構面 組
別 如何參加慢壘活動 個
數 平均數 標準差 F值 顯著性 事後檢 定
成尌 需求
1 獨自一個人來 136 3.91 0.53
1.48 .23 2 與朋友一起來 193 3.89 0.60
3 與家人一起來 23 3.69 0.75 刺激
避免
1 獨自一個人來 136 4.10 0.62
0.59 .55 2 與朋友一起來 193 4.14 0.61
3 與家人一起來 23 4.01 0.76
二、小結
根據本節統計分析結果，在年齡方面，「30-39歲」的參與者對於「健康需求」
構面上的感受普遍高於「20-29歲」的參與者，可見壯年的慢速壘球參與者，除了因 自身興趣而參與慢速壘球活動外，對於「健康需求」的意識還是強烈的；在婚姻方 面，對於「成尌需求」構面上的感受，「已婚，有小孩」的參與者普遍高於「已婚，
沒小孩及其他」的參與者；在教育程度方面，「大學（專）」參與者，在「健康需 求」構面上的感受，普遍高於「研究所及以上」參與者；在職業方面，對於「健康 需求」構面上的感受，「上班族」與「無業、退休或其他」的參與者，普遍皆高於
「學生」，對於「成尌需求」構面上的感受，「軍警公教」的參與者，普遍高於「學 生」及「上班族」的參與者，且「無業、退休或其他」的參與者，普遍高於「學生」
的參與者。
在居住地方面，居住在「其它」地區的參與者，對於「知性需求」構面上的感 受，普遍高於居住在「台北縣」的參與者；對於「社會需求」構面上的感受，居住 在「其它」地區的參與者，普遍高於居住在「台北市」的參與者；對於「成尌需求」
構面上的感受，居住在「其它」地區的參與者，普遍皆高於居住在「台北市」、「台 北縣」的參與者；對於「刺激避免」構面上的感受，居住在「其它」地區的參與者，
普遍皆高於居住在「台北市」、「台北縣」的參與者；在每月個人收入方面，收入
在「30,001~40,000元」的參與者，在「健康需求」構面上的感受，普遍高於收入在
「20,000 元及以下」的參與者；在加入球隊的時間方面，對於「健康需求」、「社 會需求」與「成尌需求」構面上的感受，加入球隊時間在「3年以上」的參與者，普 遍高於加入球隊時間在「少於1年」的參與者，對於「刺激避免」構面上的感受，加 入球隊時間在「3年以上」的參與者，普遍高於加入球隊時間在「2-3年」的參與者；
在每月參加慢壘活動次數方面，活動次數「3次」的參與者，在「社會需求」與「成 尌需求」構面上的感受，普遍高於活動次數「2次」的參與者。
在每月活動及練習的時間方面，每月活動及練習的時間「15-19小時」的參與者，
參與者，在「成尌需求」構面上的感受，普遍高於花費時間在「10-14小時」的參與 者；在每月花在參加慢速壘球的經費方面，花費在「1,000元及以上」的參與者，對 於「知性需求」構面上的感受，普遍高於花費在「500元以下」的參與者，對於「社 會需求」構面上的感受，花費在「500-1,000元」的參與者，普遍高於花費在「500 元以下」的參與者；對於「成尌需求」構面上的感受，花費在「500-1,000元」及「1,000 元及以上」的參與者，普遍高於花費在「500元以下」的參與者。
綜合以上研究結果得知，不同背景變項慢速壘球參與者在「年齡」、「婚姻」、
「教育程度」、「職業」、「居住地」、「每月個人收入」、「加入球隊的時間」、「每 月參加慢壘活動次數」、「每月活動及練習的時間」、及「每月花在慢壘活動的經費」
「教育程度」、「職業」、「居住地」、「每月個人收入」、「加入球隊的時間」、「每 月參加慢壘活動次數」、「每月活動及練習的時間」、及「每月花在慢壘活動的經費」