本節主要分析不同參與者背景變項對團隊凝聚力的差異分析，並檢驗研究假設 H1：「不同人口統計變項的慢壘運動參與者之團隊凝聚力並無顯著差異」。採用獨 立樣本 t 考驗及單因子變異數分析（one-way ANOVA）檢定方法分析其差異性，
並以雪費法進行事後檢定。本節共分兩部分:一、不同人口統計變項的團隊凝聚力分 析；二、小結。
一、不同人口統計變項的團隊凝聚力分析
（一）年齡
在不同年齡對團隊凝聚力各構面的差異分析，研究結果顯示：不同年齡的參與 者對「團隊合作」、「人際親和」、「團隊適應」、「人際吸引」皆未達顯著差異，
表示「19歲及以下」、「20-29歲」、「30-39歲」、「40歲及以上」的參與者在團 隊凝聚力上並無顯著差異，如表4-3-1所示。
表4-3-1 年齡對團隊凝聚力構面ANOVA分析考驗表
構面 組
別 年齡 個
數 平均數 標準差 F值 顯著性 事後檢 定
團隊 合作
1 19歲及以下 14 3.95 0.34
2.52 .06 2 20-29歲 124 3.94 0.52
3 30-39歲 146 3.96 0.47 4 40歲及以上 55 4.14 0.39
人際 親和
1 19歲及以下 14 3.80 0.34
0.73 .54 2 20-29歲 124 3.75 0.59
3 30-39歲 146 3.71 0.45 4 40歲及以上 55 3.83 0.45
接下頁
表4-3-1 年齡對團隊凝聚力構面ANOVA分析考驗表（續）
表4-3-2 婚姻狀況對團隊凝聚力構面ANOVA分析考驗表（續）
表4-3-3 教育程度對團隊凝聚力構面之ANOVA分析考驗表（續）
構面 組
別 教育程度 個
數 平均數 標準差 F值 顯著性 事後檢 定
人際 親和
1 高中（職）及以下 52 3.73 0.50
0.84 .44 2 大學（專） 216 3.73 0.50
3 研究所及以上 71 3.82 0.50 團隊
適應
1 高中（職）及以下 52 4.16 0.38
0.25 .78 2 大學（專） 214 4.19 0.47
3 研究所及以上 71 4.21 0.38
人際 吸引
1 高中（職）及以下 52 3.75 0.44
0.48 .62 2 大學（專） 215 3.80 0.49
3 研究所及以上 71 3.74 0.54
（四）職業
在不同職業對團隊凝聚力各構面的差異分析中，因為「無業或退休」之樣本數 較少，故與「其他」合併為「無業、退休或其他」。研究結果顯示：不同職業的參 與者，對「團隊合作」、「人際親和」、「團隊適應」、「人際吸引」皆未達顯著 差異。表示「高中（職）及以下」、「大學（專）」、「研究所及以上」的參與者 在團隊凝聚力上並無顯著差異，如表4-3-4所示。
表4-3-4 職業對團隊凝聚力構面之ANOVA分析考驗表
（五）居住地
（六）每月個人收入
在不同每月個人收入對團隊凝聚力各構面的差異分析中，因為「10,000-20,000 元」之樣本數較少，故與「10,000元及以下」合併為「20,000 元及以下」。研究結 果顯示：每月個人收入的慢速壘球參與者對於「團隊適應」構面有顯著差異。表示
表4-3-6 每月個人收入對團隊凝聚力構面之ANOVA分析考驗表（續）
表4-3-7 如何加入慢壘球隊對團隊凝聚力構面之ANOVA分析考驗表（續）
構面 組
別 如何加入慢壘球隊 個
數 平均數 標準差 F值 顯著性 事後檢 定
團隊 適應
1 朋友介紹 169 4.18 0.43
3.64* .03 3>2 2 同事、家人建議 83 4.11 0.48
3 自行加入 85 4.29 0.40 人際
吸引
1 朋友介紹 169 3.81 0.46
1.56 .21 2 同事、家人建議 84 3.70 0.50
3 自行加入 85 3.82 0.55
*p<.05
（八）加入球隊的時間
球員加入球隊時間的不同對團隊凝聚力各構面的差異分析，研究結果顯示：加入 球隊時間不同的慢速壘球參與者對於「人際親和」、「團隊適應」、「人際吸引」
三構面皆有顯著差異。以雪費法進行事後比較，發現參與者在「團隊適應」、「人 際吸引」構面上，並無法比較出差異性，而在「人際親和」構面上，加入球隊時間 在「1-2年」的參與者，高於加入球隊時間在「2-3年」的參與者，如表4-3-8所示。
表4-3-8 加入球隊的時間對團隊凝聚力構面之ANOVA分析考驗表
高於活動次數「2次」的參與者，如表4-3-9所示。
（十）是否曾經轉隊
在是否曾經轉隊對團隊凝聚力各構面的獨立樣本 t 檢定中，結果顯示：參與者 在參與過程中是否曾經轉隊，對團隊凝聚力各構面並無顯著差異。表示參與者不會 因為參與慢壘過程中是否轉隊，對團隊凝聚力各構面造成影響，如表4-3-10所示。
表4-3-10 是否曾經轉隊對團隊凝聚力獨立樣本 t 檢定表 構面名稱 組別 參與過程是否
轉隊
個 數
平均數 標準差 t 值 顯著性
團隊合作 1 沒有 272 4.00 0.47
1.03 .30 2 有 67 3.93 0.50
人際親和 1 沒有 272 3.77 0.51
1.60 .11 2 有 67 3.66 0.48
團隊適應 1 沒有 270 4.20 0.45
0.70 .49 2 有 67 4.16 0.37
人際吸引 1 沒有 271 3.79 0.48
0.30 .76 2 有 67 3.77 0.54
（十一）每月活動及練習的時間
球員每月活動及練習時間的不同對團隊凝聚力各構面的差異分析，研究結果顯 示：每月活動及練習時間不同的慢速壘球參與者對於「團隊適應」與「人際吸引」
構面皆有顯著差異。表示球員因每月活動及練習的時間的不同對參與動機「團隊適 應」與「人際吸引」的感受上有顯著差異。以雪費法進行事後比較，發現參與者在
「團隊適應」構面上，每月活動及練習的時間在「20小時以上」的參與者，高於花 費時間在「9小時以下」的參與者；而在「人際吸引」構面上，每月活動及練習的時 間在「15-19小時」的參與者，高於花費時間在「10-14小時」的參與者，如表4-3-11 所示。
表4-3-11 每月活動及練習的時間對團隊凝聚力構面之ANOVA分析考驗表
的參與者，高於花費在「500元以下」的參與者；在「團隊適應」構面上，花費在
表4-3-13 如何參加慢壘活動對團隊凝聚力構面之ANOVA分析考驗表
上」的參與者，高於活動次數「2次」的參與者。
在每月活動及練習的時間方面，在「團隊適應」構面上的感受，每月活動及練 習的時間在「20小時以上」的參與者，普遍高於花費時間在「9小時以下」的參與者，
每月活動及練習的時間在「15-19小時」的參與者，對於「人際吸引」構面上的感受，
普遍高於花費時間在「10-14小時」的參與者；在每月花在慢速壘球經費方面，花費 在「1,000元及以上」的參與者，對於「團隊合作」構面上的感受，普遍高於花費在
「500元以下」的參與者，在「團隊適應」構面上的感受，花費在「500-1,000元」
及「1,000元及以上」的參與者，普遍皆高於花費在「500元以下」的參與者，對於
「人際吸引」構面上的感受，花費在「500-1,000元」的參與者，普遍高於花費在「500 元以下」的參與者；在如何參加慢壘活動方面，「與朋友一起來」的參與者，在「人 際吸引」構面上的感受，普遍高於「獨自一個人來」及「與家人一起來」的參與者，
綜合以上研究結果得知，不同背景變項慢速壘球參與者在「婚姻」、「居住地」、
「如何加入球隊」、「加入球隊時間」、「每月參加慢壘活動次數」、「練習時間」、「每 月花在慢壘活動的經費」及「如何參加慢壘活動」等，對於團隊凝聚力各構面有顯 著差異存在（詳如表4-3-14所示），此結果拒斥假設H1：「不同人口統計變項的慢壘 運動參與者之團隊凝聚力並無顯著差異」，代表慢速壘球參與者，會因背景變項不 同，隊員團隊凝聚力也不同，而影響整個球隊運作與管理。
表4-3-14 不同人口統計變項對團隊凝聚力之差異分析表
團隊凝聚力各構面 團隊合作 人際親和 團隊適應 人際吸引 年齡
婚姻 * **
教育程度 職業
居住地 ** * ** **
每月個人收入 *
如何加入球隊 *
接下頁
表4-3-14 不同人口統計變項對團隊凝聚力之差異分析表（續）
團隊凝聚力各構面 團隊合作 人際親和 團隊適應 人際吸引
加入球隊時間 ** * *
每月參加活動次數 * *
是否曾經轉隊
練習時間 * *
每月慢壘活動所花經費 * ** *
如何參加慢壘活動 **
*p<.05，**p<.01