不同固定授課節數執行方式與教師教學效能及行政績效差異程度 . 58

經過前面三節針對所回收之問卷進行現狀分析，再針對不同背景變項教師 其行政績效與教學效能的差異情形分析，本節將區分不同固定授課節數的執行 方式下，分別探討不同背景變項的教師其行政績效與教學效能的差異情形，惟 固定授課節數全由校內教師超鐘點兼任這一分類的母群體過少，無法進行分 析，故研究者在本節僅針對固定授課節數全由代課教師兼任，與固定授課節數 部分由校內超鐘點教師兼任，部分由代課教師兼任此二類進行研究分析，並以 Tukey 法針對有顯著差異者進行事後比較，結果分述如下所示：

壹、固定授課節數全數由代課教師兼任其教師行政績 效與教學效能之差異性

研究者將母群範圍限制在固定授課節數全數由代理教師兼任的學校，以 T 檢定考驗教師的行政績效與教學效能，分析結果如下表 4 - 22 教師性別與行政 績效與教學效能之差異性分析所示：

表 4 - 22

教師性別與行政績效及教學效能之差異性分析

帄均數 t 值 p值

男(n=15) 女(n=31)

工作績效 3.51 3.20 1.75 .088

固定授課 3.23 3.08 0.65 .519

教學準備 3.48 3.32 1.42 .162

教學技巧 3.53 3.27 2.10 .042^*

師生互動 3.60 3.36 1.97 .055

教學評量 3.47 3.32 1.07 .290

自我期許 3.20 2.88 2.06 .046^*

*表p<.05 顯著差異、^**表p<.01 顯著差異、^***表p<.001 顯著差異

前列分析結果顯示，男性教師在工作績效構面上達顯著，教師在自我期許 構面則未達顯著；而在此一分析結果顯示，教師性別在工作績效構面上並未達 顯著，反而是在自我期許構面上達顯著差異，此與前列分析結果相左，研究者 推斷，應為母群體僅 49 個過於稀少之故，導致研究結果不同以往。

研究者以單因子變異數分析在一母群體研究範圍限制下，教師教學年資與 其行政績效、教學效能的差異性，分析結果如下表 4 - 23 教師教學年資與教師 行政績效及教學效能之差異性分析所示：

表 4 - 23

表 4 - 25

性分析所示：

前列分析結果顯示，在工作績效構面上，25 班規模的學校是一個臨界點，學 校規模 25 班以下的學校其教師工作績效與學校規模 25 班以上的高，惟在此一分 析結果卻顯示，學校規模與各構面皆無達顯著差異。

貳、固定授課節數部分由教師超鐘點，部分由代課教 師兼任其教師行政績效與教學效能之差異性

研究者將母群範圍限制在固定授課節數全數由代理教師兼任的學校，以 T 檢 定考驗教師的行政績效與教學效能，分析結果如下表 4 - 29 教師性別與行政績 效之差異性分析所示：

表 4 - 29

教師性別與行政績效之差異性分析

帄均數 t 值 p值

男(n=119) 女(n=282)

工作績效 3.41 3.31 1.72 .08

固定授課 3.25 3.21 0.65 .51

教學準備 3.58 3.36 -0.09 .92

教學技巧 3.32 3.29 0.59 .55

師生互動 3.42 3.38 0.82 .40

教學評量 3.29 3.30 -0.14 .88

自我期許 2.95 2.86 1.38 .16

*表p<.05 顯著差異、^**表p<.01 顯著差異、^***表p<.001 顯著差異

前列分析結果顯示，男性教師在工作績效構面上達顯著，而在此一分析結果 在所有構面皆未達顯著，此與前列分析結果相左。

研究者以單因子變異數分析在一母群體研究範圍限制下，教師教學年資與其 行政績效、教學效能的差異性，分析結果如下表 4 - 30 教師教學年資與教師行 政績效及教學效能之差異性分析所示：

表 4 - 30

表 4 - 32

政績效及教學效能之差異性分析所示：

前列分析結果顯示，在工作績效構面上，25 班規模的學校是一個臨界點，學 校規模 25 班以下的學校其教師工作績效與學校規模 25 班以上的高，在此一分析 結果與前列分析結果相同。

第四節 綜合討論

本研究共計發放正式問卷 662 份問卷，回收 577 份，剔除無效問卷之後，剩 餘有效問卷為 488 份。研究者利用 T 考驗與單因子變異數針對問卷所得資料進行 分析，並檢驗前列所提之問題假設。

壹、背景變項在行政績效差異分析結果

考驗問題假設一不同背景變項教師與行政績效是否有顯著差異。經研究者以 T 考驗與單因子變異數分析所得結果，男、女教師在與工作績效構面中達顯著相 關，卻在固定授課構面中未達顯著相關；經比較帄均數結果得知，男性教師在知 覺學校行政績效上高於女性教師。不同教學年資的教師對於工作績效構面未達顯 著，推測不同教學年資的教師並未知覺學校行政績效的優劣如何；而其卻對於固 定授課構面達顯著差異，其中教學年資未滿五年者又與教學年資達 15 年以上的 資深教師差異最大。學歷高低與知覺學校行政績效並無顯著差異。不同身分的教 師對於工作績效構面達顯著差異，且鐘點代課教師與正式教師、代理教師的差異 性最大，研究者推測，應是鐘點代課教師並無長時間停滯於學校內與學校行政單 位溝通，充分傳達一己所需，故此才會有其差異性存在；而在固定授課構面中，

三者皆未達顯著差異。擔任不同職務的教師對於工作績效構面達顯著差異，其中 級任教師與餘下三者的差異性最大；而不同職務的教師對於固定授課構面則無顯 著差異。不同學校地區類型的教師對於工作績效構面未達顯著差異；反而是對於 固定授課構面則達顯著差異，尤以特偏地區與一般地區的學校差異性最大，研究 者推測，應與特偏地區學校在處理固定授課節數時，其師資來源頗為受限或不足 有關。不同學校規模的教師對於工作績效構面達顯著差異，其中又以 25 班為一 臨界點，25 班以上的學校與 24 班以下的學校差異性最大，研究者推測此一差異 性應為中大型學校教職員額龐大，其行政績效普遍不比小型學校因教職員額較少 來得順暢有關；而不同學校規模的教師對於固定授課構面則未達顯著差異。

貳、背景變項在教學效能差異分析結果

考驗問題假設二不同背景變項教師與其教學效能是否有顯著差異。經研究 者以 T 考驗與單因子變異數分析所得結果顯示，性別變項與教師教學效能中的五 個構面皆呈現不顯著。根據蒐集所得的資料顯示，教學年資變項與教師教學效能 中的五個構面皆呈現不顯著。根據蒐集所得的資料顯示，教師學歷變項與教師教 學效能中的五個構面，以教學準備與自我期許兩構面達顯著，其餘三者則未達顯 著，在教師教學效能-教學準備此一構面中，教師學歷達顯著差異，尤其以學歷 為師專與學歷為師範大學或師範學院者的差異性最大；而在教師教學效能-自我 期許此一構面中，教師的最高學歷達顯著差異，尤其以學歷為師專與學歷為師範 大學或師範學院者以及一般大學(學士後師資班或各大學教育學程)的差異性最 大。根據蒐集所得的資料顯示，教師身分變項與教師教學效能中的五個構面，僅 教學準備此一構面達顯著，餘者皆未達顯著。根據蒐集所得的資料顯示，擔任職 務變項與教師教學效能中的五個構面，依序有教學準備、教學技巧、師生互動與 自我期許等四個構面皆達顯著，而在教學評量此一構面卻未達顯著，在教師教學 效能-教學準備中，擔任級任教師者與科任老師差異性較大，擔任教師兼組長與 擔任教師兼主任的差異性也很大；在教師教學效能-教學技巧中，擔任級任教師 者與教師兼任主任者差異性最大；在教師教學效能-師生互動中，以教師擔任主 任者與級任教師、科任教師、教師兼任組長者的差異性最大；在教師教學效能-自我期許中教師擔任主任者與級任教師、科任教師、教師兼任組長者的差異性最 大。根據蒐集所得的資料顯示，學校地區類型變項與教師教學效能中的五個構 面，僅自我期許此一構面達顯著差異，其中又以偏遠地區學校與一般地區、特偏 地區的差異性最大，餘者皆未達顯著差異。根據蒐集所得的資料顯示，學校規模 變項與教師教學效能中的五個構面皆未達顯著。

叁、不同固定授課節數處理方式在行政績效及教學效 能差異分析結果

不同固定授課節數處理方式的教師對於學校行政績效及教學效能皆未達顯 著差異。研究結果研究者以下頁表 4 - 36 不同固定授課節數處理方式與背景變 項差異性一覽表顯示之，其中打ˇ者表示該項目達顯著差異。

表 4 – 36

不同固定授課節數處理方式與背景變項差異性一覽表

固定授課節數全由代課教師兼任

性別 教學年資 最高學歷 教師身分 擔任職務 學校地區 學校規模

工作績效 × × × ˇ × × ×

固定授課 × × × × × × ×

教學準備 × × × × × × ×

教學技巧 ˇ × × × × × ×

師生互動 × × × × × × ×

教學評量 × × × × × × ×

自我期許 ˇ × × × × × ×

固定授課節數部分由校內教師超鐘點、部分由代課教師兼任

性別 教學年資 最高學歷 教師身分 擔任職務 學校地區 學校規模

工作績效 × × × ˇ ˇ × ˇ

固定授課 × × × × × ˇ ×

教學準備 × × ˇ × ˇ × ×

教學技巧 × × × × ˇ × ×

師生互動 × × × × ˇ × ×

教學評量 × × × × × × ×

自我期許 × × × × ˇ ˇ ×

值得一提的是，在教師身分構面上，代課教師的工作績效反而高於一般代理 教師或正式教師，研究者臆測，或許是代課教師自我身分的自覺，抑或是在校時 間不長，校方並沒有交辦相對性較為吃重的任務，甚至是行政工作，故代課教師 對於自身的工作績效才會有較高的知覺。