第四章 研究結果分析
第一節 固定授課節數執行方式、教師行政績效、教學效能現況
本節針對所回收之問卷進行分析，並如實呈現與描述問卷所呈現結果，首 尌背景變項進行說明，緊接著是抽樣學校中固定授課節數的執行方式的統計，
再者為教師行政績效的現況統計，最後則是教師教學效能的現況統計。
壹、高雄市國小教師背景資料分析
本問卷設計將教師教學年資區分成 5 個級距，本次回收資料顯示，各級距 的填答比例頗帄均，其中較占多數者為教學年資滿 20 年以上之資深教師，占最 少數者為教學年資介於滿 15 年-未滿 20 年者，相關資料表 4 - 1 教師教學年資現 況統計表所示：
表 4 - 1
教師教學年資現況統計表
教學年資 (teaching_age) 次數 百分比 有效百分比 累積百分比
未滿5年 84 17.2 17.2 17.2
滿5年-未滿10年 97 19.9 19.9 37.2
滿10年-未滿15年 110 22.5 22.6 59.8
滿15年-未滿20年 75 15.4 15.4 75.2
滿20年以上 121 24.8 24.8 100.0
再者為教師學歷統計資料分析，本問卷將其區分為 4 個級距，所蒐得結果 以研究所(含 40 學分進修班)畢業以上、一般大學(學士後師資班或各大學教育學
程)與師範大學或師範學院等三類為主，其中又以研究所(含 40 學分進修班)畢業 以上的學歷為最大宗，其次為一般大學(學士後師資班或各大學教育學程)，再 為師範大學或師範學院。相關資料如表 4 - 2 教師學歷現況統計表所示：
表 4 - 2
教師學歷現況統計表
最高學歷(top_educate) 次數 百分比 有效百分比 累積百分比
師專 12 2.5 2.5 2.5
師範大學或師範學院 150 30.7 30.9 33.3
一般大學(學士後師資班
或各大學教育學程) 138 28.3 28.4 61.7
研究所(含四十學分進修
班畢(結)業以上) 186 38.1 38.3 100.0
研究者閱讀以往文獻著作時，發覺鮮少將教師身分獨立出來探討，本研究 欲了解不同身分的教師是否會因固定授課節數執行方式不同，而影響其教學效 能與行政績效，故增設此一問項，並將其區分為三類，依序是正式教師、代理 代課教師、鐘點代課教師等，惟較為可惜的是本次問卷所蒐羅結果，仍以正式 教師占大宗，而代理代課教師與鐘點代課教師則占四分之一弱，相關資料如表 4 - 3 教師身分現況統計表所示：
表 4 - 3
教師身分現況統計表
教師身分(teacher_type) 次數 百分比 有效百分比 累積百分比
正式教師 368 75.4 77.0 77.0
代理教師 70 14.3 14.6 91.6
鐘點代課教師 38 7.8 7.9 99.6
接著是教師在學校所擔任的工作，研究者將其區分為 4 個種類，依序是級 任教師、科任教師、教師兼任組長、教師兼任主任等，根據蒐集所得資料顯 示，級任教師的填答比例最高，教師兼任主任的比例則最低，經研究者臆測，
應與校內擔任一般教學工作的教師較多、擔任主任工作者為少數之故；而幸科 任教師與教師兼任組長等 2 類皆有將近 20%，在資料的分類上不致於有偏頗的 情形，相關資料如表 4 - 4 教師在校擔任職務現況統計表所示：
表 4 - 4
教師在校擔任職務現況統計表
擔任職務(position) 次數 百分比 有效百分比 累積百分比
級任教師 262 53.7 54.6 54.6
科任教師 88 18.0 18.3 72.9
教師兼任組長 83 17.0 17.3 90.2
教師兼任主任 47 9.6 9.8 100.0
本問卷所調查範圍為大高雄地區，涵蓋原高雄市與原高雄縣，由於大高雄 地區幅員遼闊，研究者故將學校所在地區類型區分為 3 類，依序是一般地區、
偏遠地區與特偏地區，其中以一般地區學校占大多數，其次為偏遠地區學校，
最後則為特偏地區學校，相關資料如表 4 - 5 學校地區類型現況統計表所示：
表 4 - 5
學校地區類型現況統計表
學校地區類型(school_type) 次數 百分比 有效百分比 累積百分比
一般地區 297 60.9 61.0 61.0
偏遠地區 120 24.6 24.6 85.6
特偏地區 70 14.3 14.4 100.0
在背景變項的最後一個問項則為學校規模，本問卷將其區分為 4 個級距，
其班級數僅限普通班，並不包括帅兒園、資源班、特教班、體育班、音樂班等 特殊班級，所蒐得的資料以 25 班~48 班占三分之一強為多數，其次為 12 班以下 規模的學校居次，接著便是 49 班以上規模學校與 13 班~24 班規模學校，相關資 料如表 4 - 6 學校規模現況統計表所示：
表 4 - 6
學校規模現況統計表
學校規模(school_size) 次數 百分比 有效百分比 累積百分比
12班(含)以下 142 29.1 29.2 29.2
13班~24班 76 15.6 15.6 44.8
25班~48班 178 36.5 36.6 81.3
49班(含)以上 91 18.6 18.7 100.0
貳、高雄市國小固定授課節數執行方式現狀分析
此乃本研究的主要目標之一，探討高雄市國小固定授課節數的執行方式，
經問卷所得資料顯示，大部分學校皆採折衷的方式，即為固定授課節數部分由 鐘點代課教師兼任，部分由校內教師以超鐘點兼任，占本問卷比例 87.5%，其 餘兩極端則占 1 成左右，研究者臆測恐有研究失準的疑慮，相關資料如下表 4 - 7 固定授課節數執行方式現況統計表所示：
表 4 - 7
固定授課節數執行方式現況統計表
固定授課節數執行方式(course_processing) 次數 百分比 有效百分比 累積百分比 固定授課節數全數由代課教師兼任 51 10.5 10.5 10.5 固定授課節數部分由代課教師兼任，部分由校內教
師以超鐘點兼任 426 87.3 87.5 97.9
固定授課節數全數由校內教師以超鐘點方式兼任 10 2.0 2.1 100.0
研究者於問卷回收建檔後發現採折衷方式占整體問卷比例與剩餘二者方式 的比例明顯高出許多，臆測為填答者未能清楚明瞭問卷所表達之問題意涵而導 致誤答，便去電各所受發放問卷的學校詢問該校教務主任或教學組長，結果如 同問卷結果呈現，絕大多數學校針對固定授課節數執行方式採折衷方式，先於 校務會議詢問教師超鐘點執行固定數課節數意願與課程科目，在於課程發展委 員會或課程編排委員會安排適合的課程與科目受校內教師進行超鐘點，最後再 將所餘節數招聘鐘點教師進行教學，其中課程的整體性安排、教師超鐘點意願 協調、招聘鐘點代課教師之困難點，相當錯綜複雜，研究者蒐羅受訪主任或組 長意見，統整於第五章第三節研究建議。
叁、高雄市國小學校行政績效分析
本次問卷採 4 點式量表進行調查，結果顯示教師認為學校行政績效普遍給 予極高的肯定，雖有部分仍給予代表「極不同意」的「1」，但從各項帄均值著 眼，仍有超過代表「大致同意」的「3」的得分，相關資料如下頁表 4 - 8 行政績 效資料統計表所示：
表 4 - 8
行政績效資料統計表
最小值 最大值 帄均數 標準差 1.學校行政單位有完整的行政運作流程和管理制度。 1 4 3.37 .540 2.學校各處室間能相互支援，因應處理固定授課節數時
所衍生的問題。 1 4 3.32 .584
3.學校行政單位能夠有效地支援教學活動。 1 4 3.30 .600 4.我覺得學校固定授課節的處理方式並不會增加我的工
作量。 1 4 3.17 .669
5.我覺得學校固定授課節的處理方式並不影響我原本的
工作表現。 1 4 3.25 .638
研究者蒐集所得資料中，教師身分以級任教師填答者眾，由上表略可推 測，教師們對於行政績效仍抱以高度肯定，惟部分題項的標準差過高，且帄均 數較低，如以第 4 題為例，似乎隱約透露著固定授課節數處理方式仍頗有微 詞。
肆、高雄市國小教師教學效能分析
本次問卷採 4 點式量表進行調查教師教學效能，在此一層面又區分為 5 個構 面，依序是教學準備、教學技巧、師生互動、教學評量以及自我期許等，研究 者按照構面先後順序說明教師教學效能在各個構面中的調查結果現況。首先，
在教學準備此一構面中，可以發現教師們對於自我教學準備結果極具信心，由 填答的最小值即可查知，且帄均數皆超過代表「大致同意」的「3」，顯示教師 們對於自我教學準備深具自信，相關資料如下表 4 - 9 教師教學效能-教學準備 資料統計表所示：
表 4 - 9
教師教學效能-教學準備資料統計表
教學準備 最小值 最大值 帄均數 標準差
1.我在教學前能預先規畫課程內容及設計教學活動。 3 4 3.40 .491 2.教學前我會備課，並精熟教材內容。 2 4 3.44 .513 3.我能依課程內容及教學活動正確而順暢地使用教學媒體。 1 4 3.37 .533 4.我有能力依課程需要以不同的教學策略教學，提升學生的
學習成效。 2 4 3.32 .495
5.我會使教材呈現方式富有變化。* 2 4 3.23 .529
6.我會依據學生經驗及教學需求規劃課程內容及學習活動。 1 4 3.37 .525
緊接著是教學技巧構面，教師們對此的自信心便不及方才的教學準備構 面，且在於與同事之間合作進行教學活動的得分帄均數更是低於代表「大致同 意」的「3」，研究者藉此推斷教師對於自我教學技巧仍能自己，倘若得與另一 位教學者合作教學，甚至是敞開教師大門供人觀摩，似乎略顯強人所難，相關 資料如下表 4 - 10 教師教學效能-教學技巧資料統計表所示：
表 4 - 10
教師教學效能-教學技巧資料統計表
教學技巧 最小值 最大值 帄均數 標準差
12.我會營造有利於學習的氣氛帶動學生進行有效的學習。 1 4 3.36 .524 13.我會依實際需要以多元而適切的方式進行學生學習成果
評量。 1 4 3.29 .536
14.我會設計由淺而深的問題，引導學生進行思考與討論。 2 4 3.33 .530 15.我能帶出活動背後的意義藉以達成教學目標。* 2 4 3.27 .509
在此一構面中，各題項的帄均數明顯高於其他構面，研究者推斷，或許是 教師們對於自我班級經營頗有自信，相關資料如下表 4 - 11 教師教學效能-師生 互動資料統計表所示：
表 4 - 11
教師教學效能-師生互動資料統計表
師生互動 最小值 最大值 帄均數 標準差
16.我與學生進行意見溝通時，能夠營造尊重開放的氛圍，讓
他不會害怕表達己見。 1 4 3.44 .533
17.我能於教學中建立學生重要的共同價值和班級規範。 1 4 3.41 .548 18.我會提供機會，指導學生展現自我潛能。 1 4 3.37 .541 19.我傾向提供民主的環境，希望學生能擁有自主學習的能
力。 1 4 3.37 .559
接著是教學評量構面的統計資料，根據資料顯示，教師們對於學童的評量 尚處於掌控之內，帄均數皆有超過代表「大致同意」的「3」，研究者推測或許 是教師對於學童的評量準備、評量方式與評量結果皆能在預期之內，相關資料 如下表 4 - 12 教師教學效能-教學評量資料統計表所示：
表 4 - 12
教師教學效能-教學評量資料統計表
教學評量 最小值 最大值 帄均數 標準差
21.我會在教學需要時將學生進行異質性分組，藉以促進學生
21.我會在教學需要時將學生進行異質性分組，藉以促進學生