本節主要探討大臺北地區中高齡者之不同社會人口背景變項與其擷取 健康資訊行為、自覺健康狀況及健康促進生活型態之間的差異；研究將以 社會人口背景因素為自變項，依變項則是自覺健康狀況量表、健康促進生 活型態總量表及其各分量表，採用分析方法為獨立樣本檢定及單因子變異 數分析 (One-Way ANOVA) ，在自變項只有二個分類時，採用
ｔ
檢定檢驗 項目在自覺健康狀況量表及健康促進生活型態量表兩者之間是否有顯著差 異；當自變項為三個類別以上時，則採用單因子變異數分析 (One-Way ANOVA) 檢驗，若有顯著差異 (p<.05)，為能更清楚瞭解組間差異，再使 用 Fisher's Least Significant Difference (LSD) 事後比較。一、社會人口背景變項與自覺健康狀況差異分析
將個人背景變項與自覺健康狀況量表進行獨立樣本
ｔ
檢定或單因子變 異數分析，單因子變異數分析有顯著差異 (p<.05) 者再進行 LSD 事後比較，如表 4-8，研究結果顯示出年齡、職業、月收入及慢性病在自覺健康狀況總 量表有顯著差異，教育程度、婚姻狀況及性別沒有顯著差異。以下僅就有 顯著差異部分詳述如下：
(一) 年齡
年齡在自覺健康狀況總量表得分上有顯著差異 (p<.05) ，經 LSD 事後 比較，年齡 60-64 歲較年齡 45-49 歲之得分來的更高，顯示 60-64 歲認為自 我健康狀態更為良好；年齡 55-59 歲認為自我健康狀態良好也優於年齡 45-49 歲；年齡 50-54 歲認為自我健康狀態也優於年齡 45-49 歲。
(二) 職業
不同的職業類別在自覺健康狀況總量表得分上有顯著差異 (p<.05) ， 經進行 LSD 事後比較得知，顯著差異在主管經理人員自覺健康狀況優於事 務支援人員，專業人員自覺健康狀況也優於事務支援人員，服務銷售人員 自覺健康狀況優於事務支援人員及退休、待業人員自覺健康狀況也優於事 務支援人員；另外，服務銷售人員自覺健康狀況相較於其他類別如技術人 員要好，退休及待業這群組自覺健康狀況更為良好，相較於其他類別如技 術人員等有明顯差異。
(三) 不同月收入
不同月收入在自覺健康狀況總量表得分上有顯著差異 (p<.05) ，經 LSD 事後比較後，顯著差異組間在收入 80,001-100,000 萬人自覺健康狀況 優於收入 40,001-60,000 萬的人，收入 80,001-100,000 萬人自覺健康狀況也 優於收入 60,001-80,000 萬的人，收入 10 萬以上的人自覺健康狀況優於收入 20,001-40,000 萬的人，也優於收入 40,001-60,000 萬、60,001-80,000 萬及無
固定收入的人。
表 4-8
個人背景變項與自覺健康狀況總量表之差異分析 (續)
變項別 自覺健康狀況總量表
人數 平均值 標準差 F/t 檢定 事後比較 性別 1. 男 215 6.66 1.28 0.68
2. 女 456 6.59 1.31
慢性病 1. 有 214 6.17 1.28 -6.17**
2. 無 457 6.82 1.26
註 1. * p<.05 , ** p<.01；
註 2.性別與慢性病採 t 檢定
二、社會人口背景變項與健康促進生活型態差異分析
將個人社會人口背景變項與健康促進生活型態量表進行獨立樣本
ｔ
檢 定及單因子變異數分析，有顯著差異 (p<.05) 者再進行 LSD 事後比較，如 表 4-9 至表 4-15，研究結果顯示出年齡、職業、教育程度及婚姻狀況在健 康促進生活型態總量表或在其分量表的得分上有顯著差異，僅就有顯著差 異部分，詳述如下：(一)年齡
依研究結果顯示，不同年齡群在健康促進生活型態總量表、營養、運 動、健康責任及自我實現分量表均有達到顯著差異，如表 4-9、10、11、12 及表 4-15 所示。在總量表上經 LSD 事後比較，「60-64 歲」比「45-49 歲」
的得分高，「55-59 歲」也比「45-49 歲」的得分高，顯示「60-64 歲」比「45-49 歲」及「55-59 歲」比「45-49 歲」更重視健康生活，年齡愈高對健康促進 生活型態愈重視；其次，在營養分量表經 LSD 事後比較，「60-64 歲」與
「45-49 歲」、「60-64 歲」與「50-54 歲」、「55-59 歲」與「45-49 歲」
及「50-54 歲」與「45-49 歲」間有明顯差異，前者較後者明顯重視營養食 物的議題，隨著年齡的增加，得分也增加，顯示年齡增加，對食物、對營 養的攝取愈重視；在運動分量表年齡有顯著差異，經 LSD 事後比較，「60-64
歲」比「45-49 歲」及「55-59 歲」比「45-49 歲」更重視運動；在健康責任 分量表年齡也有顯著差異，經 LSD 事後比較，「60-64 歲」比「45-49 歲」
更關心自己的血壓、自己的保健，重視自我健康責任，「55-59 歲」也比「45-49 歲」重視健康責任；而在自我實現分量表上，經 LSD 事後比較後，發現「55-59 歲」比「45-49 歲」的得分更高，顯示出「55-59 歲」的較「45-49 歲」歲的 人對未來更具積極正向的態度。
(二)職業
依研究結果顯示，不同職業在健康促進生活型態營養、運動及自我實 現分量表均有達到顯著差異，如表 4-10、11 及表 4-15 所示。在營養分量表 經 LSD 事後比較，「專業人員」與「事務支援人員」、「家管」與「主管、
經理人員」、「家管」與「事務支援人員」、「退休、待業人員」與「主 管、經理人員」、「退休、待業人員」與「事務支援人員」、「退休、待 業人員」與「服務及銷售人員」、及「退休、待業人員」與「其他類別如 技術人員」間有明顯差異，前者明顯較後者重視營養食物的議題；在運動 分量表職業也有顯著差異，經 LSD 事後比較，「家管」與「專業人員」、
家管」與「事務支援人員」、「退休、待業人員」與「主管、經理人員」、
「退休、待業人員」與「專業人員」、「退休、待業人員」與「事務支援 人員」及「退休、待業人員」與「其他類別如技術人員」間有明顯差異，
前者較後者更重視運動；而在自我實現分量表上，經 LSD 事後比較後，發 現「主管、經理人員」與「事務支援人員」、「專業人員」與「事務支援 人員」、「服務及銷售人員」與「事務支援人員」、「家管」與「事務支 援人員」及「退休、待業人員」與「事務支援人員」有明顯差異，顯示出
「主管、經理人員」「專業人員」、「服務及銷售人員」、「家管」及「退 休、待業人員」均比「事務支援人員」對未來更具積極正向的態度。
(三)教育程度
不同的教育程度在健康促進生活型態總量表、運動、壓力管理及自我 實現分量表的得分上均有顯著差異 (p<.05) ，如表 4-9、11、13 及表 4-15 所示。在健康促進生活型態總量表經 LSD 事後比較後，顯示教育程度「研 究所以上」比「高中職及以下」更重視健康生活型態，「大專院校」也比
「高中職及以下」重視；運動分量表經 LSD 事後比較後，教育程度「大專 院校」比與「高中職及以下」有明顯差異，教育程度「大專院校」比與「高 中職及以下」更重視運動；而在壓力管理分量表經 LSD 事後比較，發現教 育程度「大專院校」得分高於「高中職及以下」，「研究所以上」也比「高 中職及以下」得分高，顯示出「大專院校」比「高中職及以下」更能排解 壓，「研究所以上」也比「高中職及以下」面對壓力更有方法排解，擁有 較佳的健康生活習慣；在自我實現分量表經 LSD 事後比較，發現教育程度
「研究所以上」比「高中職及以下」更具積極正向的態度。
(四)婚姻狀況
不同的婚姻狀況在健康促進生活型態總量表、營養、人際支持及自我 實現分量表的得分上均有顯著差異 (p<.05) ，如表 4-9、10、14 及表 4-15 所示。在健康促進生活型態總量表經 LSD 事後比較，顯示「已婚」比「未 婚」更重視健康生活型態；在營養分量表經 LSD 事後比較，顯示「已婚」
比「未婚」重視營養；在人際支持分量表經 LSD 事後比較，顯示「已婚」
較「未婚」重視人際關係；在自我實現分量表經 LSD 事後比較，顯示「已 婚」比「未婚」更具積極正向的態度。
(四)性別
男性、女性在健康促進生活型態營養及健康分量表的得分上均有顯著 差異 (p<.05) ，如表 4-10 及表 4-12 所示。女性較男性更重視營養的均衡及 關心自己的健康。
(四)慢性病
有無慢性病在健康促進生活型態總量表及各分量表的得分上均呈現有
4-10
4-11
4-12
4-13
4-14
4-15
三、擷取健康資訊行為與健康促進生活型態之差異分析
將擷取健康資訊行為與健康促進生活型態量表進行獨立樣本
ｔ
檢定及 單因子變異數分析，有顯著差異 (p<.05) 者再採 LSD 事後比較，如表 4-16 至表 4-20；研究結果顯示有無使用手機擷取健康資訊並無明顯差異，如表 4-16；而有無使用資訊產品、使用資訊產品的頻率、擷取健康資訊的動機及 擷取資訊的頻率在健康促進生活型態各分量表的得分上則有顯著差異，僅 就有顯著差異部分，詳述如下：4-16
是否使用手機資訊與健康促進生活型態之差異分析
變項別 使用手機資訊取得健康資訊
人數 平均值 標準差 t 檢定
營養 1. 有 285 11.63 2.20 -0.564 2. 無 386 11.73 2.22
運動 1. 有 285 9.56 2.41 0.836
2. 無 386 9.40 2.52
健康責任 1. 有 285 8.96 2.26 -1.823 2. 無 386 9.30 2.39
壓力管理 1. 有 285 10.65 2.16 -0.830 2. 無 386 10.80 2.26
人際支持 1. 有 285 11.12 2.20 -1.207 2. 無 386 11.32 2.22
自我實現 1. 有 285 11.84 2.52 -1.2 2. 無 386 12.07 2.46
* p<.05 , ** p<.01
(一) 是否使用資訊產品促進健康 (資訊產品例如：健康手環等穿戴式裝置，
手機健康 APP)
研究結果顯示，使用資訊產品促進健康在健康促進生活型態之運 動、健康責任、壓力管理、人際支持四個分量表均有顯著差異，如表 4-17 所示，有使用資訊產品促進健康在運動、健康責任、壓力管理、
人際支持四個分量表均表現較佳。
4-18
4-19
擷取健康資訊動機與健康促進生活型態之差異分析(續)
變項別 擷取健康資訊動機是隨時提醒自己強迫運動
人數 平均值 標準差 t 檢定
壓力管理 1. 是 342 10.88 2.18 1.701 2. 否 329 10.59 2.25
人際支持 1. 是 342 11.42 2.12 2.220*
2. 否 329 11.04 2.29
自我實現 1. 是 342 12.18 2.40 2.121*
2. 否 329 11.77 2.56
* p<.05 , ** p<.01
(四) 使用網路取得健康資訊的頻率
研究結果顯示，使用網路取得健康資訊的頻率在健康促進生活型 態之營養、運動、健康責任、壓力管理、人際支持五個分量表均有顯 著差異，如表 4-20 所示，在有顯著差異 (p<.05)時，採 LSD 事後比較 探究顯著差異組別，結果顯示使用網路取得健康資訊，每週使用「3-4 天」比每週使用「1-2 天」重視個人營養，「每天」使用也比每週使用
「1-2 天」更重視個人營養；在運動分量表呈現，每週使用「3-4 天」
比每週使用「1-2 天」重視個人規律運動，每週使用「3-4 天」也比每 週使用「5-6 天」重視個人運動，另「每天」使用比每週使用「1-2 天」
重視個人規律運動，「每天」使用也比每週使用「3-4 天」、「5-6 天」
重視運動；對個人健康責任，「每天」使用比每週使用「1-2 天」關心 個人健康，「每天」使用也比每週使用「3-4 天」、「5-6 天」重視個 人健康責任；「每天」使用比每週使用「1-2 天」重視壓力釋放，「每
重視運動；對個人健康責任，「每天」使用比每週使用「1-2 天」關心 個人健康，「每天」使用也比每週使用「3-4 天」、「5-6 天」重視個 人健康責任；「每天」使用比每週使用「1-2 天」重視壓力釋放，「每