不同背景之原漢國中生的社會資本之關聯

本研究依據受試者在「社會資本與原漢國中生關連之探究量表」得分情形，

主要在探討不同背景的原漢國中生其社會資本擁有之差異情形。在背景方面主 要探討：性別、年級、居住地區、父母教育程度及父母職業等五項。本研究依 據問卷調查所得資料，採用 T 考驗及單因子變異數分析進行統計分析，若單因 子變異數分析結果達 .05 顯著差異，再以雪費法或 Dunnett’s T3 進行事後比 較以了解其差異情形。茲依背景變項將分析結果說明如下：

壹、 不同背景之原住民國中生社會資本差異分析

一、 性別與原住民國中生社會資本之各層面差異分析

本研究以 T 考驗分析來探討性別與原住民國中生社會資本各層面及整體的 差異，其分析結果摘要如表 4-2-1 所示，說明如下：

表 4-2-1 性別與原住民國中生社會資本整體與分層面之 T 考驗摘要表

層面 性別 人數 平均數 標準差 T 值 差異比較 親子互動 男 212 20.689 6.155 -.664 -

女 215 21.074 5.841

父母教育期望 男 212 14.245 2.023 1.190 - 女 215 14.000 2.232

父母學習指導 男 212 20.745 6.948 2.474 - 女 215 19.163 6.248

同儕關係 男 212 19.302 4.287 -1.863 - 女 215 20.056 4.069

父母參與學校 活動

男 212 9.104 2.999 4.044** 男>女 女 215 8.023 2.503

師生關係 男 212 31.580 7.759 -.514 - 女 215 31.954 7.237

親師合作 男 212 12.2925 4.34412 3.906 - 女 215 10.6977 4.08745

整體 男 212 127.958 17.464 1.896 - 女 215 124.967 15.007

** p<.01

由表4-2-1可知，原住民的國中男生其社會資本的平均數為127.958；原住民 的國中女生其社會資本的平均數為124.967，不同性別之原住民國中生其社會資 本除了「父母學習指導」（T=6.127，p<.01）、「父母參與學校活動」（T=16.355，

p<.01）及「親師合作」（T=15.268，p<.01）層面達到顯著水準，其餘各層面及 整體均未達.05顯著水準。

綜合上述可知，原住民國中生整體社會資本並不會因為性別不同而有所差 異，因此，本研究假設1-1：「不同性別的原住民國中生其社會資本有顯著差異」

的假設並未獲得支持。

二、 年級與原住民國中生其社會資本之各層面差異分析

本研究以單因子變異數分析來探討年級與原住民國中生社會資本各層面及 整體的差異，期分析結果摘要如表 4-2-2 所示，說明如下：

表 4-2-2 年級與原住民國中生社會資本分層面之單因子變異數分析表

層面 年級 人數 平均數 標準差 F 值 事後比較

(1)一年級 138 21.152 6.105 6.590** 3>1,2 親子互動 (2)二年級 229 20.118 5.786

(3)三年級 60 23.183 5.979

(1)一年級 138 14.036 2.216 2.669 父母教育期望 (2)二年級 229 14.306 2.055

(3)三年級 60 13.617 2.164

(1)一年級 138 19.399 6.654 1.019 父母學習指導 (2)二年級 229 20.371 6.661

(3)三年級 60 19.600 6.557

(1)一年級 138 19.551 4.265 1.579 同儕關係 (2)二年級 229 19.961 4.013

(3)三年級 60 18.917 4.626

(1)一年級 138 8.688 2.744 1.939 父母參與學校活動 (2)二年級 229 8.655 2.844

(3)三年級 60 7.900 2.784

(1)一年級 138 32.493 7.426 5.650** 1>3 師生關係 (2)二年級 229 32.105 7.323 2>3

(3)三年級 60 28.817 7.730

(1)一年級 138 11.312 3.896 2.009 親師合作 (2)二年級 229 11.821 4.490

(3)三年級 60 10.633 4.278

(1)一年級 138 126.630 15.270 1.966 社會資本整體 (2)二年級 229 127.336 16.641

(3)三年級 60 122.667 17.163

** p＜.01

詳如表 4-2-2 所示。本研究樣本中，以單因子變異數來分析不同年級之原 住民國中生其社會資本各層面之差異情形。統計結果顯示不同年級（一年級、

二年級、三年級）之原住民國中生的親子互動及師生關係方面有顯著差異存在，

但在社會資本總層面來看，卻沒有達到顯著水準。因此，本研究假設 1-2：「不 同年級的原住民國中生其社會資本有顯著差異」並未獲得支持。

因同質性檢定（p>.05）為變異數同質，而採用雪費法進行事後比較結果發 現，在「親子互動」層面上，年級為三年級之原住民國中生顯著高於年級為二 年級及一年級之原住民國中生；而在「師生關係」層面上，年級為一年級之原 住民國中生顯著高於年級為三年級之原住民國中生；年級為二年級之原住民國 中生顯著高於年級為三年級之原住民國中生。

三、 居住地區與原住民國中生社會資本之各層面差異分析

本研究以單因子變異數分析來探討居住地區與原住民國中生社會資本的差 異情形，其分析結果摘要如表 4-2-3 所示，說明如下：

表 4-2-3 居住地區與原住民國中生社會資本分層面之單因子變異數分析表

層面 居住地區 人數 平均數 標準差 F 值 事後比較 (1)高雄縣市 94 21.606 5.210 4.154* 3>2 親子互動 (2)屏東縣市 169 19.858 5.976 1>2

(3)台東縣市 164 21.524 6.310

(1)高雄縣市 94 13.660 1.875 2.866 父母教育期望 (2)屏東縣市 169 14.266 2.194

(3)台東縣市 164 14.238 2.179

(1)高雄縣市 94 18.404 6.067 9.509*** 2>1,3 父母學習指導 (2)屏東縣市 169 21.615 6.895

(3)台東縣市 164 19.116 6.360

(1)高雄縣市 94 19.447 4.401 .188 同儕關係 (2)屏東縣市 169 19.746 4.056

(3)台東縣市 164 19.750 4.226

(1)高雄縣市 94 8.968 2.298 2.212 父母參與學校活動 (2)屏東縣市 169 8.651 3.104

表4-2-3 居住地區與原住民國中生社會資本分層面之單因子變異數分析表（續）

層面 居住地區 人數 平均數 標準差 F 值 事後比較 (3)台東縣市 164 8.232 2.735

(1)高雄縣市 94 31.362 7.016 1.400 師生關係 (2)屏東縣市 169 32.515 7.526

(3)台東縣市 164 31.232 7.704

(1)高雄縣市 94 11.266 3.584 3.380* 2>3 親師合作 (2)屏東縣市 169 12.136 4.656

(3)台東縣市 164 10.951 4.196

(1)高雄縣市 94 124.713 14.215 2.900 社會資本整體 (2)屏東縣市 169 128.787 17.241

(3)台東縣市 164 125.043 16.288

* p＜.05 *** p＜.001

於本研究樣本中，以單因子變異數來分析不同居住地區之原住民國中生其 社會資本各層面之差異情形。統計結果顯示不同居住地區（高雄縣市、屏東縣 市、台東縣市）之原住民國中生的親子互動、父母學習指導及親師合作方面有 顯著差異存在，但在整體社會資本來看卻未達到顯著水準。

因同質性檢定（p>0.05）為變異數同質，而採用雪費法進行事後比較結果 發現，在「親子互動」層面上，居住地區為台東縣市及高雄縣市之原住民國中 生顯著高於居住地區為屏東縣市之原住民國中生。而在「父母學習指導」層面 上，居住地區為屏東縣市之原住民國中生顯著高於居住地區為高雄縣市及台東 縣市之原住民國中生。而在「親師合作」層面上，居住地區為屏東縣市之原住 民國中生顯著高於居住地區為台東縣市之原住民國中生。

綜上所述，原住民國中生的社會資本雖然在一些分層面有達到顯著差異，

但整體來講卻未達到顯著水準，顯示出，原住民國中生並不會因為居住地區不 同而有所差異，因此，本研究假設 1-3：「不同居住地區的原住民國中生其社 會資本有顯著差異」並未獲得支持。

四、 父母教育程度與原住民國中生社會資本的差異分析

表4-2-4 父親教育程度與原住民國中生社會資本之單因子變異數分析表（續）

層面 父親教育程度 人數 平均數 標準差 F 檢定 事後比較 (4)專科 12 31.667 6.610

(5)大學 17 33.588 8.117

(1)國小 58 10.638 4.166 2.224 (2)國中 102 11.804 4.110

親師合作 (3)高中職 161 11.776 4.188 (4)專科 12 12.750 4.883 (5)大學 17 13.177 5.114

(1)國小 58 124.552 14.975 2.461* ^5>1 (2)國中 102 126.863 17.699

社會資本 (3)高中職 161 128.081 15.002 (4)專科 12 129.917 16.037 (5)大學 17 133.353 17.589

* p＜.05 *** p＜.001

表4-2-4 為父親教育程度與原住民國中生社會資本之整體與分層面之單因 子變異數分析表，由表4-2-4 可知不同父親教育程度之原住民國中生的社會資 本在「父母教育期望」、「同儕關係」、「師生關係」及「親師合作」等分層面無 顯著差異。而父親教育程度在「親子互動」（F＝2.329，p＜.001）、「父母學習 指導」（F＝5.784，p＜.001）、「父母參與學校活動」（F＝2.742，p＜.001）等 分層面及「社會資本」總層面（F＝2.461，p＜.001）上分別達.05 及.001 之顯 著差異，進一步以scheff 法來進行事後比較。結果發現在「親子互動」層面上 父親教育程度為「國中」（M=21.931，SD＝6.283）得分比「高中職」（M＝19.969，

SD＝5.568）及「大學」（M＝18.412，SD＝5.245）高，即父親教育程度為國中 者，其對子女的互動為較教育程度為高中職及大學者高。

在「父母學習指導」層面上父親教育程度為「高中職」（M＝21.087，SD＝

5.995）得分比「國小」（M＝17.724，SD＝6.784）高，「大學」（M＝24.941，SD

＝8.348）得分比「國小」（M＝17.724，SD＝6.784）及「國中」（M＝19.422，

SD＝6.602）高，即父親教育程度為高中職以上者，其對子女的學習指導也較多。

在「父母參與學校活動」層面上父親教育程度為「高中職」（M＝8.926，

SD＝2.556）得分比「國小」（M＝8.035，SD＝2.740）高，「大學」（M＝9.765，

SD＝3.364）得分比「國小」（M＝8.035，SD＝2.740）高，即父親教育程度為高 中職以上者，其學校參與也多。

在「社會資本」整體層面上父親教育程度為「大學」（M＝133.353，SD＝

17.589）得分比「國小」（M＝124.552，SD＝14.975）高，即父親教育程度為大 學以上者，其整體社會資本較多。

綜合上述可知，社會資本會因原住民父親教育程度的不同而有所差異，統 計結果顯示不同父親教育程度之原住民國中生在一些分層面(親子互動、父母學 習指導、父母參與學校活動)及整體皆有顯著差異存在。因此，本研究假設 1-4：

「不同父親教育程度的原住民國中生其社會資本有顯著差異」獲得支持。

(二) 母親教育程度之原住民國中生其社會資本的差異分析

本研究以單因子變異數分析來探討母親教育程度之原住民國中生社會資本 差異分析情形，其分析結果摘要如表 4-2-5 所示，說明如下：

表 4-2-5 母親教育程度與原住民國中生社會資本之單因子變異數分析表

層面 母親教育程度 人數 平均數 標準差 F 檢定 事後比較 (1)未受正式教育 5 21.400 5.505 2.551* ^2>4,6 (2)國小 49 22.776 6.678

親子互動 (3)國中 87 21.115 6.456 (4)高中職 196 20.061 5.526 (5)專科 8 19.250 5.676 (6)大學 16 18.750 6.028

(1)未受正式教育 5 13.600 1.517 1.004 (2)國小 49 13.612 2.168

父母教育期望 (3)國中 87 13.943 2.121 (4)高中職 196 14.286 2.073 (5)專科 8 13.500 2.000 (6)大學 16 14.375 1.455

表4-2-5 母親教育程度與原住民國中生社會資本之單因子變異數分析表（續）

表4-2-5 為母親教育程度與原住民國中生社會資本之整體與分層面之單因 子變異數分析表，由表4-2-5 可知不同母親教育程度之原住民國中生的社會資 本在「父母教育期望」及「師生關係」等分層面無顯著差異。而母親教育程度 在「親子互動」（F＝2.551，p＜.05）、「父母學習指導」（F＝9.043，p＜.001）、

「同儕關係」（F＝2.565，p＜.05）、「父母參與學校活動」（F＝3.179，p＜.05）、

「親師合作」（F＝3.846，p＜.05）等分層面及「社會資本」總層面（F＝5.417，

p＜.001）上分別達.05 及.001 之顯著差異，進一步以 scheff 法來進行事後比較。

結果發現在「親子互動」層面上母親教育程度為「國小」（M=22.776，SD＝6.678）

得分比「高中職」（M＝20.061，SD＝5.526）及「大學」（M＝18.750，SD＝6.028）

高，即母親教育程度為國小者，其對子女的互動比教育程度為高中職及大學者 高。

在「父母學習指導」層面上母親教育程度為「高中職」（M＝21.357，SD＝

6.142）得分比「國小」（M＝16.225，SD＝6.169）高，「專科」（M＝25.125，

SD＝5.987）得分比「國小」（M＝16.225，SD＝6.169）高，「大學」（M＝25.313，

SD＝7.525）得分比「國小」（M＝16.225，SD＝6.169）及「國中」（M＝19.264，

SD＝6.516）高，即母親教育程度為高中職以上者，其對子女的學習指導也較多。

在「同儕關係」層面上母親教育程度為「高中職」（M＝20.296，SD＝3.755）

得分比「國小」（M＝18.878，SD＝4.764）高，即母親教育程度為高中職者，

其子女與同儕的關係也較佳。

在「父母參與學校活動」層面上母親教育程度為「高中職」（M＝8.816，

SD＝2.692）得分比「國小」（M＝7.837，SD＝2.726）高，「大學」（M＝10.438，

SD＝3.054）得分比「國小」（M＝7.837，SD＝2.726）、「國中」（M＝8.655，SD

＝2.799）、「高中職」（M＝8.816，SD＝2.692）高，即母親教育程度為高中職以 上者，其學校參與也多。

＝2.799）、「高中職」（M＝8.816，SD＝2.692）高，即母親教育程度為高中職以 上者，其學校參與也多。