不同背景條件教師的各分量表分析

一、 教師性別之分析

從臺東縣中學教師性別方面來探討教師在網路霸凌認知分量表方面所存在 的差異如下表(表 30)所示，性別的不同在「我認為長時間使用網路的學生較容易 遭受網路霸凌」與「我認為網路霸凌對學生的生理會有影響」這兩方面有顯著的 差異，男教師在「我認為長時間使用網路的學生較容易遭受網路霸凌」這方面的 認知較女教師高且組間內的差異較小，而女教師在這顯示女教師在「我認為網路 霸凌對學生的生理會有影響」這方面的認知較男教師高且組間內的差異較小，其 他選項方面沒有顯著差異的存在。

表 30

教師性別不同在網路霸凌認知分量表分析 題

號 題目 性別 個數 平均數 標準差 T 檢定 顯著性

1 在學生之間網路霸凌是常見的現 象

男 229 3.41 .897

1.586 .113 女 348 3.53 .843

2 我了解網路霸凌的發生原因

男 229 3.65 .749

1.155 .248 女 348 3.57 .787

3 我了解網路霸凌的構成條件

男 229 3.57 .795

.104 .917 女 348 3.56 .855

題

題

題號 題目 性別 個數 平均數 標準

差 T 檢定 顯著性 學生網路霸凌的發生率 女 348 3.38 1.051

7 我認為教學資歷會影響網路霸凌處 理的能力

男 229 3.03 1.116

2.291 .022**

女 348 2.82 1.082

8 我認為教師擔任的職務不同會影響 網路霸凌處理能力

男 229 3.16 1.134

1.084 .279 女 348 3.06 1.121

P<0.05**

男教師與女教師在教師對網路霸凌認知態度調查表中，在網路霸凌的認知、

處理態度與處理能力得分總分的差異如下表(表 33)，其中在能力總分方面，男教 師與女教師有顯著差異的存在，也就是說男教師在網路霸凌方面的處理能力較女 教師來的好、較平均，整體表現的態度優於女教師，這也顯示女性教師在對網路 霸凌處理能力這方面需多加強；而在認知方面和處理態度來說是沒有顯著差異存 在，表示在這兩個分量表上性別不會有差別存在。

表 33

性別在教師網路霸凌的認知、處理態度與處理能力總分的差異比較表

性別 個數 平均數 標準差 T 檢定 顯著性

認知總分 男 229 28.76 4.08

.777 .438 女 348 28.47 4.74

態度總分 男 229 31.62 4.66

1.209 .227 女 348 32.12 5.06

能力總分 男 229 25.53 5.14

2.591 .010**

女 348 24.40 5.12 P<0.05**

二、 教師年齡不同之分析

接下來要探討的為臺東縣中學教師的年齡在教師網路霸凌認知分量表方面 所有無存在差異，我們可從下列表格(表 34)看出，教師的年齡在認知分量表方面 的題項上並無顯著的差異存在，每一組別的平均得分數均大於 3 以上，可見臺東 縣中學教師無論在哪個年齡層對網路霸凌的認知皆有一定程度的了解。

表 34

題號 題目 組別 個數 平均數 標準差 Levene F 值

題號 題目 組別 個數 平均數 標準差 Levene F 值

題號 題目 組別 個數 平均數 標準差 Levene F 值

不同年齡層的臺東縣中學教師對網路霸凌認知態度調查表中，在網路霸凌的 認知、處理態度與處理能力得分總分的差異如下表(表 37)，從下表我們可以得知 不同年齡教師的組別在認知總分、態度總分以及能力總分方面並無顯著的差異存 在，這也表示無論年齡大小對網路霸凌的認知、態度以及能力方面並無明顯的影 響。

表 37

年齡在教師網路霸凌的認知、處理態度與處理能力總分的差異比較表

組別 個數 平均數 標準差 Levene F 值

認知總分

30 歲以下 114 28.45 4.65

.335 1.038 31-40 歲 235 28.84 4.62

41-50 歲 174 28.52 4.22 50 歲以上 53 27.66 4.36

態度總分

30 歲以下 114 31.73 4.60

.629 .111 31-40 歲 235 31.88 4.86

41-50 歲 174 32.06 5.02 50 歲以上 53 31.84 4.96

能力總分

30 歲以下 114 25.57 5.21

.078 3.155 31-40 歲 235 24.66 5.04

41-50 歲 174 24.24 5.22 50 歲以上 53 26.33 5.03

三、 教師學歷不同之分析

接下來要探討的是臺東縣中學教師學歷的不同對教師網路霸凌認知分量表 方面是否有差異的存在，從下列的表格中(表 38)得知在「我知道網路霸凌的相關 法律」這個題項方面是有明顯的差異存在，擁有博士學位的教師在平均數是低於 3 且標準差=1.915 也是在所有組別中差異最大的，這顯示了臺東縣中學教師擁有 博士學歷的教師在有關網路霸凌相關法律方面的認知可能需要再加強，其他題目 方面得分平均數均大於 3，顯示臺東縣教師無論擁有哪方面的學歷，對網路霸凌 的認知均具有一定的程度。

表 38

題號 題目 組別 個數 平均數 標準差 Levene F 值

題號 題目 組別 個數 平均數 標準差 Levene F 值

題號 題目 組別 個數 平均數 標準差 Levene F 值

存在，這也表示無論教師的學歷高低對網路霸凌的認知、態度以及能力方面並沒

題號 題目 組別 個數 平均數 標準

題號 題目 組別 個數 平均數 標準

題號 題目 組別 個數 平均數 標準差 Levene F 值

而服務年資不同的臺東縣中學教師對教師網路能力態度分量表方面是否有

題號 題目 組別 個數 平均數 標準差 Levene F 值

表 45

服務年資在教師網路霸凌的認知、處理態度與處理能力總分的差異比較表 組別 個數 平均數 標準差 Levene F 值 Scheffé

認知總分

①5 年以下 141 27.88 4.38

.632 5.278** ②＞③

②6-10 年 140 29.95 4.51

③11-15 年 109 27.86 4.61

④16-20 年 86 28.11 3.94

⑤21 年以上 102 28.78 4.48

態度總分

5 年以下 141 31.78 4.60

.629 .551 6-10 年 140 32.15 4.97

11-15 年 109 31.38 5.03 16-20 年 86 31.94 5.01 21 年以上 102 32.26 5.11

能力總分

5 年以下 141 25.16 4.79

.591 2.178 6-10 年 140 25.44 5.29

11-15 年 109 23.94 4.97 16-20 年 86 24.02 4.88 21 年以上 102 25.28 5.74

五、 教師擔任職務不同之分析

再來要探討臺東縣中學教師所擔任的職務不同對教師網路霸凌認知分量表 方面是否有差異的存在，從下列的表格中(表 46)可看出在「我了解網路霸凌的構 成條件」與「我了解網路霸凌的媒介」這兩個題項方面是有較明顯的差異存在，

在構成條件方面教師兼導師的組別得分平均數=3.52 為最低，而在專任教師的組 別標準差=.879 為差距最大，而在網路霸凌的媒介方面，教師兼導師的組別得分 平均數=3.68 為最低，而在專任教師的組別標準差=.925 為差距最大，這顯示擔任 教師兼導師與專任教師的教師們對於網路霸凌的構成條件與網路霸凌的媒介認 知方面還需要多加強提高其對這兩方面的認知，尤其身為教師兼導師的教師更應 多了解，才能在適時的時間點給予學生幫助與協助。

表 46

題號 題目 組別 個數 平均數 標準差 Levene F 值

題號 題目 組別 個數 平均

表 48

題號 題目 組別 個數 平均

霸凌的構成條件方面是整體表現最好的，而在管教方式採用權威策略的教師們得

臺東縣中學教師擔任的職務不同對教師網路霸凌態度分量表方面是否有差

題號 題目 組別 個數 平均

題號 題目 組別 個數 平均

組別 個數 平均數 標準差 Levene F 值 關懷策略 219 32.50 4.77

能力總分

民主策略 271 24.97 5.24

1.074 1.291 權威策略 85 24.02 4.93

關懷策略 219 25.02 5.13

(一) 結果討論

在問卷中有提到臺東縣中學教師認為教師的性別、年齡、學歷、教學資歷、

班級經營方式與擔任職務的不同是否會影響網路霸凌事件的處理能力，從問卷調 查的結果中發現臺東縣中學教師們在性別方面是有影響的，男性教師在網路霸凌 的能力方面整體表現較女教師好，這與陳如瑾(2011)與蔡秋菊(2012)對霸凌方面 的研究結果相符，男性教師在學校裡大多擔任管教學生的職務，因此對處理網路 霸凌事件方面的能力較高，因此為了打破性別方面的刻板印象，女教師在能力方 面可多提升；教師的年齡與學歷方面對網路霸凌事件的處理則是沒有影響的，這 與在問卷中所得到的結果，教師們認為教師學歷的高低不會影響網路霸凌的處理 能力方面結果是相符合的。

而在教師的服務年資方面來說，最顯著的差異是在「了解網路霸凌的媒介」

方面，服務年資 6-10 年的教師們在這題項的整體表現最高，而在網路霸凌的認 知總得分上也是服務年資 6-10 年的教師們得分數最高，這與林瑞英(2011)對霸凌 研究的結果中提到，服務年資 10 年以下的教師對霸凌的知覺高於服務年資 10 年 以上的教師有相似之處，服務年資 6-10 年的教師組別在教學上已經有相當的經 驗，對教育工作尚保有高度熱忱，遇到問題願意積極尋求解決問題的方式與方 法，並利用機會增加自己的專業成長。

從教師擔任不同的職務變項上來看，擔任主任職務的教師對「學生行為改變 會隨時與家長保持連繫」的整體表現最好，這與施克敏(2012)與徐筱嵐(2011)的 研究有相似之處，擔任主任職務的教師在管教學生的行為上範圍與要求會較嚴 格，而主任與導師在處理學生的行為整體態度也優於其他教師，但在此研究中有 個結果需要思考，導師在這個題項的表現並沒有特別高於擔任其他職務的教師 們，這也是身為導師該思考與改進的一點，身為導師應多加注意班上學生行為方

面的改變，並隨時與家長保持聯繫才能掌控學生的行為，並能在適當時機改正學 生的不良行為，也才有辦法觀察學生是否遇到網路霸凌事件或其他的問題行為事 件。

而在管教方式的背景條件上，採用關懷策略的教師們在網路霸凌的構成條 件、將網路霸凌的知識融入在教學中以及參與網路霸凌的相關研習方面的整體表 現高於其他兩組的教師們，而採用權威策略的教師在網路霸凌的認知、處理態度 以及處理能力方面的總得分數均低於其他兩組，關懷策略的教師們在三項分量表 的總得分數是所有組別中最高的，可見採用關懷策略的教師對於網路霸凌的認知 較高，處理態度較積極以及處理能力整體表現也較好，原因推論為採用關懷策略 教師願意瞭解學生行為背後的原因，因而幫助學生解決問題，當學生有問題行為 產生時，教師會為了解決問題進而讓自己學得許多相關知識的專業成長；這也表 示當學生有網路霸凌事件發生時，關懷策略的教師能給予學生適時的幫助會較其 他兩組的教師高。