第四章 結果與討論
第二節 不同背景變項之兩岸大學生生活適應之差異與討論
三、討論
針對兩岸大學生在生活適應與生涯自我效能上之差異情形以下進行說明：
(一) 兩岸大學生之生活適應
兩岸大學生在生活適應分量表中「目標適應」、「學業適應」、「情緒適應」、
「社會適應」以及生活適應整體中只有「目標適應」達到顯著，且臺灣大學 生高於大陸大學生。研究者認為可能是臺灣大學生對自身所就讀的學校環境 或是硬體設施較為滿意，以及對於學校各系的課程安排比較能接受，也能在 所修的課程裡獲得興趣。
(二) 兩岸大學生之生涯自我效能
兩岸大學生在生涯自我效能分量表中「自我評價」、「選擇目標」、「蒐集 資料」、「做出計畫」、「解決問題」以及生涯自我效能整體中有「選擇目標」、
「蒐集資料」、「解決問題」達到顯著，且臺灣大學生高於大陸大學生。研究 者認為可能是臺灣的大學除了重視學生的學業成績之外，也時常關注於學生 未來生涯發展的相關問題，學生若有關於未來方向的相關問題，可往學校的 職涯發展中心尋求幫忙，所以能夠適時的解決學生的生涯問題。
第二節 不同背景變項之兩岸大學生生活適應之差異與討論
本問卷根據兩岸大學生實際狀況來填答，以獲得兩岸大學生生涯自我效能量 表之分數。本節以問卷分數作為計算依據，並使用電腦統計軟體 SPSS for Windows 統計套裝軟體進行統計分析，以了解不同背景變項之兩岸大學生生涯自
我效能之差異情形。並以兩岸大學生之背景變項做為自變項，大學生之生涯自我 效能為依變項，進行獨立樣本 t 檢定分析及單因子變異數分析。t 檢定若達顯著 差異，則進行效果值與統計考驗力的統計分析。單因子變異數分析若達到顯著差 異且變異數為同質，則進行 Scheffé 法進行事後比較；若變異數為不同質則採用 Games- Howell 檢定進行事後比較。藉此考驗研究假設三「不同背景變項之兩岸 大學生在生活適應上有顯著差異。」
一、不同性別之兩岸大學生在生活適應上之差異情形
為了考驗不同性別兩岸大學生在生活適應上是否有差異，本研究以生活適應 的四個量表及總量表為依變項，表 4-3 為不同性別之兩岸大學生在生活適應上的 差異情形。
表 4- 3 不同性別之兩岸大學生在生活適應量表上的獨立樣本 t 考驗摘要表
變項
男性大學生 女性大學生
t p 值
95%CI
η2 1－ß
（n=185） （n=364）
M SD M SD LL UL
目標
適應 19.59 3.84 20.34 3.79 -2.16 <.05 -1.44 -.068 .01 .58 學業
適應 30.20 6.42 33.22 5.29 -5.36 <.001 -4.13 -1.91 .06 >.99 情緒
適應 25.88 7.29 26.39 6.59 -.83 .407 -1.72 .70 社會
適應 18.69 5.35 18.07 4.89 1.34 .180 -.29 1.53 生活
適應 94.87 15.24 98.35 14.49 -2.49 <.05 -6.22 -.73 .01 .70
由表 4-1 可以得知，不同性別之兩岸大學生在生活適應分層面「目標適應」、
「學業適應」、「情緒適應」、「社會適應」等四個層面以及生活適應整體方面只有
應整體都均達到顯著差異。
兩岸大學生生活適應量表的獨立考驗 t 考驗，其詳細結果分數如下：
(一) 不同性別之兩岸大學生在生活適應量表之「目標適應」層面中，t
（549）＝-2.16，p<.05，η2=.01，效果值為低效果值，95%CI［-1.44, -.068］，
男性大學生（M＝20.34）與女性大學生（M＝19.59）的平均數達到顯 著差異，其統計考驗力為 0.58，顯示有中等的統計考驗力。
(二) 不同性別之兩岸大學生在生活適應量表之「學業適應」層面中，t
（549）＝-5.36，p<.001，η2=.06，效果值為中效果值，95%CI［-4.13, -1.91］， 男性大學生（M＝30.20）與女性大學生（M＝33.22）的平均數達到顯 著差異，其統計考驗力>.99，顯示有極佳的統計考驗力。
(三) 不同性別之兩岸大學生在生活適應量表之「情緒適應」層面中，t
（549）＝-.83，p=.407，95%CI［-1.72, .70］，男性大學生（M＝25.88）
與女性大學生（M＝26.39）的平均數未達到顯著差異。
(四) 不同性別之兩岸大學生在生活適應量表之「社會適應」層面中，t
（549）＝1.34，p=.180，95%CI［-.29, 1.53］，男性大學生（M＝18.69）
與女性大學生（M＝18.07）的平均數未達到顯著差異。
(五) 不同性別之兩岸大學生在生活適應整體中，t（549）＝-2.49，p<.05，
η2=.01，效果值為低效果值 95%CI［-6.22, -.73］，男性大學生（M＝94.87）
與女性大學生（M＝98.35）的平均數達到顯著差異，其統計考驗力=.70，
顯示有中等的統計考驗力。
由上所述，不同性別之兩岸大學生在生活適應上的差異情形，在分量表「目 標適應」、「學業適應」及生活適應整體達到顯著差異，兩岸的女性大學生高於兩 岸的男性大陸大學生
二、不同年級之兩岸大學生在生活適應上之差異情形
本研究以單因子變異量分析來探究不同年級之兩岸大學生在生活適應上之 差異情形，其統計結果如表 4-4、4-5。
表 4- 4 不同年級之兩岸大學生在生活適應量表的人數、平均數、標準差
表 4- 5 不同年級之兩岸大學生在生活適應量表的單因子變異數分析摘要表
針對「目標適應」此層面的 F 考驗達到顯著，進一步進行效果值及統計考驗 力的統計分析。有關ω2的效果值強度，根據學者 Kirk 的看法，其判斷標準與 η2 效果值相同。ω2＝.010 屬於低效果值，ω2＝.059 屬於中效果值，ω2＝.138 屬於高 效果值。而統計考驗力「1－ß」，一般認為最好高於.80 以上（引自凃金堂，2010：
172）。
不同年級之兩岸大學生在生活適應量表的單因子變異數分析，其詳細結果如 下：
（一） 不同年級之兩岸大學生在生活適應「目標適應」中，F（3, 528）＝4.49，
p＝.004，一年級（M＝19.40）
，二年級（M＝20.04），三年級（M＝20.03），四年級（M＝21.33）的平均數達到顯著差異。ω2＝.02，顯示具有低程度的 效果值，考驗力為.025，顯示具有中等的統計考驗力。經 Games- Howell 檢 定進行事後比較發現，在「目標適應」此層面，四年級之組別大於一年級之 組別。
（二） 不同年級之兩岸大學生在生活適應「學業適應」中，F（3, 520）＝.32，
p＝.813，一年級（M＝31.91）
，二年級（M＝32.52），三年級（M＝32.08），四年級（M＝32.49）的平均數未達到顯著差異。
（三） 不同年級之兩岸大學生在生活適應「情緒適應」中，F（3, 545）＝.37，
p＝.774，一年級（M＝26.25）
，二年級（M＝25.84），三年級（M＝26.16），四年級（M＝26.85）的平均數未達到顯著差異。
（四） 不同年級之兩岸大學生在生活適應「社會適應」中，F（3, 536）＝1.49，
p＝.218，一年級（M＝18.02）
，二年級（M＝17.64），三年級（M＝18.48），四年級（M＝19.02）的平均數達到顯著差異。
（五） 不同年級之兩岸大學生在生活適應整體中，F（3, 504）＝1.00，p＝.395，
一年級（M＝96.15），二年級（M＝96.58），三年級（M＝97.18），四年級（M
＝99.60）的平均數達到顯著差異。
由上所述，研究假設 3-2「不同年級之兩岸大學生在生活適應上有顯著差 異」獲得部分支持。
三、不同工讀經驗之兩岸大學生在生活適應上之差異情形
表 4- 7 不同工讀經驗之兩岸大學生在生活適應量表的單因子變異數分析摘要表 結果「目標適應」為 F（4,526）＝1.28，p＝.000（<.05）以及生活適應整體為 F
（4,503）＝3.59，p＝.007（<.05），表示此兩組變異數不同質，因此以 Games- Howell 檢定進行事後比較。
針對「目標適應」以及生活適應整體此兩組層面的 F 考驗達到顯著，進一步
進行效果值及統計考驗力的統計分析。有關ω2的效果值強度，根據學者 Kirk 的 看法，其判斷標準與
η
2效果值相同。ω2＝.010 屬於低效果值，ω2＝.059 屬於中 效果值，ω2＝.138 屬於高效果值。而統計考驗力「1－ß」，一般認為最好高於.80 以上（引自凃金堂，2010：172）。不同工讀經驗之兩岸大學生在生活適應量表的單因子變異數分析，其詳細結 果如下：
（一） 不同工讀經驗之兩岸大學生在生活適應「目標適應」中，F（4, 526）
＝11.37.49，p＝.000，無工作經驗（M＝18.84），3 個月以下（M＝20.28），
3 個月至 6 個月（M＝20.58），6 個月至 1 年（M＝20.65），1 年以上（M＝
21.62）的平均數達到顯著差異。ω2＝.07，顯示具有中程度的效果值，考驗 力為 1.00，顯示具有極佳的統計考驗力。經 Games- Howell 檢定進行事後比 較發現，在「目標適應」此層面，3 個月以下之組別大於無經驗之組別；1 年以上之組別大於無經驗之組別；1 年以上之組別大於 3-6 個月之組別。
（二） 不同工讀經驗之兩岸大學生在生活適應「學業適應」中，F（4, 519）
＝1.28，p＝.276，無工作經驗（M＝31.92），3 個月以下（M＝32.20），3 個 月至 6 個月（M＝31.53），6 個月至 1 年（M＝31.63），1 年以上（M＝33.13）
的平均數未達到顯著差異。
（三） 不同工讀經驗之兩岸大學生在生活適應「情緒適應」中，F（4, 543）
＝.99，p＝.413，無工作經驗（M＝25.87），3 個月以下（M＝26.14），3 個 月至 6 個月（M＝26.03），6 個月至 1 年（M＝25.17），1 年以上（M＝27.09）
的平均數未達到顯著差異。
（四） 不同工讀經驗之兩岸大學生在生活適應「社會適應」中，F（4, 534）
＝1.97，p＝.097，無工作經驗（M＝17.70），3 個月以下（M＝19.02），3 個 月至 6 個月（M＝17.55），6 個月至 1 年（M＝18.54），1 年以上（M＝18.83）
的平均數達到顯著差異。
（五） 不同工讀經驗之兩岸大學生在生活適應整體中，F（4, 503）＝3.59，p
＝.007，無工作經驗（M＝98.98），3 個月以下（M＝98.09），3 個月至 6 個 月（M＝94.90），6 個月至 1 年（M＝96.61），1 年以上（M＝100.95）的平 均數達到顯著差異。ω2＝.02，顯示具有低程度的效果值，考驗力為.87，顯
示具有極佳的統計考驗力。經 Games- Howell 檢定進行事後比較發現，在生 活適應整體層面，1 年以上之組別大於無經驗之組別。
由上所述，研究假設 3-3「不同工讀經驗之兩岸大學生在生活適應上有顯著 差異」獲得部分支持。
四、討論
針對不同背景變項之兩岸大學生在生活適應上之差異情形以下進行說明：
一、不同性別之兩岸大學生生活適應上的差異情形
不同性別之兩岸大學生生活適應分量表中「目標適應」、「學業適應」、「情緒 適應」、「社會適應」以及生活適應整體中有「目標適應」、「學業適應」及生活適 應整體達到顯著，且女性大學生高於男性大學生。與楊正誠（2003）、蔡佳男（2010）、
陳昭蓉（2012）之研究結果相似，但大致上研究結果都是女性大學生高於男性大 學生。
二、不同年級之兩岸大學生生活適應上的差異情形
不同年級之兩岸大學生生活適應分量表中「目標適應」、「學業適應」、「情緒 適應」、「社會適應」以及生活適應整體中只有「目標適應」達到顯著，且四年級 大學生高於一年級大學生。與高嘉偵（2009）、謝嘉雲（2017）之研究結果相似，
大致上都是高年級大學生高於低年級大學生。
三、不同工讀經驗之兩岸大學生生活適應上的差異情形
不同工讀經驗之兩岸大學生生活適應分量表中「目標適應」、「學業適應」、「情 緒適應」、「社會適應」以及生活適應整體中只有「目標適應」及生活適應整體達 到顯著，且有工讀經驗之大學生高於無工讀經驗之大學生。研究者認為可能是大 學生打工賺錢對於自身的生活經驗可以提升之外，在打工時體會的酸甜苦辣更能 提升自己的適應力，若從事的工作內容跟自身修讀的科系或課程有相關性，將課 堂上所學的學術理論應用到工作時的實務經驗，可提升自身在工作上的能力之外，
不同工讀經驗之兩岸大學生生活適應分量表中「目標適應」、「學業適應」、「情 緒適應」、「社會適應」以及生活適應整體中只有「目標適應」及生活適應整體達 到顯著，且有工讀經驗之大學生高於無工讀經驗之大學生。研究者認為可能是大 學生打工賺錢對於自身的生活經驗可以提升之外，在打工時體會的酸甜苦辣更能 提升自己的適應力，若從事的工作內容跟自身修讀的科系或課程有相關性，將課 堂上所學的學術理論應用到工作時的實務經驗，可提升自身在工作上的能力之外，