第三章 研究設計與實施
第四節 不同背景變項兼任行政職務教師因應策略之差異分析
差異情形，以單因子變異數分析來檢驗依不同個人背景變項與學校環境變項分組 的兼任行政職務教師在面對工作壓力時所採取因應策略差異顯著性。
壹、不同個人背景變項的國民中學兼任行政職務教師因應策略之比較分析
本研究之教師個人背景變項包含性別、年齡、學歷、婚姻狀況、兼任職務、兼 任處室、服務年資七項。茲將不同個人背景變項的兼任行政職務教師在面對工作 壓力時所採取的因應策略之差異分析說明如下：
一、不同性別的兼任行政職務教師因應策略之比較分析
本研究在此以不同性別為自變項，而以兼任行政職務教師因應策略為依變 項，進行單因子變異數分析。茲分別就國民中學兼任行政職務教師因應策略之整 體與各向度進行比較分析，其結果如表 4-16。
（一）整體差異分析
依據表 4-16，男性教師的平均數（M＝3.54）略高於女性教師的平均數（M＝
3.51），因應策略的使用頻率均屬於「中高」程度。經變異數分析，F 值未達顯著 水準，兩組之間無顯著差異存在。
（二）各向度之差異分析
在因應策略五個向度中，「理性分析」與「情緒調適」變異數分析結果，F 值達.05 顯著水準，再分別進行多重比較，發現男性教師在面對壓力時，使用因應 策略的頻率高於女性教師。其餘因應策略向度方面，不同性別組間則無顯著差異，
79
以「解決問題」與「尋求支持」的使用頻率較高，均屬於中高程度；在「延宕逃 避」向度，女性教師的使用頻率略高於男性教師，均屬於中低程度。
表 4-16
不同性別國中兼任行政職務教師因應策略之變異數分析
向度 組
別 性別 N M SD F 值 薛費法
事後比較 整體因應策略 1 男 123 3.54 0.38
0.48
-2 女 136 3.51 0.44
解決問題 1 男 123 3.95 0.57
0.06 -
2 女 136 3.93 0.62
理性分析 1 男 123 4.07 0.56
5.04＊ 1＞2
2 女 136 3.91 0.61
情緒調適 1 男 123 3.67 0.59
3.99＊ 1＞2
2 女 136 3.51 0.71
尋求支持 1 男 123 3.64 0.68
0.76 -
2 女 136 3.71 0.63
延宕逃避 1 男 123 2.38 0.71
1.20 -
2 女 136 2.47 0.70
＊p<.05
二、不同年齡的兼任行政職務教師因應策略之比較分析
本研究以不同年齡為自變項，而以兼任行政職務教師因應策略為依變項，進 行單因子變異數分析。茲分別就國民中學兼任行政職務教師因應策略之整體與各 向度進行比較分析，其結果如表 4-17。
（一）整體差異分析
依據表 4-17，不同年齡的兼任行政職務教師在運用因應策略整體方面，平均 數介於 3.37~3.61 之間，運用頻率屬於中高程度者，30 歲以下教師高於 31～40 歲 教師；屬於中等程度者，41～50 歲教師高於 50 歲以上教師。經變異數分析，F 值 達.05 顯著水準，再經薛費法多重比較，各組之間的差異未達顯著水準。
（二）各向度之差異分析
在因應策略五個向度中，「尋求支持」與「延宕逃避」變異數分析結果，F 值分別達.05 與.01 顯著水準，再分別進行多重比較，發現在「尋求支持」上， 31
80
81
82
（二）各向度之差異分析
因應策略五個向度中，「理性分析」變異數分析結果，F 值達.05 顯著水準，
再進行多重比較，發現研究所以上學歷者在面對壓力時使用的頻率高於一般大學 畢業者；其餘向度方面，不同學歷組間無顯著差異，「解決問題」、「尋求支持」、
「情緒調適」之使用頻率為中高程度；「延宕逃避」之使用頻率則為中低程度。
四、不同婚姻狀況的兼任行政職務教師因應策略之比較分析
本研究以不同婚姻狀況為自變項，而以兼任行政職務教師因應策略為依變 項，進行單因子變異數分析。茲分別就國民中學兼任行政職務教師因應策略之整 體與各向度進行比較分析，其結果如表 4-19。
（一）整體差異分析
依據表 4-19，已婚教師在整體因應策略的平均數（M＝3.55）高於未婚教師 的平均數（M＝3.46），分別屬於中高、中等程度。經變異數分析，F 值未達顯著 水準，各組之間無顯著差異存在。
（二）各向度之差異分析
壓力調適的因應策略五個向度中，透過變異數分析結果，發現具顯著差異者 有「理性分析」、「解決問題」與「尋求支持」三各向度。「理性分析」的 F 值 達.01 顯著水準，再進行多重比較，得知已婚者在面對壓力時使用的頻率高於未 婚者；「解決問題」與「尋求支持」的 F 值均達.05 顯著水準，再進行多重比較，
也顯示已婚者在面對壓力時，使用的頻率高於未婚者。不同的婚姻狀況教師在「情 緒調適」與「延宕逃避」向度的使用頻率，並無顯著差異，其中以「情緒調適」
的使用頻率較高，屬於中高程度，「延宕逃避」使用頻率較低，為中低程度。此 外，再綜觀因應策略各向度，未婚者使用頻率在「延宕逃避」的使用平均數高於 已婚者外，其餘向度方面的運用頻率均是已婚者高於未婚者。
83
表 4-19
不同婚姻狀況國中兼任行政職務教師因應策略之變異數分析
向度 組
別 婚姻狀況 N M SD F 值 薛費法
事後比較 整體因應策略 1 未婚 77 3.46 0.44
2.93
-2 已婚 182 3.55 0.40
解決問題 1 未婚 77 3.83 0.63
3.99＊ 2＞1
2 已婚 182 3.99 0.57
理性分析 1 未婚 77 3.84 0.62
6.95＊＊ 2＞1
2 已婚 182 4.05 0.57
情緒調適 1 未婚 77 3.54 0.64
0.50
-2 已婚 182 3.60 0.67
尋求支持 1 未婚 77 3.54 0.70
5.00＊ 2＞1
2 已婚 182 3.74 0.65
延宕逃避 1 未婚 77 2.53 0.75
2.49
-2 已婚 182 2.38 0.69
＊p<.05 ＊＊p<.01
五、兼任不同職務級別的國民中學教師因應策略之比較分析
本研究以兼任不同職務級別為自變項，而以國民中學兼任行政職務教師因應 策略為依變項，進行單因子變異數分析。茲分別就國民中學兼任行政職務教師因 應策略之整體與各向度進行比較分析，其結果如表 4-20。
（一）整體差異分析
依據表 4-20，教師兼主任者運用因應策略的平均數與兼任組長者的平均數同 為 3.52，同屬於「中高」程度。
（二）各向度之差異分析
因應策略五個向度中，透過變異數分析結果，「理性分析」的 F 值達.05 顯 著水準，再進行多重比較，發現教師兼主任者在面對壓力時使用的頻率高於教師 兼組長者；「延宕逃避」的 F 值達.01 顯著水準，再進行多重比較，結果顯示教師 兼組長者在面對壓力時使用的頻率高於教師兼主任者。其餘向度方面，不同職務 級別組間差異未達顯著水準，不論是在「解決問題」、「情緒調適」或是「尋求
84
支持」上使用頻率都較高，屬於中高程度。
表 4-20
兼任不同行政職務國中教師因應策略之變異數分析
向度 組
別 行政職務 N M SD F 值 薛費法
事後比較 整體因應策略 1 主任 74 3.52 0.36
0.00
-2 組長 185 3.52 0.43
解決問題 1 主任 74 3.87 0.50
1.26
-2 組長 185 3.96 0.62
理性分析 1 主任 74 4.12 0.56 5.49＊
2 組長 185 3.93 0.60 1＞2
情緒調適 1 主任 74 3.66 0.54
1.34
-2 組長 185 3.55 0.70
尋求支持 1 主任 74 3.75 0.58
1.12
-2 組長 185 3.65 0.68
延宕逃避 1 主任 74 2.21 0.69
9.94＊＊ 2＞1
2 組長 185 2.51 0.70
＊p<.05 ＊＊p<.01
六、兼任不同處室的國民中學教師因應策略之比較分析
本研究以兼任不同處室為自變項，而以兼任行政職務教師因應策略為依變 項，進行單因子變異數分析。茲分別就國民中學兼任行政職務教師因應策略之整 體與各向度進行比較分析，其結果如表 4-21。
（一）整體差異分析
依據表 4-21，平均數介於 3.47~3.60 之間，從高至低依序為學務處、輔導室、
總務處、教務處，運用因應策略頻率大多屬於中等偏高程度，組間差異經變異數 分析，未達顯著水準。
（二）各向度之差異分析
在因應策略五個向度中，透過變異數分析結果，「情緒調適」的 F 值達.05 顯 著水準，再進行多重比較，發現教師兼學務處行政職務者在面對壓力時使用的頻 率高於教師兼教務處行政職務者。其餘向度方面，兼任不同處室教師組間無顯著 差異；面對壓力時，教師兼任不同處室行政職務者，在「解決問題」、「理性分析」、
「尋求支持」之使用頻率偏高，屬於中高程度；在「延宕逃避」之使用頻率偏低，
85
86
87
應策略頻率高於 15 年至未滿 25 年者。
（二）各向度之差異分析
在因應策略五個向度中，透過變異數分析結果顯示：「解決問題」、「尋求 支持」、「延宕逃避」三個向度的 F 值均達.05 顯著水準，再分別進行多重比較，
發現在「解決問題」上，各組之間的差異未達顯著水準；在「尋求支持」上，服 務年資 5 年至未滿 15 年者之因應策略的使用頻率高於服務年資為 15 年至未滿 25 年者；在「延宕逃避」上，服務年資 5 年以下者之因應策略的使用頻率高於服務 年資為 15 年以上~未滿 25 年者。其餘向度方面，「理性分析」之使用頻率偏高，
屬中高程度；「情緒調適」之使用頻率，除服務年資滿 25 年者偏低外，其餘均屬 於中高程度。
八、不同個人背景國民中學兼任行政職務教師因應策略之討論
綜合上述統計分析結果，引證相關研究發現，並參酌個人多年教學與研究之 體驗，加以比較論述。
（一）不同性別的國民中學兼任行政職務教師之因應策略
由表 4-16 觀之，兼任行政職務男女教師在整體因應策略上並無顯著差異存 在，此結果與吳榮福（2002）、張育成(2009)的研究發現相同。不過，男女教師在
「理性分析」（F=5.04，P＜.05）與「情緒調適」（F=3.99，P＜.05）因應策略的 運用頻率，男性兼任行政職務教師顯著高於女性，此結果與林翠芸（2008）研究 結果大致相符。
（二）不同年齡的國民中學兼任行政職務教師之因應策略
由表 4-17 觀之，不同年齡的兼任行政職務教師在整體因應策略上並無顯著差 異存在，此結果與黃念慈（2005）、張育成(2009)、莊博文（2009）、蘇俊雄（2012）
相同；但在「尋求支持」（F=3.30，P＜.05）的運用頻率上，31 ~40 歲者顯著高於 41 ~50 歲者，此結果與陳宥均（2010）相同；在「延宕逃避」（F=4.30，P＜.01）
的運用頻率上，30 歲以下者顯著高於 41 ~50 歲與 50 歲以上者用。研究者推論年
88
紀較輕教師因對業務不熟悉而習慣詢問他人，處事不知訣竅，遇到困難工作可能 先行擱置或忽略。反觀年紀長者，業務熟悉，明白事情輕重緩急，採用的因應策 略靈活，富有彈性，找人協助也比較容易獲到支援，因此較少會逃避。
（三）不同學歷的國民中學兼任行政職務教師之因應策略
由表 4-18 觀之，不同學歷的兼任行政職務教師在整體因應策略上並無顯著差 異存在，此結果與莊博文（2009）、任廷芬（2011）、蘇俊雄（2012）結果一致；
但在「理性分析」（F=3.64，P＜.05）的運用頻率上，研究所以上學歷者顯著高於
但在「理性分析」（F=3.64，P＜.05）的運用頻率上，研究所以上學歷者顯著高於