第四章 研究結果與討論
第三節 不同背景變項國中教師知覺學校效能程度之差異分析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
130
以下將不同背景變項教師知覺校長正向領導各層面之差異整理如下 表 4-2-8 不同背景變項教師知覺校長正向領導各層面之差異表
營造正向 氣氛
經營正向 關係
發展正向 溝通
塑造正向 意義
校長正向 領導整體
性別 **
男＞女
- - **
男＞女
**
男＞女
年齡 - - - -
教育程度 - - - - -
服務年資 - - - - -
擔任職務 ***
1＞2
1＞3
***
1＞2
1＞3
***
1＞2
1＞3
***
1＞2
1＞3
***
1＞2
1＞3
學校規模 - - **
2＞1
- -
學校位置 - *
都會＞一般
*
都會＞一般
- -
1.*p<.05 **p<.01 ***p<.001 2.‘-’表未顯著水準
第三節 不同背景變項國中教師知覺學校效能程度之差異分析
本節旨在了解不同背景變項之國中教師在覺知學校效能整體與各層面得分 的差異情形，以獨立樣本 t 考驗及單因子變異數來分析不同的背景變項，並探討 其中差異情形。其中背景變項分為個人背景變項（包含性別、年齡、服務年資、
教育程度、擔任職務）、學校背景變項（包括學校規模、學校地區）等。
壹、不同個人背景變項教師知覺學校效能程度之差異分析
一、不同「性別」國中教師知覺學校效能程度之差異分析
為了解不同性別之國中教師知覺學校效能的差異情形，以獨立樣本 t 考驗進 行分析，各層面與整體之平均數、標準差及 t 考驗結果，如下表 4-3-1
‧
‧
勇緻（2012）及林佩靜（2013）研究發現相同。與仲秀蓮（2004）研究發現不同 推論其因，國中教師在性別比例上，女性教師人數多於男性教師，其中男性教 8057.383 3784.24
3 6093.96
3
‧
6084.443 5474.55
3 6113.39
3 139944
3
‧
8069.633 3850.16
3
‧
6116.403 6137.25
3 5491.36
3 6105.79
3 140786.6
3
‧
8057.543 3803.51
3
‧
6101.913 6105.01
3 5494.26
3 6109.49
3 140463.6
3
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
138
3.在「教師教學專業」層面，從表 4-3-4 得知，不同服務年資之國中教師知覺教 師教學專業 F 值為 3.97**（p<.01），達到顯著水準。顯示不同服務年資之臺
北市國中教師對教師教學專業有顯著差異。
4.在「教師工作滿意」層面，從表 4-3-4 得知，不同服務年資之國中教師知覺教 師工作滿意 F 值為 1.26（p＞.05），未達到顯著水準。顯示不同服務年資之臺 北市國中教師對教師工作滿意無顯著差異。
5.在「學生學習表現」層面，從表 4-3-4 得知，不同服務年資之國中教師知覺學 生學習表現 F 值為 1.43（p＞.05），未達到顯著水準。顯示不同之服務年資臺 北市國中教師對學校效能整體無顯著差異。
6.在「社區認同參與」層面，從表 4-3-4 得知，不同服務年資之國中教師知覺社 區認同參與 F 值為 0.47（p＞.05），未達到顯著水準。顯示不同服務年資之臺 北市國中教師對社區認同參與無顯著差異。
7.在「環境規劃設施」層面，從表 4-3-4 得知，不同服務年資之國中教師知覺環 境規劃設施 F 值為 1.44（p＞.05），未達到顯著水準。顯示不同服務年資之臺 北市國中教師對環境規劃設施無顯著差異。
(二)討論
本研究發現，臺北市不同服務年資之國中教師在學校校能整體及各層面上無 顯著差異。此研究結果與仲秀蓮（2004）、林佩靜（2013）、研究發現相同，與李 勇緻（2012）研究發現不同。
推論其因，不同服務年資之臺北市國中教師對學校效能無顯著水準，可能與 臺北市特殊環境有關。臺北市是首都，更是中央機關所在地，現代化程度高，教 育政策的實驗與推動皆從臺北市出發。因此，對提升學校效能的看法，不論服務 年資或深或淺年資多少都有共同知覺，且對臺北市的特殊身分與環境位置，有一 定的理解與認知，無顯著性差異。其中在「教師教學專業」層面，5 年以內服務 年資教師優於 26 年以上服務年資教師，因服務年資淺教師距離退休時間尚久，
對於精進教師教學專業成長意願高，可塑性大，學習動機強，相較資深教師年歲 大，離退休近，缺乏彈性，習慣認知不易改變，因此在教師教學專業層面有顯著 知覺。與李勇緻（2012）研究發現不同，認為服務年資較深的教師，由於在學校 服務時間較久，人生閱歷和工作經驗豐富，與社區家長和學校教師人際關係互動 較頻繁，因此對學校效能整體改變和知覺能有敏銳的感受，達到顯著水準。
五、不同「擔任職務」國中教師知覺學校效能程度之差異分析
為了解不同擔任職務之國中教師知覺學校效能差異情形，以獨立樣本單因子 變異數進行分析，各層面與整體之平均數、標準差及變異數分析結果，如下表 4-3-5
‧
7785.152 3875.92
2 6035.95
2 6011.10
2 5406.79
2 6034.18
2 138015.3
2
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
140
「學校效能整體」知覺高於組長及教師。
2.在「行政領導溝通」層面，從表 4-3-5 得知，不同擔任職務之國中教師知覺行 政領導溝通 F 值為 11.81（p<.01），達到極顯著水準。顯示不同擔任職務之臺 北市國中教師對校長營造正向氣氛有顯著差異。再以 Scheffé 法進行事後比較 發現，主任在「行政領導溝通」知覺高於組長及教師。
3.在「教師教學專業」層面，從表 4-3-5 得知，不同擔任職務之國中教師知覺教 師教學專業 F 值為 0.27（p＞.05），未達到顯著水準。顯示不同擔任職務之臺 北市國中教師對教師教學專業無顯著差異。
4.在「教師工作滿意」層面，從表 4-3-5 得知，不同擔任職務之國中教師知覺教 師工作滿意 F 值為 5.17（p<.01），達到極顯著水準。顯示不同擔任職務之臺北 市國中教師對教師工作滿意有顯著差異。再以 Scheffé 法進行事後比較發現，
主任在「教師工作滿意」知覺高於組長及教師。
5.在「學生學習表現」層面，從表 4-3-5 得知，不同擔任職務之國中教師知覺學 生學習表現 F 值為 6.85（p<.01），達到極顯著水準。顯示不同擔任職務之臺北 市國中教師對學生學習表現有顯著差異。再以 Scheffé 法進行事後比較發現，
主任在「學生學習表現」知覺高於組長及教師。
6.在「社區認同參與」層面，從表 4-3-5 得知，不同擔任職務之國中教師知覺社 區認同參與 F 值為 5.54（p<.01），達到極顯著水準。顯示不同擔任職務之臺北 市國中教師對社區認同參與有顯著差異。再以 Scheffé 法進行事後比較發現，
主任在「社區認同參與」知覺高於組長及教師
7.在「環境規劃設備」層面，從表 4-3-5 得知，不同擔任職務之國中教師知覺環 境規劃設備 F 值為 5.79（p<.01），達到顯著水準。顯示不同擔任職務之臺北 市國中教師對環境規劃設備有顯著差異。再以 Scheffé 法進行事後比較發現，
主任在「環境規劃設備」知覺高於組長及教師 (二)討論
本研究發現，臺北市不同擔任職務之國中教師在學校效能整體及各層面上有 顯著差異。但在「教師教學專業」層面無顯著差異，此研究結果與李勇緻（2012）、 林佩靜（2013）研究發現相同。
推論其因，臺北市國中教師對學校效能有顯著水準表現，此與教師擔任行政 職務有關。學校行政工作乃在推動校務進行與發展，身為行政人員肩負學校經營 績效，對經營成敗負有重大責任，因此基於職責所在而產生不同感受。其次，行 政效能對提升學校效能具關鍵角色，行政人員對行政效能的知覺是敏銳的，反應 是直接的，且行政職務愈高，知覺感受愈高，所以主任在學校效能各層面知覺皆 高於組長與教師。此外，在「教師教學專業」層面無顯著差異，與教師職責有關。
因無論是否兼任行政職務皆需從事教學工作，教學為教師職責所在，教學為教師 的基本認知，因此在「教師教學專業」知覺無顯著差異。
‧
8062.953 3793.78
3 6071.60
3 5788.67
3 5442.22
3
‧
140326.83
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
144
對學校效能整體上有顯著差異。
2.在「行政領導溝通」層面，從表 4-2-7 得知，平均數都會地區教師 19.93，一 般地區教師為 18.82，t 值為 1.39，其結果未達到顯著水準（p>.05），顯示都 會地區教師與一般地區教師對行政領導溝通之知覺無顯著差異。
3.在「教師教學專業」層面，從表 4-3-7 得知，平均數都會地區教師 20.69，一 般地區教師為 18.82，t 值為 3.28**，其結果達到顯著水準（p<.01），顯示都 會地區教師與一般地區教師對教師教學專業之知覺有顯著差異。且都會地區教 師優於一般地區教師。
4.在「教師工作滿意」層面，從表 4-3-7 得知，平均數都會地區教師 19.04，一 般地區教師為 16.88，t 值為 2.74*，其結果達到顯著水準（p<.05），顯示都會 地區教師與一般地區教師對教師工作滿意之知覺有顯著差異。且都會地區教師 優於一般地區教師。
5.在「學生學習表現」層面，從表 4-3-7 得知，平均數都會地區教師 19.18，一 般地區教師為 16.61，t 值為 4.56**，其結果達到顯著水準（p<.01），顯示都 會地區教師與一般地區教師對學生學習表現之知覺有顯著差異。
6.在「社區認同參與」層面，從表 4-3-7 得知，平均數都會地區教師 19.97，一 般地區教師為 18.18，t 值為 2.55*，其結果達到顯著水準（p<.05），顯示都會 地區教師與一般地區教師對社區認同參與之知覺有顯著差異。且都會地區教師 優於一般地區教師。
7.在「環境規劃設備」層面，從表 4-3-7 得知，平均數都會地區教師 19.61，一 般地區教師為 17.94，t 值為 2.34*，其結果達到顯著水準（p<.05），顯示都會 地區教師與一般地區教師對環境規劃設備之知覺有顯著差異。且都會地區教師 優於一般地區教師。
(二)討論
本研究發現，臺北市不同學校位置之國中教師在學校效能整體及各層面上有 顯著差異。此研究結果與郝靜宜(2008)研究相同，與仲秀蓮（2004）、李勇緻（2012）
研究不同。
推論其因，臺北市國中教師對學校效能達顯著水準，與學校地理環境有關。因 都會地區位處臺北市中心，人口集中區，學校分布密集，競爭激烈，各校為提升 競爭力乃積極作為，對學校效能的表現感受深刻。相較於一般地區環境偏遠學校 數少，教師人數不多，競爭壓力不強，教師對學校效能的表現，知覺平淡。因此 都會地區教師知覺高於一般地區。與李勇緻（2012）研究不同，認為受測者對於 城鄉分類概念採主觀認知，沒有明確分類標準，導致城鄉認定混淆不清，造成統 計結果有失真現象。
以下將不同背景變項教師知覺學校效能各層面之差異整理如下