第四章 研究結果與討論
第二節 不同背景變項國中教師知覺校長正向領導程度之差異分析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
118
教師工作滿意 11.本校教師對法定待遇福利感到滿意。 3.69 0.80 12.本校教師對學校工作環境感到滿意。 3.78 0.78 13.本校教師滿意學校校務之推展。 3.73 0.75 14.本校教師的專業能受到尊重與肯定。 3.91 0.73 15.本校教師能從教學中獲得成就感。 3.83 0.75 學生學習表現 16.本校具有學校發展願景，並成為學生努 3.91 0.76
力的標準。
17.本校學生學習態度積極努力。 3.63 0.85 18.本校學生班級常規良好，且都能守秩序。 3.80 0.73 19.本校學生或團隊常代表全市或全縣參加 3.95 0.86 全國性的比賽。
20.本校學生能積極參與科學展覽等比賽。 3.76 0.88 社區認同參與 21.本校與社區機構、團體具有良好互動關係 3.96 0.73 22.本校能與社區資源共享，建立群組夥伴 3.91 0.75 關係。
23.本校推動義工制度協助學校推展教學及 3.87 0.80 行政工作。
24.本校家長對教師教學及校務推展能給正 3.99 0.70 面肯定與支持。
25.本校經常辦理有關親職教育的活動。 4.15 0.71 環境規劃設備 26.本校能妥善管理環境建築設備。 4.02 0.71 27.本校學生有足夠且開闊的學習與活動空間 3.85 0.87 28.本校校園整體規劃，能充分考慮師生教學 3.95 0.73 與學習需求。
29.本校能有效運用社會資源，彌補學校設備 3.83 0.77 之不足。
30.本校的校園規劃能考慮到學校未來發展的 3.88 0.78 需求。
資料來源：研究者整理
第二節 不同背景變項國中教師知覺校長正向領導程度之差異分析
本節旨在了解不同背景變項之國中教師在覺知校長正向領導整體與各層面 得分的差異情形進行分析，以獨立樣本 t 考驗及單因子變異數來分析不同的背景 變項，並探討其中差異情形。其中背景變項分為個人背景變項（包含性別、年齡、
服務年資、教育程度、擔任職務）、學校背景變項（包括學校規模、學校地區）
等。
表 4-1-4 學校效能各層面得分情形摘要表（續）
‧
‧
仲秀蓮（2011）、蔡宜萱（2012）、吳倏銘（2013）、彭永青（2013）及林佩靜（2013）研究發現相同，與李勇緻（2012）、劉仲瑛（2012）、周良基（2013）及張佳芬（2013）
研究發現不同。 3036.25
3 2974.75
3 3328.72
3 4758.62
3
‧
47198.23 顯著差異。此研究結果與仲秀蓮（2011）、林佩靜（2013）、周良基（2013）及張 佳芬（2013）研究發現相同，與李勇緻（2012）、劉仲瑛（2012）研究發現不同。
推論其因，臺北市國中教師對校長正向領導未有顯著水準，與校長採取的領導
‧
3040.113 2995.03
3 3324.46
3 4758.23
3 47299.7
3
‧
上無顯著差異。此研究結果與仲秀蓮（2004）、仲秀蓮（2011）、劉仲瑛（2012）蔡宜萱（2012）、彭永青（2013）、周良基（2013）、張佳芬（2013）、林佩靜（2013）
研究發現相同，與李勇緻（2012）、研究發現不同。 3041.03
3 2980.57
3
‧
3332.453 4767.88
3 47288.4
3 上無顯著差異。此研究結果與仲秀蓮（2004）、仲秀蓮（2011）、吳倏銘（2013）、 彭永青（2013）、林佩靜（2013）、周良基（2013）及張佳芬（2013）研究發現相 同，與李勇緻（2012）、蔡宜萱（2012）、劉仲瑛（2012）研究發現不同。
推論其因，可從臺北市國中校長在正向領導的現況表現良好來看，臺北市國 表4-2-4 不同服務年資教師在校長正向領導變異數分析摘要表
‧
2941.332 2860.78
2 3243.54
2 4604.24
2
2044.78 45408.26
2
***p<.001
(一)結果分析1.「校長正向領導整體」層面，從表 4-2-5 得知，不同擔任職務之國中教師知覺 校長正向領導整體 F 值為 13.44（p<.001），達到極顯著水準。顯示不同擔任職 務之臺北市國中教師對校長正向領導有顯著差異。再以 Scheffé 法進行事後比
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
126
較發現，主任在「校長正向領導整體」知覺高於組長及教師。
2.在「營造正向氣氛」層面，從表 4-2-5 得知，不同擔任職務之國中教師知覺校 長營造正向氣氛 F 值為 10.75（p<.001），達到極顯著水準。顯示不同擔任職務 之臺北市國中教師對校長營造正向氣氛有顯著差異。再以 Scheffé 法進行事後 比較發現，主任在「營造正向氣氛」知覺高於組長及教師。
3.在「經營正向關係」層面，從表 4-2-5 得知，不同擔任職務之國中教師知覺校 長經營正向關係 F 值為 14.30（p<.001），達到極顯著水準。顯示不同擔任職務 之臺北市國中教師對校長發展正向溝通有顯著差異。再以 Scheffé 法進行事後
比較發現，主任在「經營正向關係」知覺高於組長及教師
4.在「發展正向溝通」層面，從表 4-2-5 得知，不同之國擔任職務中教師知覺校 長發展正向溝通 F 值為 9.77（p<.001），達到顯極著水準。顯示不同擔任職務 之臺北市國中教師對校長營造正向氣氛有顯著差異。再以 Scheffé 法進行事後
比較發現，主任在「發展正向溝通」知覺高於組長及教師
5.在「塑造正向意義」層面，從表 4-2-5 得知，不同之擔任職務國中教師知覺校 長塑造正向意義 F 值為 11.35（p<.001），達到極顯著水準。顯示不同擔任職務 之臺北市國中教師對校長塑造正向意義有顯著差異。再以 Scheffé 法進行事後
比較發現，主任在「塑造正向意義」知覺高於組長及教師 (二)討論
本研究發現，臺北市不同擔任職務之國中教師在校長正向領導整體及各層面 上有極顯著差異。此研究結果與李勇緻（2012）、蔡宜萱（2012）、劉仲瑛（2012）、 吳倏銘（2013）、彭永青（2013）、林佩靜（2013）、周良基（2013）及研究發現 相同。
推論其因，臺北市國中教師對校長正向領導有極顯著水準表現，此與教師兼 任行政職務有密切關係。學校教師兼行政職務推動校務工作，對提升學校行政效 能的知覺會有立即而直接的感受，同時對行政領導與領導效能也產生基本的認知 與理解，因此會因職務的不同而感受不同。此外，教師擔任行政工作，推展校務 發展，必須與校長作政策討論與規畫，彼此交換意見，互動頻繁，尤其擔任主任 職務，與校長的接觸與溝通更是密集且密切，對校長的領導理念、型態、風格有 深刻感受與體會，產生不同的感覺。可見行政職務愈高，知覺校長正向領導的感 受也愈高。
貳、不同學校背景變項教師知覺校長正向領導程度之差異分析
一、不同「學校規模」國中教師知覺校長正向領導程度之差異分析
為了解不同學校規模之國中教師知覺校長正向領導的差異情形，以獨立樣本 單因子變異數分析進行分析，各層面與整體之平均數、標準差及單因子變異數結 果，如下表 4-2-6
‧
3044.523 2992.43
3 3283.40
3 4739.46
3 47280.2
3
‧
無顯著差異。此研究結果與仲秀蓮（2004）、蔡宜萱（2012）、彭永青（2013）周 良基（2013）及張佳芬（2013）研究發現相同，與李勇緻（2012）、劉仲瑛（2012）、 吳倏銘（2013）、林佩靜（2013）研究發現不同。‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
129
校長正向領導整體 都會地區 一般地區
567 33
52.24 48.64
8.70 11.45
1.78
*p<.05
(一)結果分析
1.「校長正向領導整體」層面，從表 4-2-7 得知，不同學校位置之國中教師知覺 校長正向領導整體平均數都會地區教師為 52.24，一般地區教師為 48.64，t 值為 1.78，其結果未達到顯著水準（p>.05）。顯示不同學校位置之臺北市國 中教師對校長正向領導整體上無顯著差異。
2.在「營造正向氣氛」層面，從表 4-2-7 得知，平均數都會地區教師 11.87，一 般地區教師為 11.06，t 值為 1.55，其結果未達到顯著水準（p>.05），顯示都 會地區教師與一般地區教師對營造正向氣氛之知覺無顯著差異。
3.在「經營正向關係」層面，從表 4-2-7 得知，平均數都會地區教師 12.06，一 般地區教師為 11.24，t 值為 2.05*，其結果達到顯著水準（p<.05），顯示都 會地區教師與一般地區教師對經營正向關係之知覺有顯著差異。且都會地區教 師優於一般地區教師。
4.在「發展正向溝通」層面，從表 4-2-7 得知，平均數都會地區教師 11.93，一 般地區教師為 10.24，t 值為 2.70*，其結果達到顯著水準（p<.05），顯示都會 地區教師與一般地區教師對發展正向溝通之知覺有顯著差異。且都會地區教師 優於一般地區教師。
5.在「塑造正向意義」層面，從表 4-2-7 得知，平均數都會地區教師 16.38，一 般地區教師為 15.79，t 值為 0.85，其結果未達到顯著水準（p>.05），顯示都 會地區教師與一般地區教師對塑造正向意義之知覺無顯著差異。
(二)討論
本研究發現，臺北市不同學校位置之國中教師在校長正向領導整體及各層面 上無顯著差異。此研究結果與仲秀蓮（2004）、李勇緻（2012）、蔡宜萱（2012）、、
周良基（2013）及張佳芬（2013）研究發現相同，與仲秀蓮（2011）、吳倏銘（2013）、 彭永青（2013）研究不同。
推論其因，臺北市國中教師對校長正向領導未達顯著水準，與臺北市地理環境 屬性有關。因臺北市屬盆地地形，盆地四周邊緣地區較為偏遠，學校數也較少，
除此之外大部分區域皆為都會區，學校分布集中在盆地中心及精華地帶，且由於 臺北市交通便捷，資訊交換快速頻繁，知識觀念交流緊密而暢通，因此臺北市的 城鄉距離不明顯，差距不明確，對校長正向領導知覺無顯著差異。但在「經營正 向關係」及「發展正向溝通」層面有顯著差異，主要因為都會地區教師工作忙碌，
人際互動不足，因此重視人際關係的建立與發展良好溝通，相較於一般地區學校 人少，關係建立與彼此溝通互動容易，所以都會地區教師優於一般地區教師，有 差異表現。與彭永青（2013）研究不同，認為都會地區屬於高度都市化，家長對 學校辦學品質與期待要求高，教師專業自主權也高於其他地區，因此都會地區知 覺優於一般地區知覺。
表4-2-7 不同學校位置教師在校長正向領導之t考驗分析摘要表（續）
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
130
以下將不同背景變項教師知覺校長正向領導各層面之差異整理如下 表 4-2-8 不同背景變項教師知覺校長正向領導各層面之差異表
營造正向 氣氛
經營正向 關係
發展正向 溝通
塑造正向 意義
校長正向 領導整體
性別 **
男＞女
- - **
男＞女
**
男＞女
年齡 - - - -
教育程度 - - - - -
服務年資 - - - - -
擔任職務 ***
1＞2
1＞3
***
1＞2
1＞3
***
1＞2
1＞3
***
1＞2
1＞3
***
1＞2
1＞3
學校規模 - - **
2＞1
- -
學校位置 - *
都會＞一般
*
都會＞一般
- -
1.*p<.05 **p<.01 ***p<.001 2.‘-’表未顯著水準