第四章 研究結果分析與討論
第四節 不同背景變項在新北市國小教師教學效能之差異分析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
146
第四節 不同背景變項在新北市國小教師教學效能之 差異分析
本節所指背景變項包括教師之性別、年齡、學歷、擔任職務、教學年資、
學校規模等六個變項。而教師教學效能則分別以教學計畫、教學策略、教材呈 現、教學氣氛等四個層面為指標。以下將就不同背景變項之教師於校長教學 領導行為各層面之差異情形，一一加以分析討論。
壹、教師性別與所知覺教師教學效能之分析
本研究茲以填答教師之性別作為自變項，教師知覺整體教師教學效能及 知覺教師教學效能各層面為依變項，進行 t 考驗分析，以考驗其差異情形，
分析摘要如表 4-21 所示：
經統計分析結果發現，「男性」填答教師知覺整體教師教學效能之平均數 為 4.23，標準差為.507；「女性」填答教師知覺整體教師教學效能之平均數為 4.27，標準差為.399。經t考驗分析發現兩者平均數間並無顯著差異。
在知覺「教學計畫」層面中，「男性」填答教師之平均數為 4.11，標準差 為.531；「女性」填答教師之平均數為 4.15，標準差為.470。經t考驗分析發 現兩者平均數間並無顯著差異。
在知覺「教學策略」層面中，「男性」填答教師之平均數為 4.17，標準差 為.534；「女性」填答教師之平均數為 4.21，標準差為.429。經t考驗分析發 現兩者平均數間並無顯著差異
在知覺「教材呈現」層面中，「男性」填答教師之平均數為 4.25，標準差 為.542；「女性」填答教師之平均數為 4.28，標準差為.461。經t考驗分析發 現兩者平均數間並無顯著差異。
在知覺「教學氣氛」層面中，「男性」填答教師之平均數為 4.40，標準差 為.545；「女性」填答教師之平均數為 4.44，標準差為.470。經t考驗分析發 現兩者平均數間並無顯著差異。
表 4-21 不同性別教師知覺整體教師教學效能及各層面之t 考驗分析摘要表
層面 性別 人數 平均數 標準差 t 值
教學計畫 男性 232 4.11 .531 -.926
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
147
表 4-21 不同性別教師知覺整體教師教學效能及各層面之t 考驗分析摘要表
層面 性別 人數 平均數 標準差 t 值
女性 323 4.15 .470
教學策略 男性
女性
232 323
4.17 4.21
.534 .429
-.970
教材呈現 男性
女性
232 323
4.25 4.28
.542 .461
-.756
教學氣氛 男性
女性
232 323
4.40 4.44
.545 .470
-.942
整體教師教學效能 男性 女性
232 323
4.23 4.27
.507 .399
-.972
*p<.05 ; **p<.01 ; ***p<.001
本研究結果顯示不同性別之教師所知覺到的教師教學效能並無顯著差異。
貳、教師年齡與所知覺教師教學效能之分析
本研究茲以填答教師之年齡作為自變項，教師知覺整體教師教學效能及 教師知覺教師教學效能各層面為依變項，進行單因子變異數分析，以考驗其 差異情形，分析摘要如表 4-22 所示：
經統計分析，各年齡組別教師知覺整體教師教學效能其平均數為：「30 歲 以下」組（M =4.20, SD = .394）、「31-40 歲」組（M = 4.18, SD = .389）、
「41-50 歲」組（M = 4.28, SD = .400）、與「51 歲以上」組（M =4.44, SD
= .388）。經單因子變異數分析發現各年齡組別間之平均數間具有顯著差異（F
= 10.983, p<.05）。再經 Scheffé事後比較發現：各年齡組別間在知覺整體教 師教學效能層面平均數上並無顯著差異。
在知覺「教學計畫」層面中，各年齡組別依其平均數高低排列，依次為：
「30 歲以下」組（M =4.06, SD = .429）、「31-40 歲」組（M =4.09, SD
= .464）、「41-50 歲」組（M = 4.17, SD = .448）、與「51 歲以上」組（M
=4.35, SD = .445）。經單因子變異數分析發現各年齡組別間之平均數間具有 (續)
‧
133.480 136.3843 121.817 125.277
3
‧
134.674 136.2123 138.989 140.104
3
‧
*p<.05 ; **p<.01 ; ***p<.001
本研究結果顯示不同學歷之教師所知覺到的教師教學效能有顯著差異。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
151
肆、教師擔任職務與所知覺教師教學效能之分析
本研究茲以填答教師之職務作為自變項，教師知覺整體教師教學效能及 教師知覺教師教學效能各層面為依變項，進行單因子變異數分析，以考驗其 差異情形，分析摘要如表 4-24 所示：
經統計分析，各職務組別教師知覺整體教師教學效能其平均數為：「教師 兼主任」（M =4.29, SD = .431）、「級任教師」（M = 4.25, SD = .395）、「科 任教師」（M = 4.18, SD = .369）。經單因子變異數分析發現各職務組別間之 平均數間具有顯著差異（F = 4.881, p<.01）。再經 Scheffé事後比較發現：
「教師兼主任」組顯著高於「科任教師」組。
在知覺「教學計畫」層面中，各職務組別其平均數為：「教師兼主任」（M
=4.17, SD = .509）、「級任教師」（M = 4.10, SD = .452）、「科任教師」（M
= 4.14, SD = .417）。經單因子變異數分析發現各職務組別間之平均數間具 有顯著差異（F = 4.340, p<.05）。再經 Scheffé事後比較發現：「教師兼主 任」組顯著高於「科任教師」組。
在知覺「教學策略」層面中，各職務組別其平均數為：「教師兼主任」（M
=4.25, SD = .444）、「級任教師」（M = 4.21, SD = .437）、「科任教師」（M
= 4.13, SD = .392）。經單因子變異數分析發現各職務組別間之平均數間具 有顯著差異（F = 5.364, p<.01）。再經 Scheffé事後比較發現：「教師兼主 任」組顯著高於「科任教師」組。
在知覺「教材呈現」層面中，各職務組別其平均數為：「教師兼主任」（M
=4.31, SD = .501）、「級任教師」（M = 4.29, SD = .467）、「科任教師」（M
= 4.21, SD = .444）。經單因子變異數分析發現各職務組別間在知覺「教材 呈現」層面上之平均數並無顯著差異。
在知覺「教學氣氛」層面中，各職務組別其平均數為：「教師兼主任」（M
=4.49, SD = .485）、「級任教師」（M = 4.46, SD = .460）、「科任教師」（M
= 4.31, SD = .466）。經單因子變異數分析發現各職務組別間之平均數間具 有顯著差異（F = 6.297, p<.01）。再經 Scheffé事後比較發現：「教師兼主 任」組顯著高於「級任教師」組與「科任教師」組。
‧
134.272 136.3842 122.889 125.277
2 135.545 136.212
2 136.979 140.104
2 109.005 110.933
2
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
153
伍、教師教學年資與所知覺教師教學效能之分析
本研究茲以填答教師之教學年資作為自變項，教師知覺整體教師教學效 能及教師知覺教師教學效能各層面為依變項，進行單因子變異數分析，以考 驗其差異情形，分析摘要如表 4-25 所示：
經統計分析，各教師之教學年資組別知覺整體教師教學效能其平均數為：
「5 年以下」組（M = 4.25, SD = .375）、「6-15 年」組（M =4.19, SD = .396）、
「16-25 年」組（M = 4.28, SD = .394）與「26 年以上」組（M = 4.31, SD
= .435）。經單因子變異數分析發現各教學年資組別間之平均數間並無顯著差 異。
在知覺「教學計畫」層面中，各平均數為：「5 年以下」組（M = 4.12, SD
= .420）、「6-15 年」組（M= 4.11, SD = .473）、「16-25 年」組（M = 4.14, SD = .446）與「26 年以上」組（M = 4.22, SD = .464）。經單因子變異數分 析發現各教學年資組別間在知覺「教學計畫」層面上之平均數並無顯著差異。
在知覺「教學策略」層面中，各平均數為：「5 年以下」組（M = 4.23, SD
= .397）、「6-15 年」組（M= 4.14, SD = .434）、「16-25 年」組（M = 4.23, SD = .417）與「26 年以上」組（M = 4.25, SD = .457）。經單因子變異數分 析發現各教學年資組別間之平均數間具有顯著差異（F = 2.978, p<.05）。再 經 Scheffé事後比較發現：各兼教學年資組別間在知覺教學策略上之平均數並 無顯著差異。
在知覺「教材呈現」層面中，各平均數為：「5 年以下」組（M = 4.24, SD
= .449）、「6-15 年」組（M= 4.21, SD = .460）、「16-25 年」組（M = 4.33, SD = .456）與「26 年以上」組（M = 4.34, SD = .561）。經單因子變異數分 析發現各教學年資組別間在知覺「教材呈現」層面上之平均數並無顯著差異。
在知覺「教學氣氛」層面中，各平均數為：「5 年以下」組（M = 4.47, SD
= .473）、「6-15 年」組（M= 4.35, SD = .471）、「16-25 年」組（M = 4.49, SD = .473）與「26 年以上」組（M = 4.50, SD = .445）。經單因子變異數分 析發現各教學年資組別間在知覺「教學氣氛」層面上之平均數並無顯著差異。
‧
135.301 136.3843 123.278 125.277
3 135.529 136.212
3 139.786 140.104
3 110.071 110.933
3
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
155
本研究結果顯示不同教學年資之教師，所知覺到的教師教學效能，在整 體上並無顯著差異，僅在「教學策略」層面上呈現顯著差異。
陸、學校規模與教師知覺教師教學效能之分析
本研究茲以填答教師之學校規模作為自變項，教師知覺整體教師教學效 能及教師知覺教師教學效能各層面為依變項，進行單因子變異數分析，以考 驗其差異情形，分析摘要如表 4-26 所示：
經統計分析，各學校規模組別教師知覺整體教師教學效能依其平均數高 低排列，依次為：「12 班以下」組（M = 4.24, SD = .347）、「13-24 班」組
（M =4.33, SD = .403）、「25-48 班」組（M =4.27, SD = .396）與「49 班 以上」組（M = 4.18, SD = .408）。經單因子變異數分析發現各組別間之平 均數間具有顯著差異（F =8.209, p<.001）。再經 Scheffé事後比較發現： 「13-24 班」組顯著高於「12 班以下」組與「49 班以上」組。
在知覺「教學計畫」層面中，各學校規模組別其平均數為：「12 班以下」
組（M = 4.10, SD = .402）、「13-24 班」組（M =4.23, SD = .492）、「25-48 班」組（M =4.16, SD = .470）與「49 班以上」組（M = 4.09, SD = .449）。
經單因子變異數分析發現各學校規模組別間之平均數間具有顯著差異（F
=6.188, p<.001）。再經 Scheffé事後比較發現：「13-24 班」組顯著高於「12 班以下」組與「49 班以上」組。
在知覺「教學策略」層面中，各學校規模組別其平均數為：「12 班以下」
組（M = 4.21, SD = .380）、「13-24 班」組（M =4.28, SD = .420）、「25-48 班」組（M =4.24, SD = .418）與「49 班以上」組（M = 4.13, SD = .444）。
經單因子變異數分析發現各組別間之平均數間具有顯著差異（F =8.003, p<.001）。再經 Scheffé事後比較發現：「13-24 班」組顯著高於「12 班以下」
組與「49 班以上」組；「25-48 班」組顯著高於「49 班以上」組。
在知覺「教材呈現」層面中，各學校規模組別其平均數為：「12 班以下」
組（M = 4.27, SD = .384）、「13-24 班」組（M =4.37, SD = .489）、「25-48 班」組（M =4.28, SD = .474）與「49 班以上」組（M = 4.22, SD =.482）。
經單因子變異數分析發現各組別間之平均數間具有顯著差異（F =6.716,
‧
p<.001）。再經 Scheffé事後比較發現：「13-24 班」組顯著高於「12 班以下」
組與「49 班以上」組。
在知覺「教學氣氛」層面中，各學校規模組別其平均數為：「12 班以下」
組（M = 4.43, SD = .466）、「13-24 班」組（M =4.53, SD = .470）、「25-48 班」組（M =4.44, SD = .463）與「49 班以上」組（M = 4.38, SD =.481）。
經單因子變異數分析發現各組別間之平均數間具有顯著差異（F =7.324, p<.001）。再經 Scheffé事後比較發現：「13-24 班」組顯著高於「12 班以下」
組與「49 班以上」組。 131.938 136.384
3 120.046 125.277
3 131.407 136.212
3 134.732 140.104
3
‧
106.187 110.9333
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
158
表 4-27 背景變項在「教師教學效能」顯著性 Scheffé事後比較摘要表 教學
效能
教學 教學計畫 教學策略 教材呈現 教學氣氛 整體教學效能
職務 2.級任教師 3.科任教師
1>3
教學 年資
1.5 年以下 2.6-15 年 3.16-25 年 4.26 年以上
ns
學校 規模
1.12 班以下 2.13-24 班 3.25-48 班 4.49 班以上
2>1 2>4
2>1 2>4 3>4
2>1 2>4
2>1 2>4
2>1 2>4
ns:表示有顯著無差異
一、 性別方面
由表4-27得知不同性別教師在知覺整體教師教學效能上並無顯著差異，
各分層面並無顯著差異，此結果與(邱曉音，2008；林惠煌，2003；張伯瑲，
2012；張碧娟，1999；黃怡誠，2008；黃國益，2010；楊麗燕，2012)相關研究 結果相似，均無顯著差異。本研究結果發現在各分層面的得分女性教師高於 男性教師，但是之間的差異並未達到顯著性，林惠煌(2003)研究結果發現整體 教師教學效能的得分上，男性教師的知覺分數雖然比女性教師來得高，但兩 者之間並沒有顯著的差異存在。張伯瑲(2012)研究結果發現，整體教師教學效 能在性別上並無顯著差異，但女性得分比男性高。本研究結果與張伯瑲(2012) 研究結果一致，研究結果顯示整體教師教學效能在性別上並無顯著差異，而 女性得分比男性高，但與邱曉音(2008)、林惠煌(2003)、楊麗燕(2012)的研究 結果有些不同，雖然在性別上都呈現無顯著差異，但是在整體教師教學效能
2012；張碧娟，1999；黃怡誠，2008；黃國益，2010；楊麗燕，2012)相關研究 結果相似，均無顯著差異。本研究結果發現在各分層面的得分女性教師高於 男性教師，但是之間的差異並未達到顯著性，林惠煌(2003)研究結果發現整體 教師教學效能的得分上，男性教師的知覺分數雖然比女性教師來得高，但兩 者之間並沒有顯著的差異存在。張伯瑲(2012)研究結果發現，整體教師教學效 能在性別上並無顯著差異，但女性得分比男性高。本研究結果與張伯瑲(2012) 研究結果一致，研究結果顯示整體教師教學效能在性別上並無顯著差異，而 女性得分比男性高，但與邱曉音(2008)、林惠煌(2003)、楊麗燕(2012)的研究 結果有些不同，雖然在性別上都呈現無顯著差異，但是在整體教師教學效能