第四章 研究結果分析與討論
第二節 不同背景變項在新北市國小校長教學領導之差異分析
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
113
本研究在幸福感各層面中，以「樂觀表現」知覺程度較佳，優於其他層面，
而以「身心健康」層面相對知覺程度最低。
在教師幸福感量表上各單題的分析結果顯示，在「我有良好的運動習 慣」這一題平均得分最低；然而在「我感覺未來沒有目標」這一題平均得分 最高。
三、 教師教學效能現況分析方面
本研究填答教師所知覺整體教學效能之平均數為 4.26，各單題之平均數 介於 3.92 至 4.49 之間。顯示本研究教師知覺教學效能屬於中上程度，且教 師在知覺教師教學效能上普遍良好。這個研究結果與（吳婉甄，2011；李梅雪，
2012；邱曉音，2008；汪成琳，2002；林惠煌，2003；官振良，2009；洪嘉宏，
2007；張伯瑲，2012；張家婕，2012；張碧娟，1999；許智勛，2012；黃國益，
2010；楊麗燕，2012；蔡美姿，2006；龍昱廷，2010；謝百亮，2006）等相關 研究結果相似。
本研究在教學效能各層面中，以「教學氣氛」知覺程度較佳，優於其他層 面，而以「教學計畫」層面相對知覺程度最低。
在教師教學效能量表上各單題的分析結果顯示，在「我會依據班級學生程 度的差異，設計不同的教學方案」這一題平均得分最低；然而在「我會對學習 進步的學生給予讚美和鼓勵」這一題平均得分最高。
第二節 不同背景變項在新北市國小校長教學領導之 差異分析
本節所指背景變項包括教師之性別、年齡、學歷、擔任職務、教學年資、
學校規模等六個變項。而校長教學領導行為則分別以「塑造學校願景」、「提 昇教師專業」、「激勵學習氣氛」、「提供支持環境」等四個層面為指標。以 下將就不同背景變項之教師在校長教學領導行為各層面之差異情形，一一加 以分析討論。
壹、教師性別與所知覺校長教學領導之分析
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
115
本研究結果顯示不同性別之教師所知覺到的校長教學領導並無顯著差異。
貳、教師年齡與所知覺校長教學領導之分析
本研究茲以填答教師之年齡作為自變項，教師知覺整體校長教學領導及 教師知覺校長教學領導各層面為依變項，進行單因子變異數分析，以考驗其 差異情形，分析摘要如表 4-8 所示：
經統計分析，各年齡組別教師知覺整體校長教學領導其平均數為：「30 歲 以下」組（M =3.91, SD = .519）、「31-40 歲」組（M = 3.96, SD = .502）、
「41-50 歲」組（M = 4.21, SD = .465）、與「51 歲以上」組（M =4.16, SD
= .394）。經單因子變異數分析發現各年齡組別間之平均數間具有顯著差異（F
= 12.715, p<.001）。再經 Scheffé事後比較發現：「41-50 歲」組顯著高於
「30 歲以下」組與「31-40 歲」組。
在知覺「塑造學校願景」層面中，各年齡組別依其平均數高低排列，依次 為：「30 歲以下」組（M =3.83, SD = .815）、「31-40 歲」組（M =3.99, SD
= .674）、「41-50 歲」組（M = 4.20, SD = .589）、與「51 歲以上」組（M
=4.20, SD = .545）。經單因子變異數分析發現各年齡組別間之平均數間具有 顯著差異（F = 7.180, p<.001）。再經 Scheffé事後比較發現：「41-50 歲」
組顯著高於「30 歲以下」組與「31-40 歲」組。
在知覺「提升教師專業」層面中，各年齡組別依其平均數高低排列，依次 為：「30 歲以下」組（M =3.80, SD = .586）、「31-40 歲」組（M =3.84, SD
= .601）、「41-50 歲」組（M = 4.16, SD = .529）、與「51 歲以上」組（M
=4.07, SD = .492）。經單因子變異數分析發現各年齡組別間之平均數間具有 顯著差異（F = 14.64, p<.001）。再經 Scheffé事後比較發現：「41-50 歲」
組顯著高於「30 歲以下」組與「31-40 歲」組。
在知覺「激勵學習氣氛」層面中，各年齡組別依其平均數高低排列，依次 為：「30 歲以下」組（M =3.97, SD =.542）、「31-40 歲」組（M =4.01, SD
= .531）、「41-50 歲」組（M = 4.25, SD =.517）、與「51 歲以上」組（M =4.20, SD = .460）。經單因子變異數分析發現各年齡組別間之平均數間具有顯著差 異（F = 8.254, p<.001）。再經 Scheffé事後比較發現：「41-50 歲」組顯著 高於「30 歲以下」組與「31-40 歲」組。
‧
232.323 241.4063 176.186 190.230
3 137.586 143.769
3
‧
128.579 137.4803
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
119
經統計分析，各擔任職務組別教師知覺整體校長教學領導其平均數為：
「教師兼主任」（M =4.37, SD = .367）、「級任教師」（M = 4.01, SD = .495）、
「科任教師」（M = 3.90, SD = .489）。經單因子變異數分析發現各擔任職務 組別間之平均數間具有顯著差異（F = 42.457, p<.001）。再經 Scheffé事後 比較發現：「教師兼主任」組顯著高於「級任教師」組與「科任教師」組。
在知覺「塑造學校願景」層面中，各擔任職務組別其平均數為：「教師兼 主任」（M =4.73, SD = .373）、「級任教師」（M = 3.92, SD = .565）、「科任 教師」（M = 3.76, SD = .612）。經單因子變異數分析發現各擔任職務組別間 之平均數間具有顯著差異（F = 138.108, p<.001）。再經 Scheffé事後比較發 現：「教師兼主任」組顯著高於「級任教師」組與「科任教師」組，「級任教師」
組顯著高於「科任教師」組。
在知覺「提升教師專業」層面中，各擔任職務組別其平均數為：「教師兼 主任」（M =4.19, SD = .522）、「級任教師」（M = 3.93, SD = .588）、「科任 教師」（M = 3.87, SD = .590）。經單因子變異數分析發現各擔任職務組別間 之平均數間具有顯著差異（F = 13.798, p<.001）。再經 Scheffé事後比較發 現：「教師兼主任」組顯著高於「級任教師」組與「科任教師」組。
在知覺「激勵學習氣氛」層面中，各擔任職務組別其平均數為：「教師兼 主任」（M =4.31, SD = .446）、「級任教師」（M = 4.08, SD = .553）、「科任 教師」（M = 4.01, SD = .538）。經單因子變異數分析發現各擔任職務組別間 之平均數間具有顯著差異（F = 13.264, p<.001）。再經 Scheffé事後比較發 現：「教師兼主任」組顯著高於「級任教師」組與「科任教師」組。
在知覺「提供支持環境」層面中，各擔任職務組別其平均數為：「教師兼 主任」（M =4.27, SD = .431）、「級任教師」（M = 4.09, SD = .535）、「科任 教師」（M = 3.98, SD = .495）。經單因子變異數分析發現各擔任職務組別間 之平均數間具有顯著差異（F = 12.717, p<.001）。再經 Scheffé事後比較發 現：「教師兼主任」組顯著高於「級任教師」組與「科任教師」組。
‧
160.895 241.4062 181.173 190.230
2 151.520 158.802
2 137.437 143.769
2 119.151 137.480
2
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
121
陸、 教師教學年資與所知覺校長教學領導之分析
本研究茲以填答教師之教學年資作為自變項，教師知覺整體校長教學領 導及教師知覺校長教學領導各層面為依變項，進行單因子變異數分析，以考 驗其差異情形，分析摘要如表 4-11 所示：
經統計分析，各教師之教學年資組別知覺整體校長教學領導其平均數為：
「5 年以下」組（M = 3.97, SD = .510）、「6-15 年」組（M =3.97, SD = .514）、
「16-25 年」組（M = 4.18, SD = .433）與「26 年以上」組（M = 4.22, SD
= .521）。經單因子變異數分析發現各教學年資組別間之平均數間具有顯著差 異（F = 9.669, p<.001）。再經 Scheffé事後比較發現：「16-25 年」組顯著 高於「5 年以下」組與「6-15 年」組；「26 年以上」組顯著高於「6-15 年」
組。
在知覺「塑造學校願景」層面中，各平均數為：「5 年以下」組（M = 3.92, SD = .761）、「6-15 年」組（M= 3.98, SD = .706）、「16-25 年」組（M = 4.23, SD = .540）與「26 年以上」組（M = 4.12, SD = .611）。經單因子變異數分 析發現各教學年資組別間之平均數間具有顯著差異（F = 6.813, p<.001）。
再經 Scheffé事後比較發現：「16-25 年」組顯著高於「5 年以下」組與「6-15 年」組。
在知覺「提升教師專業」層面中，各平均數為：「5 年以下」組（M = 3.84, SD = .588）、「6-15 年」組（M= 3.86, SD = .608）、「16-25 年」組（M = 4.11, SD = .516）與「26 年以上」組（M = 4.20, SD = .572）。經單因子變異數分 析發現各教學年資組別間之平均數間具有顯著差異（F = 10.585, p<.001）。
再經 Scheffé事後比較發現：「16-25 年」組顯著高於「5 年以下」組與「6-15 年」組；「26 年以上」組顯著高於「6-15 年」組與「5 年以下」組。
在知覺「激勵學習氣氛」層面中，各平均數為：「5 年以下」組（M = 4.06, SD = .541）、「6-15 年」組（M= 4.01, SD = .558）、「16-25 年」組（M = 4.21, SD = .471）與「26 年以上」組（M = 4.27, SD = .562）。經單因子變異數分 析發現各教學年資組別間之平均數間具有顯著差異（F = 6.989, p<.001）。
再經 Scheffé事後比較發現：「16-25 年」組顯著高於「6-15 年」組；「26 年以 上」組顯著高於「6-15 年」組。
‧
再經 Scheffé事後比較發現：「16-25 年」組顯著高於「6-15 年」組；「26 年 以上」組顯著高於「6-15 年」組。 232.772 241.406
3 179.865 190.230
3 152.981 158.802
3 138.713 143.769
3
‧
130.604 137.4803 差異（F =6.995, p<.001）。再經 Scheffé事後比較發現：「25-48 班」組顯著 高於「12 班以下」組與「49 班以上」組；「13-24 班」組顯著高於「49 班以
‧
=6.038, p<.001）。再經 Scheffé事後比較發現：「25-48 班」組顯著高於「12 班以下」組與「49 班以上」組。
在知覺「激勵學習氣氛」層面中，各學校規模組別其平均數為：「12 班以 下」組（M = 4.01, SD = .624）、「13-24 班」組（M =4.25, SD = .512）、
「25-48 班」組（M =4.23, SD = .467）與「49 班以上」組（M = 4.01, SD
=.537）。經單因子變異數分析發現各組別間之平均數間具有顯著差異（F
=8.436, p<.001）。再經 Scheffé事後比較發現：「25-48 班」組顯著高於「12 班以下」組與「49 班以上」組；「13-24 班」組顯著高於「49 班以上」組。
在知覺「提供支持環境」層面中，各學校規模組別其平均數為：「12 班以 下」組（M = 3.99, SD = .575）、「13-24 班」組（M =4.24, SD = .487）、
「25-48 班」組（M =4.20, SD = .459）與「49 班以上」組（M = 4.01, SD
=.510）。經單因子變異數分析發現各組別間之平均數間具有顯著差異（F
=7.713, p<.001）。再經 Scheffé事後比較發現：「25-48 班」組顯著高於「12 班以下」組與「49 班以上」組；「13-24 班」組顯著高於「49 班以上」組與「12 239.063 241.406
3
‧
184.176 190.2303 151.828 158.802
3 137.975 143.769
3 132.436 137.480
3
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
127
一、 性別方面
由表 4-13 得知不同性別教師在知覺整體校長教學領導上並無顯著差異，
各分層面也沒有顯著差異，此結果與(高苙騰，2010；許勝忠，2008；鄭采珮，
2011)相關研究結果相似。高苙騰(2010)研究結果顯示，不同性別在知覺整體 校長教學領導無顯著差異，僅在「促進教師專業成長」層面上，男性兼行政人 員教師大於女性兼行政人員教師。鄭采珮(2011)研究結果顯示，不同性別在知 覺整體校長教學領導無顯著差異，僅在「促進教師專業成長」層面上有顯著差 異。推究本研究結果之原因，可能是目前新北市國小校園中，男性與女性對於 行政人員推動的各項工作內容都很關心，不分性別跟校長的互動頻繁，也常 常積極參與學校的各項事務，因此可以知覺到校長教學領導的推動，所以不 會因為性別不同而有差異。
二、 年齡方面
由表 4-13 得知不同年齡教師在知覺整體校長教學領導上有顯著差異，各 分層面也有顯著差異，此結果與(林俊杰，2005；張國強，2010；楊麗燕，2012；
廖財明，2009)相關研究結果相似。本研究經過 Scheffé事後比較發現「41-50 歲」組的教師顯著高於「31-40 歲」組與「30 歲以下」組的教師，推就本研究 結果原因，可能是因為「31-40 歲」組與「30 歲以下」組教師年紀較輕，在職 場上正開始學習如何面對，也較少接觸到不同類型的校長，較少參與學校事 務的經驗，比較難以深刻體認校長教學領導的內涵，相對於「41-50 歲」組的 教師在職場的教學經驗豐富，面對不同的校長機會較多，較「31-40 歲」組與
「30 歲以下」組的教師，更容易知覺校長教學領導的各項措施，並且能夠認 同與配合。廖財明(2009)研究結果顯示，50 歲以上的教師在知覺校長教學領 導上顯著高於 40-49 歲、30-39 歲、29 歲以下教師。林俊杰(2005)研究結果 顯示，較年長的導師與專任教師顯著高於較年輕的導師與專任教師。楊麗燕 (2012)研究結果顯示，41-50 歲的教師所知覺到教師教學效能顯著高於 31-40 歲的教師。本研究結果與林俊杰(2005)、楊麗燕(2012)、廖財明(2009)相似，
研究結果均顯示年齡較長的教師知覺校長教學領導顯著高於年齡較輕的教師。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
128
三、 學歷方面
由表 4-13 得知不同學歷教師在知覺整體校長教學領導上有顯著差異，各
由表 4-13 得知不同學歷教師在知覺整體校長教學領導上有顯著差異，各