第四章 研究結果與討論
第三節 不同背景變項大學校院學務中階主管經營能力重要性差異分析
本節分三部分以說明大學校院學生事務中階主管背景變項對經營能力重要 性的差異情形，一、不同個人背景變項（性別、年齡、婚姻狀況、學歷、學務年 資、服務組別、最高學歷之學術背景、人事歸屬）對經營能力重要性的差異情形；
二、不同學校環境變項（學校性質、學務歸屬）對經營能力重要性的差異情形；
三、小結。首先以平均數、標準差等描述性統計方式分析不同背景變項之大學校 院學生事務中階主管所認為之經營能力重要性情況，並以「平均數差異 t 考驗」
（t-test）以及「單因子變異數分析」（one-way ANOVA）探討大學校院學務中階 主管不同面向所認為之經營能力重要性是否因背景變項而有所差異，其中在單因 子變異數分析部分，對於達顯著水準的背景變項，以雪費 Scheffe 法並輔以 LSD 法進行事後比較。此外，本研究針對單因子變異數分析考驗之 F 值達顯著水準 的背景變項，進一步檢視其關聯強度，以 Eta Square 值（η2）判斷其實務顯著性；
根據 Cohen（1988）建議，.01≦η2＜.059 為低度實務顯著，.059≦η2＜.138 為中 度實務顯著，而 η2≧.138 為高度實務顯著（引自邱皓政，2007，頁 11-16）。茲 陳述分析結果如下：
壹、 不同個人背景變項學務中階主管經營能力重要性差異 分析
一、 不同性別之學務中階主管各面向經營能力重要性之差異比較 根據填答的大學校院學務中階主管性別之不同，進行獨立樣本 t 考驗，以考 驗不同性別之大學校院學務中階主管所知覺的經營能力重要性是否會有顯著差 異。
統計分析結果，如表 4-3-1 所示，不同性別的學務中階主管在「溝通」面向 及「研究、評鑑與評估」面向均達顯著水準，顯示不同性別之大學校院學務中階
160
161
二、 不同年齡之學務中階主管各面向經營能力重要性之差異比較 原經營能力量表將年齡分為以下七組：「20-25 歲」、「26-30 歲」、「31-35 歲」、
「36-40 歲」、「41-45 歲」、「46-50 歲」、「50 歲以上」，但由於「20-25 歲」（n=2）、
「26-30 歲」（n=4）、「31-35 歲」（n=15），上述三組樣本太小，且和其它組別差 距太大，故與指導教授討論後，決定將此三組合併為「35 歲以下」（n=21），因 此，表 4-3-2、表 4-3-3 不同年齡之個人背景變項，經修正後，可分為「35 歲以 下」、「36-40 歲」、「41-45 歲」、「46-50 歲」、「50 歲以上」等五組。
由表 4-3-3 可知，不同年齡之大學校院學務中階主管對經營能力重要性的變 異數分析，其在「財務管理」面向經統計檢定達顯著差異（p＜.05），顯示不同 年齡之大學校院學務中階主管在經營能力重要性有顯著差異存在。以雪費 Scheffe 法輔以 LSD 法進行事後比較發現，在「財務管理」面向，35 歲以下和 36-40 歲的學務中階主管得分顯著高於 41-45 歲的學務中階主管。
進一步，根據 η2值判斷其關連強度，「財務管理」面向之 η2值為.043，其顯 示「不同年齡」變項可解釋「財務管理」面向變異的 4.3%，為低度關連強度。
表 4-3-2、表 4-3-3 分別為不同年齡之學務中階主管經營能力重要性之描述性 統計摘要表以及不同年齡之學務中階主管經營能力重要性變異數分析摘要表。
表 4-3-2 不同年齡之學務中階主管經營能力重要性之描述性統計摘要表
面向 35 歲以下(n=21) 36-40 歲(n=41) 41-45 歲(n=85)
M SD 排序 M SD 排序 M SD 排序
領導 4.21 .67 5 4.30 .38 3 4.32 .42 1
學生接觸 4.20 .57 6 4.32 .43 2 4.24 .39 2
溝通 4.30 .49 2 4.28 .50 4 4.16 .54 4
人員管理 4.29 .47 3 4.20 .50 5 4.21 .47 3
財務管理 4.36 .56 1 4.37 .54 1 4.12 .54 5
專業發展 3.77 .69 10 3.81 .60 10 3.86 .63 9
研究、評鑑與評估 3.89 .56 9 3.96 .75 9 3.81 .61 10
法律 4.01 .57 8 3.98 .61 7 4.04 .59 7
162
Squared
事後
163
164
Squared
領導
165
166
167
Squared
領導
168
169
Squared
領導
170
171
技」面向之 η2值為.091；「多元」面向之 η2值為.087，其顯示「不同服務組別」
變項可解釋「領導」面向變異的 9.0%，為中度關連強度；可解釋「科技」面向 變異的 9.1％，為中度關連強度；可解釋「多元」面向變異的 8.7％，為中度關連 強度。
表 4-3-10、表 4-3-11 分別為不同服務組別之學務中階主管經營能力重要性之 描述性統計摘要表以及不同服務組別之學務中階主管經營能力重要性變異數分 析摘要表。
表 4-3-10 不同服務組別之學務中階主管經營能力重要性之描述性統計摘要表
面向
學生諮商與輔導組
（n=39）
學生住宿組
（n=17）
課外活動組
（n=42）
M SD 排序 M SD 排序 M SD 排序
領導 4.16 .37 3 4.34 .35 1 4.37 .45 1
學生接觸 4.20 .42 1 4.12 .30 6 4.27 .47 3
溝通 4.19 .51 2 4.24 ,41 2 4.27 .53 3
人員管理 4.16 .48 3 4.21 .50 3 4.24 .48 5
財務管理 4.10 .61 5 4.16 .52 4 4.34 .49 2
專業發展 3.87 .67 7 3.62 .59 10 3.96 .56 10
研究、評鑑與評估 3.85 .63 8 3.64 .48 9 4.02 .57 9
法律 3.90 .53 6 4.15 .42 5 4.05 .61 8
科技 3.64 .60 10 3.85 .36 8 4.12 .60 7
多元 3.85 .59 8 3.88 .54 7 4.17 .56 6
整體經營能力 3.99 .35 — 4.20 .29 — 4.18 .42 —
表 4-3-10（續）
面向
衛生保健組
（n=33）
畢業生暨就業輔導組
（n=12）
僑外生輔導組
（n=11）
M SD 排序 M SD 排序 M SD 排序
領導 4.37 .40 1 4.38 .51 1 4.43 .49 1
學生接觸 4.27 .54 3 4.35 .37 2 4.16 .56 2
溝通 4.26 .53 5 4.25 .52 3 4.09 .63 4
人員管理 4.27 .55 3 4.24 .59 4 4.05 .56 5
財務管理 4.28 .51 2 4.22 .45 5 4.11 .51 3
172
Squared
事後
2.630** .090 (1.2.3.4.5.6.7.9)>8 3>1
173
174
七、 不同最高學歷學術背景之學務中階主管各面向經營能力重要性 之差異比較
由表 4-3-13 可知，不同最高學歷學術背景之大學校院學務中階主管對經營 能力重要性的變異數分析，其在「財務管理」、「法律」面向經統計檢定達顯著差 異（p＜.01）以及在「人員管理」、「專業發展」面向及整體經營能力經統計檢定 達顯著差異（p＜.05），顯示不同最高學歷學術背景之大學校院學務中階主管在 經營能力重要性有顯著差異存在。
再以雪費 Scheffe 法輔以 LSD 法進行事後比較發現，在「人員管理」面向中，
具有「高等教育學生事務」之最高學歷學術背景的學務中階主管得分顯著高於「法 律、政治、公行」學術背景的學務中階主管；在「財務管理」面向中，具有「軍 事」之最高學歷學術背景的學務中階主管得分顯著高於「法律、政治、公行」學 術背景的學務中階主管；再者，在「專業發展」面向中，具有「高等教育學生事 務」、「心理、社會、教育」以及「其它」之最高學歷學術背景的學務中階主管得 分顯著高於「法律、政治、公行」學術背景的學務中階主管；在「法律」面向中，
具有「高等教育學生事務」、「心理、社會、教育」、「軍事」以及其它之最高學歷 學術背景的學務中階主管得分顯著高於「法律、政治、公行」學術背景的學務中 階主管，此外，具有「高等教育學生事務」之最高學歷學術背景的學務中階主管 得分亦顯著高於「心理、社會、教育」及「傳播、管理」學術背景的學務中階主 管；最後，在「整體經營能力」中，具有「高等教育學生事務」、「心理、社會、
教育」與「傳播、管理」以及「其它」之最高學歷學術背景的學務中階主管得分 顯著高於「法律、政治、公行」學術背景的學務中階主管。
進一步，根據 η2值判斷其關連強度，發現「人員管理」面向之 η2值為.063；
「財務管理」面向之 η2值為.076；「專業發展」面向之 η2值為.056；「法律」面向 之 η2值為.068；以及「整體經營能力」之 η2值為.066，其顯示「不同最高學歷學 術背景」變項可解釋「人員管理」面向變異的 6.3%，為中度關連強度；可解釋
175
「財務管理」面向變異的 7.6％，為中度關連強度；可解釋「專業發展」面向變 異的 5.6％，為低度關連強度；可解釋「法律」面向變異的 6.8％，為中度關連強 度；最後，可解釋「整體經營能力」變異的 6.6％，為中度關連強度。
表 4-3-12、表 4-3-13 分別為不同最高學歷學術背景之學務中階主管經營能力 重要性之描述性統計摘要表以及不同最高學歷學術背景之學務中階主管經營能 力重要性變異數分析摘要表。
表 4-3-12 不同最高學歷學術背景之學務中階主管經營能力重要性之描述性統計 摘要表
面向
高等教育學生事務
（n=7）
法律、政治、公行
（n=26）
心理、社會、教育
（n=83）
M SD 排序 M SD 排序 M SD 排序
領導 4.49 .17 4 4.19 .48 1 4.32 .46 1
學生接觸 4.31 .50 7 3.99 .48 3 4.23 .42 2
溝通 4.34 .40 6 4.12 .50 2 4.19 .53 4
人員管理 4.68 .20 1 3.97 .55 4 4.21 .49 3
財務管理 4.60 .33 2 3.88 .61 5 4.17 .53 5
專業發展 4.26 .32 9 3.51 .55 10 3.84 .72 10
研究、評鑑與評估 4.27 .41 8 3.63 .58 9 3.92 .64 8
法律 4.50 .29 3 3.72 .77 8 4.01 .56 7
科技 4.05 .23 10 3.74 .55 7 3.90 .60 9
多元 4.36 .73 5 3.87 .62 6 4.06 .58 6
整體經營能力 4.39 .24 — 3.86 .43 — 4.09 .41 —
表 4-3-12（續）
面向
傳播、管理
（n=26）
軍事
（n=20）
其它
（n=59）
M SD 排序 M SD 排序 M SD 排序
領導 4.38 .41 1 4.28 .45 1 4.30 .39 1
學生接觸 4.34 .35 4 4.17 .32 5 4.28 .49 2
溝通 4.38 .44 1 4.18 .57 3 4.23 .52 5
人員管理 4.28 .47 5 4.18 .41 3 4.24 .46 4
財務管理 4.38 .46 1 4.26 .55 2 4.26 .51 3
176
Squared
事後比較
177
178
Squared
領導
179
180
描述性統計摘要表以及不同學校性質之學務中階主管經營能力重要性變異數分 析摘要表。
表 4-3-16 不同學校性質之學務中階主管經營能力重要性之描述性統計摘要表
面向 公立大學（n=56） 私立大學（n=63） 公立科大（n=12）
M SD 排序 M SD 排序 M SD 排序
領導 4.33 .38 1 4.39 .44 1 4.31 .55 2
學生接觸 4.23 .46 4 4.29 .47 3 4.17 .35 3
溝通 4.24 .49 2 4.27 .49 4 4.03 .58 6
人員管理 4.24 .42 2 4.26 .48 5 4.33 .47 1
財務管理 4.20 .43 6 4.31 .55 2 4.10 .60 4
專業發展 3.88 .53 9 3.98 .55 10 3.46 .80 9
研究、評鑑與評估 3.88 .55 9 4.10 .56 8 3.38 .81 10
法律 4.16 62 7 4.14 .55 6 3.63 .78 8
科技 4.01 .52 8 4.09 .60 9 3.65 .61 7
多元 4.21 .53 5 4.14 .55 6 4.10 .54 4
整體經營能力 4.14 .39 — 4.20 .41 — 3.92 .49 —
表 4-3-16（續）
面向 私立科大（n=49） 公立學院（n=4） 私立學院（n=38）
M SD 排序 M SD 排序 M SD 排序
領導 4.29 .39 1 4.12 .34 1 4.20 .50 1
學生接觸 4.26 .42 3 4.00 .45 4 4.14 .42 4
溝通 4.27 .54 2 4.10 .62 2 4.13 .55 5
人員管理 4.14 .58 5 3.78 .77 8 4.18 .41 2
財務管理 4.18 .59 4 3.80 .71 7 4.17 .54 3
專業發展 3.71 .84 10 3.96 .84 5 3.82 .62 10
研究、評鑑與評估 3.80 .59 9 3.72 .48 9 3.87 .67 9
法律 3.95 .69 6 3.63 .32 10 4.06 .56 7
科技 3.85 .55 8 3.83 .56 6 3.99 .57 8
多元 3.92 .64 7 4.08 .67 3 4.09 .58 6
整體經營能力 4.04 .43 — 3.90 .48 — 4.06 .37 —
註：—表未予排序
181
表 4-3-17 不同學校性質之學務中階主管經營能力重要性變異數分析摘要表
面向
變異數分析
變異來源 平方和 自由度 均方 F 值 Eta
Squared
事後
182
183
184 差異
1-4 不同學歷之大學校院學務中階主管在各面向經營能力重要性存在顯著差異 V
1-5 不同學務年資之大學校院學務中階主管在各面向經營能力重要性存在顯著
差異
V
1-6 不同服務組別之大學校院學務中階主管在各面向經營能力重要性存在顯著
差異
1.9.10
1-7 不同最高學歷學術背景之大學校院學務中階主管在各面向經營能力重要性
存在顯著差異
4.5.6 .8.11
1-8 不同人事歸屬之大學校院學務中階主管在經營能力各面向重要性存在顯著
差異
V
假設二：不同學校環境變項之大學校院學務中階主管在各面向經營能力重要性存在顯著差異
2-1 不同學校性質之大學校院學務中階主管在各面向經營能力重要性存在顯著
差異
7.8
2-2 不同學務歸屬之大學校院學務中階主管在各面向經營能力重要性存在顯著
差異
6.7.9 .11
註：1=領導 2=學生接觸 3=溝通 4=人員管理 5=財務管理 6=專業發展 7=研究、評鑑與評估 8=法律 9=科技 10=多元 11=整體經營能力
參、 小結
綜合以上分析結果，不同性別、年齡、婚姻狀況、學歷、學務年資、服務組 別、最高學歷之學術背景、人事歸屬、學校性質、學務歸屬等背景變項對於大學 校院學生事務中階主管所認為的經營能力重要性之差異情形，詳如表 4-3-20，並 概述如下：
一、在「領導」部分：不同服務組別的大學校院學務中階主管對於其所認為之經 營能力重要性在「領導」面向上有顯著差異。
二、在「溝通」部分：不同性別的大學校院學務中階主管對於其所認為之經營能 力重要性在「溝通」面向上有顯著差異。
三、在「人員管理」部分：不同最高學歷學術背景的大學校院學務中階主管對於
三、在「人員管理」部分：不同最高學歷學術背景的大學校院學務中階主管對於