不同背景變項大學生就業力之差異分析

本節針對參與結合學生社團服務學習經驗大學生之不同個人背景變項進行

「平均數差異考驗（t test）」、或「單因子變異數分析（one-way ANOVA）」，分 析大學生是否因不同個人背景而在就業力有顯著差異。

壹、 不同性別大學生就業力面向差異分析

根據填答大學生性別之不同，進行獨立樣本平均數t 考驗，以考驗不同性 別大學生的就業力是否有顯著差異。

統計分析結果，如表 4-2-1 所示，就八項就業能力分析，不同性別的大學生 在「學習成長能力」、「時間管理能力」、「合作能力」上均達顯著水準，顯 示不同性別在以上能力中，會因性別的不同而有顯著差異，且均為女性高於男 性。

就三面向就業力分析，不同性別的大學生在「團隊合作能力」面向上達顯 著水準，顯示不同性別在「團隊合作能力」面向上，會因性別的不同而有顯著 差異，且女性高於男性。在整體就業力上，亦因性別的不同而有顯著差異，且 為女性高於男性。

此結果與文獻中張雪梅（1999）、黃玉（2000）、朱朝煌（2004）在性別 與能力感關係研究結果不同，而與蘇逸珊（2001）及陳盈方（2007）相似，研 究者認為女性願意參與服務性活動的關懷特質，可能是造成差異的影響因素之 一。

表 4-2-1 不同性別之大學生就業力之 t 檢定分析摘要表

就業力面向 性別

M SD

t 值

問題解決能力

男

女

3.2079 3.2264

.46590 .41260

-.529

人際溝通能力

男

3.2321 .57404 -1.662

女

3.2321 .57404

表 4-2-2 不同年級大學生就業力之描述性統計摘要表

面向 一年級(n=180) 二年級 (n=223) 三年級(n=154)

M SD 排序 M SD 排序 M SD 排序

問題解決能力 3.1417 .41624

3

^{3.2440 .43116}

4

^{3.2532 .42969}

5

人際溝通能力 3.1767 .46043

2

^{3.2906 .45148}

2

^{3.3464 .61814}

2

學習成長能力 3.0500 .44721

5

^{3.0994 .50944}

6

^{3.1694 .54236}

6

情緒管理能力 3.1417 .41371

3

^{3.2825 .82699}

3

^{3.2792 .43344}

3

生涯管理能力 3.0377 .49468

6

^{3.0355 .57481}

7

^{3.0490 .57573}

8

時間管理能力 3.0084 .51922

8

^{2.9600 .55828}

8

^{3.0997 .83180}

7

合作能力 3.2894 .43453

1

^{3.3587 .43257}

1

^{3.4157 .45741}

1

領導能力 3.0289 .45523

7

3.1540 .50168

5

3.2571 .46853

4

工作生活面向 3.1266 .35878 2 ^{3.2172 .39025} 2 ^{3.2633 .42855} 2 個人管理面向 3.0625 .39264 3 ^{3.0924 .48905} 3 ^{3.1427 .48854} 3 團隊合作面向 3.1592 .39302 1 ^{3.2563 .43106} 1 ^{3.3354 .42873} 1

面向 四年級(n=60) 五年級以上(n=31)

M SD 排序 M SD 排序

問題解決能力 3.2583 .54650

4

^{3.2177 .38047}

3

人際溝通能力 3.2700 .55702

3

^{3.2452 .47247}

2

學習成長能力 3.2167 .59920

6

3.1452 .44616

5

情緒管理能力 3.2750 .52015

2

^{3.1371 .46921}

6

生涯管理能力 3.1333 .55706

8

^{3.0968 .55407}

7

時間管理能力 3.1500 .56223

7

^{3.0887 .54600}

8

合作能力 3.4000 .51815

1

^{3.3871 .50315}

1

領導能力 3.2267 .51745

5

^{3.1871 .51881}

4

工作生活面向 3.2500 .50900 2 ^{3.2060 .36965} 2 個人管理面向 3.1861 .44794 3 ^{3.1075 .43258} 3 團隊合作面向 3.3133 .48204 1 ^{3.2871 .46957} 1

根據分析結果，如表 4-2-3 所示，就八項就業能力比較，大學生在「人際溝 通能力」及「領導能力」上，會因年級不同而有顯著差異。再以薛費法進行事 後比較發現：

一、在人際溝通能力上，二年級及三年級大學生顯著高於一年級大學生。

二、在領導能力上，二、三、四年級大學生皆高於一年級大學生，其中三 122.494 123.983

4 166.661 169.239

4 165.577 167.495

4 233.775 236.541

4 194.809 195.367

4

時間管理 249.941 252.830

4 130.387 131.872

4 150.426 155.231

4 104.336 106.119

4 134.660 135.635

4 117.348 120.233

4

參、 不同主修學群大學生就業力面向差異分析

根據填答大學生主修學群之不同，進行單因子變異數分析，以考驗不同就 讀學群之大學生其就業力是否會有顯著差異。

如表 4-2-4 所示，就三項就業力面向比較，無論就讀人文學群、社會學群、

科技學群之大學生，認為自己就業力具備程度，依序皆為「團隊合作能力」、「工 作生活能力」、「個人管理能力」。

表 4-2-4 不同主修學群大學生就業力之描述性統計摘要表

面向 人文學群(n=178) 社會學群 (n=252) 科技學群(n=218)

M SD 排序 M SD 排序 M SD 排序

問題解決能力 3.2580 .45148

4

^{3.2192 .42023}

4

^{3.1835 .44533}

3

人際溝通能力 3.3371 .45755

2

^{3.2569 .46841}

3

^{3.2248 .59113}

2

學習成長能力 3.1831 .51918

6

^{3.0890 .50697}

6

^{3.0906 .49953}

5

情緒管理能力 3.2640 .46693

3

^{3.2589 .63995}

2

^{3.1835 .65916}

3

生涯管理能力 3.0407 .56519

8

^{3.0496 .56369}

7

^{3.0619 .52436}

7

時間管理能力 3.0928 .80612

7

^{2.9683 .54616}

8

^{3.0516 .53660}

8

合作能力 3.4500 .45632

1

^{3.3738 .46360}

1

^{3.2661 .41896}

1

領導能力 3.2154 .52176

5

3.1709 .47619

5

3.0786 .47106

6

工作生活面向 3.2653 .40014 2 ^{3.1935 .39756} 2 ^{3.1706 .41387} 2 個人管理面向 3.1320 .47934 3 ^{3.0923 .44824} 3 ^{3.0990 .45211} 3 團隊合作面向 3.3305 .44168 1 ^{3.3305 .44168} 1 ^{3.1724 .40628} 1 整體就業能力 3.2381 .39448 ─ 3.1811 .37990 ─ 3.1467 .36841 ─

根據分析結果，如表 4-2-5 所示，就八項就業能力因素比較，大學生在「合 作能力」及「領導能力」上，會因就讀學群不同而有顯著差異。再以薛費法進 行事後比較發現：

一、在合作能力上，主修社會學群大學生顯著高於主修科技學群大學生。

二、在領導能力上，主修人文學群大學生顯著高於主修科技學群大學生。。

另依據就業力三面向比較，在「團隊合作能力」面向上，大學生會因主修 123.439 123.983

2 167.952 169.239

2 166.370 167.495

2 235.668 236.541

2 195.322 195.367

2 251.073 252.830

2 128.476 131.872

2 153.251 155.231

2

工作生活 105.180 106.119

2 135.456 135.635

2 117.651 120.233

2

表 4-2-6 不同參與服務時間大學生就業力之描述性統計摘要表

面向 一學期(n=185) 二學期 (n=204) 三學期(n=71)

M SD 排序 M SD 排序 M SD 排序

問題解決能力 3.1293 .41675

4

^{3.1863 .45443}

4

^{3.2711 .39130}

4

人際溝通能力 3.1827 .48468

2

^{3.2422 .44391}

2

^{3.2817 .40225}

2

學習成長能力 3.0473 .50486

5

^{3.0576 .48123}

6

^{3.1432 .49625}

6

情緒管理能力 3.1811 .69130

3

^{3.2059 .67404}

3

^{3.2746 .40566}

3

生涯管理能力 3.0109 .52194

7

^{3.0443 .51452}

7

^{3.0141 .59595}

8

時間管理能力 3.0014 .54101

8

^{2.9741 .55814}

8

^{3.0704 .52130}

7

合作能力 3.2815 .43918

1

^{3.3123 .43917}

1

^{3.4056 .42891}

1

領導能力 3.0191 .49397

6

3.1216 .45040

5

3.2479 .39780

5

工作生活面向 3.1244 .39169 2 ^{3.1681 .38189} 2 ^{3.2358 .35356} 2 個人管理面向 3.0644 .44744 3 ^{3.0739 .45660} 3 ^{3.1197 .38466} 3 團隊合作面向 3.1502 .42172 1 ^{3.2163 .40528} 1 ^{3.3268 .38506} 1 整體就業能力 3.1112 .37365 ─ 3.1497 .36611 ─ 3.2218 .33263 ─

面向 四學期以上(n=184)

M SD 排序

問題解決能力 3.3261 .43848

3

人際溝通能力 3.3823 .61779

2

學習成長能力 3.2369 .53036

6

情緒管理能力 3.3111 .48333

4

生涯管理能力 3.1191 .59205

7

時間管理能力 3.1105 .79010

8

合作能力 3.4750 .46732

1

領導能力 3.2891 .52162

5

工作生活面向 3.3200 .43867 2 個人管理面向 3.1812 .48986 3 團隊合作面向 3.3823 .45291 1 整體就業能力 3.2898 .40295 ─

根據分析結果，如表 4-2-7 所示，就八項就業能力因素比較，大學生在「人 際溝通能力」、「學習成長能力」上，會因參與服務時間不同而有顯著差異。在

「問題解決能力」、「合作能力」及「領導能力」上，會因參與服務時間不同而 有非常顯著差異。再以薛費法進行事後比較發現：

一、在「問題解決能力」面向，參與服務時間三學期、四學期（含以上）

大學生高於參與服務一學期大學生，又參與服務四學期（含以上）大 學生高於服務二學期大學生。

二、在「人際溝通能力」面向，參與服務時間四學期（含以上）大學生高 於參與服務一學期大學生。

三、在「學習成長能力」面向，參與服務時間四學期（含以上）大學生高 於參與服務一學期及服務二學期大學生。

四、在「合作能力」因素上，參與服務時間三學期、四學期（含以上）大 學生高於參與服務一學期大學生，又參與服務四學期（含以上）大學 生高於服務二學期大學生。

五、在「領導能力」因素上，參與服務時間二學期、三學期、四學期（含 以上）大學生皆高於參與服務一學期大學生，又參與服務四學期（含 以上）大學生高於服務二學期大學生。

另依據就業力三面向比較，在「工作生活能力」及「團隊合作能力」面向 上，大學生會因參與服務時間不同而有非常顯著差異。再以薛費法進行事後比 較發現：

一、在「工作生活能力」面向上，參與服務時間三學期、四學期（含以上）

大學生高於參與服務一學期大學生，又參與服務四學期（含以上）大 學生高於服務二學期大學生。

二、在「團隊合作能力」面向上，參與服務時間三學期、四學期（含以上）

大學生高於參與服務一學期大學生，又參與服務四學期（含以上）大 學生高於服務二學期大學生。

在整體就業力上，大學生亦會因參與服務時間不同而有非常顯著差異，再

以薛費法進行事後比較發現：參與服務時間三學期、四學期（含以上）大學生 119.781 123.792

3 164.398 168.298

3 162.623 166.932

3 234.431 236.319

3 192.337 193.590

3 249.751 251.842

3 127.099 131.275

3 146.946 154.513

3 640 643

2.522 .230

10.986***

2>1

3>1 4>1 4>2

工作生活

組間

3.979 3 1.326 8.338***

3>1

面向

組內 總和

101.800 105.778

640 133.429 135.011

3 113.984 119.668

3

表 4-2-8 參與「校內勞作服務或教育」t 檢定分析摘要表

註：是(n=374)；否（n=266）

*p＜.05

根據填答大學生是否參與「結合通識或專業之服務學習」，進行獨立樣本平

均數t 考驗，以考驗參與「結合通識或專業之服務學習」經驗與否對大學生的

就業力是否有顯著差異。

統計分析結果，如表 4-2-9 所示，就八項就業能力分析，具參與「結合通識

或專業之服務學習」經驗的大學生在「問題解決能力」、「人際溝通能力」、「學

工作生活能力

是

註：是(n=225)；否（n=401）

*p＜.05 **p＜.01 ***p＜.001

時間管理能力 2.8875 .39299

8

^{2.9693 .56161}

8

^{3.0518 .54392}

7

合作能力 3.3500 .42981

1

^{3.2847 .43767}

1

^{3.3798 .45015}

1

領導能力 3.1000 .41802

6

^{3.0470 .49932}

6

^{3.1930 .48052}

5

工作生活面向 3.1654 .31988 2 ^{3.1700 .38884} 1 ^{3.2330 .37656} 2 個人管理面向 3.0417 .29057 3 ^{3.0547 .43522} 3 ^{3.1152 .41146} 3 團隊合作面向 3.2250 .39320 1 ^{3.1656 .42364} 2 ^{3.2859 .42544} 1 整體就業能力 3.1400 .28854 ─ 3.1295 .37914 ─ 3.2077 .35845 ─

面向 中高社經 (n=215) 高社經(n=29)

M SD 排序 M SD 排序

問題解決能力 3.2380 .44135

3

^{3.0862 .53567}

4

人際溝通能力 3.2809 .46116

2

^{3.1586 .47020}

2

學習成長能力 3.1252 .49654

6

^{2.8362 .53567}

8

情緒管理能力 3.2360 .45064

4

^{3.0690 .38322}

6

生涯管理能力 3.0312 .57628

7

^{3.0776 .49598}

5

時間管理能力 3.0280 .55699

8

^{2.9828 .62654}

7

合作能力 3.4075 .45650

1

^{3.3034 .40925}

1

領導能力 3.1904 .48774

5

3.1563 .39290

3

工作生活面向 3.2199 .39470 2 ^{3.0371 .41761} 3 個人管理面向 3.0981 .43456 3 ^{3.0431 .39063} 2 團隊合作面向 3.2984 .43202 1 ^{3.2319 .36553} 1 整體就業能力 3.2004 .38283 ─ 3.0944 .34314 ─

根據分析結果，如表 4-2-11 所示，就八項就業能力因素比較，大學生在「學 習成長能力」、「情緒管理能力」及「領導能力」上，會因家庭社經地位不同而 有顯著差異。再以薛費法進行事後比較發現：

一、在「學習成長能力」因素，低社經、中低社經、中社經及中高社經地 位家庭大學生均高於高社經地位家庭的大學生。

二、在「情緒管理能力」因素，中社經地位家庭大學生高於中低社經及高 社經地位家庭大學生。

表 4-2-10（續）

三、在「領導能力」因素，中社經及中高社經地位家庭大學生高於中低社 114.909 115.856

4 127.544 129.091

4 153.498 156.128

4 621 625

.657 .247

2.660*

(1.2.3.4)>5

情緒管理 121.220 123.128

4 185.838 186.262

4 189.386 190.384

4

合作能力

組間 組內 總和

1.580 123.539 125.118

4 144.661 147.158

4 110.495 110.945

4 111.532 113.461

4

級」、「主修學群」、「志工經驗─服務時間」、「志工經驗─結合通識或專業 服務學習模式」及「家庭社經地位」對「團隊合作能力」面向就業力有顯著差 異。

表 4-2-12 不同背景變項大學生對其就業力面向差異分析一覽表 就業力面向

背景變項

工作生活 能力面向

個人管理 能力面向

團隊合作 能力面向

整體 就業能力

性別

V V

年級

V V V

主修學群

V

志 工 經 驗

服務時間

V V V

勞作教育

V

結合通識

或專業

V V V V

家庭社經地位

V

第三節 服務學習參與經驗對其就業力之差異分 析

本節針對不同服務學習參與經驗進行平均數t 考驗、或單因子變異數分 析，探討大學生各面向就業力是否因服務學習參與經驗不同而有顯著差異。

壹、 不同服務機構類別與大學生的就業力面向差異分析

根據填答大學生「參與服務機構類別」，分別依「參與服務機構類別─社會 福利」、「參與服務機構類別─社區文化教育」及「參與服務機構類別─環境生 態」三項進行獨立樣本平均數t 考驗，以考驗「參與服務機構類別」經驗對大 學生的就業力是否有顯著差異。

一、參與服務機構類別─社會福利

統計分析結果，如表 4-3-1 所示，就八項就業能力因素分析，具「參與服務 機構類別─社會福利」經驗的大學生在「人際溝通能力」上達顯著水準，顯示

「參與服務機構類別─社會福利」經驗的不同而有顯著差異，且具有「參與服 務機構類別─社會福利」經驗的大學生均高於未不具有「參與服務機構類別─

社會福利」經驗的大學生。

就三面向就業力分析，具「參與服務機構類別─社會福利」經驗的大學生 在「工作生活能力」上達顯著水準，顯示「參與服務機構類別─社會福利」經 驗的不同而有顯著差異，且具有「參與服務機構類別─社會福利」經驗的大學 生均高於未不具有「參與服務機構類別─社會福利」經驗的大學生。在整體就 業力上則未有顯著差異。

表 4-3-1 服務機構類別─社會福利 t 檢定分析摘要表

表 4-3-2 服務機構類別─社區文化教育 t 檢定分析摘要表

註：是(n=190)；否（n=459）

三、參與服務機構類別─環境生態

依據統計分析結果，如表 4-3-3 所示，具「參與服務機構類別─環境生態」

經驗的大學生，無論在八項就業能力因素或三面向就業力或整體就業力分析，

均未顯示有顯著差異。

表 4-3-3 服務機構類別─環境生態 t 檢定分析摘要表

註：是(n=24)；否（n=625）

貳、 不同服務性質與大學生的就業力面向差異分析

根據填答大學生「參與服務性質」之不同，進行單因子變異數分析，以考

根據填答大學生「參與服務性質」之不同，進行單因子變異數分析，以考

在文檔中 大學生參與結合學生社團之服務學習經驗及其與就業力關係研究─以台灣北區大學生為例 (頁 108-0)