不同背景變項對兩岸大學生學習動機之差異

本節旨在分析不同的背景變項下兩岸大學生在學習動機是否存在顯著差異，

本研究將採用t考驗與單因子變異數分析（ANOVA）的統計方法來進行分析，分 別考驗背景變項中不同之身分、性別、是否擔任班級幹部與年級。若差異情形達 到統計的顯著水準（p＜0.05或F統計量＞F臨界值），再進行Scheffe 法事後檢定 法比較，以瞭解不同背景變項對兩岸大學生的學習動機之差異情形。

一、不同身分在學習動機之差異分析

本研究是以t考驗分析不同地區的大學生，其在學習動機得分之差異情形，

若差異情形達到統計顯著水準，則再進行t考驗效果值與統計考驗力，其分析結 果如表4-2-1所示。

61

62

水準。此意謂大學生無論是男生或女生，其在學習動機上均無不同，並無顯著差 異。

表 4-2-3

中國大陸大學生性別與學習動機之獨立樣本 t 考驗分析摘要表

層面

男生

（n=96）

女生

（n=165） t（261） p 值 95%CI

M SD M SD LL UL

自我實現 3.83 .69 3.74 .66 .999 .319 -.08 .26

社會期望 3.71 .71 3.70 .62 .205 .838 -.15 .18

求知興趣 3.92 .84 3.95 .65 -.296 .768 -.23 .17

學習動機構 面總分

3.83 .65 3.81 .49 .262 .794 -.13 .17

由表4-2-3可知，不同性別的中國大陸大學生在學習動機上，p 值均未達到 顯著水準。此意謂大學生無論是男生或女生，其在學習動機上均無不同，並無顯 著差異。

三、是否擔任班級幹部在學習動機之差異分析

本研究是以t考驗分析是否擔任班級幹部的兩岸大學生，其在學習動機得分 之差異情形，若差異情形達到統計顯著水準，則再進行t考驗效果值與統計考驗 力，其分析結果如表表4-2-4與4-2-5所示。

63

64

由表4-2-5可知，是否擔任班級幹部的中國大陸大學生在學習動機上，p 值 均未達到顯著水準。此意謂，其在學習動機上有未有顯著差異。

綜合上述，研究假設4-3「是否擔任班級幹部的兩岸大學生在學習動機有顯 著相關」獲得部分支持。

四、不同年級在學習動機之差異分析

本研究是以單因子變異數分析不同年級的兩岸大學生，其在學習動機得分之差異 情形，若差異情形達到統計顯著水準，則再進行Scheffe 法事後比較，其分析結 果如表4-2-6、4-2-7、4-2-8與4-2-9所示。

65

66

表 4-2-7

不同年級臺灣大學生學習動機量表之單因子變異數分析摘要表

構面 SV SS df MS F P ω² 1－ß

自我實現

組間 3.70 3 1.23 2.518 .058

組內 143.40 293 .489

總和 147.10 296

社會期望

組間 4.86 3 1.62 2.963* .032 .02 .70

組內 160.18 293 .55

總和 165.04 296

求知興趣

組間 1.85 3 .62 1.144 .331

組內 157.93 293 .54

總和 159.78 296

學習動機 總量表

組間 2.92 3 .97 2.681 .047

組內 106.33 293 .36

總和 109.25 296

* p<.05

由表4-2-6與4-2-7可知，不同年級的臺灣大學生在「社會學習」構面(F=2.963，

p <.05)達到顯著水準，因此以Scheffe法進行事後比較。

經 Scheffe 法進行事後比較後，發現未有 p 值達到顯著性，另其效果值與考 驗力屬於低效果值與低考驗力。

此意謂臺灣大學生無論是哪個年級，其在學習動機上均無不同，所以兩岸大 學不管在哪個年級對於學習動機並無顯著差異。

67

68

表 4-2-9

不同年級中國大陸大學生學習動機量表之單因子變異數分析摘要表

構面 SV SS df MS F P

自我實現

組間 1.28 3 .43 .939 .422

組內 116.11 256 .45

總和 117.39 259

社會期望

組間 .90 3 .30 .694 .557

組內 110.68 256 .43

總和 111.58 259

求知興趣

組間 1.74 3 .58 1.114 .344

組內 133.55 256 .52

總和 135.29 259

學習

動機

組間 .83 3 .28 .900 .442

組內 78.51 256 .31

總和 79.34 259

由表 4-2-8 與 4-2-9 可知，不同年級的中國大陸大學生在學習動機未達到顯 著水準。

此意謂兩岸大學生無論是哪個年級，其在學習動機上均無不同，所以兩岸大 學不管在哪個年級對於學習動機並無顯著差異。

五、討論

由於目前針對兩岸大學生的研究有限，研究者本身經常參與兩岸的教育交流 活動，研究者將以自身經驗，並根據前述的統計報表資料，將不同背景變項的兩 岸大學生在學習動機的差異情況加以彙整、分析與討論，但僅能做為參考，後續

69

仍需更多的研究者持續投入兩岸大學生的相關研究。

(一) 身分對兩岸大學生學習動機之差異情況

本研究結果顯示不同地區的兩岸大學生在學習動機並無顯著差異，因此研究 假設3-1「不同身分的兩岸大學生在學習動機有顯著差異」並未獲得支持。

推究其原因可能為研究者在抽樣上以便利抽樣當成樣本，台灣以台東大學為 主，對岸則以延安大學為主，所以無法有效看出兩岸大學生，其在學習動機有顯 著差異。

(二) 性別對兩岸大學生學習動機之差異情況

本研究結果顯示不同性別的兩岸大學生在學習動機上並無顯著差異，因此究 假設3-2「不同性別的兩岸大學生在學習動機有顯著差異」並未獲得支持。

推究其原因可能為兩岸大學生因上課所需，需要進行分組討論與報告，在分 組上常採異質分組，所以不同性別對兩岸大學生並不會有顯著差異。

(三) 是否擔任班級幹部對兩岸大學生學習動機之差異情況

本研究結果顯示是否擔任班級幹部的臺灣大學生在學習動機上有顯著差異，

因此究假設3-3「是否擔任班級幹部的兩岸大學生在學習動機有顯著差異」獲得 部分支持。

推究其原因可能為願意擔任班級幹部的臺灣大學生，通常願意主動協助授課 教師、服務班級同學，所以在學習動機會比較強烈，因而有擔任班級幹部的臺灣 大學生在學習動機會顯著高於未擔任班級幹部的臺灣大學生。

(四) 年級對兩岸大學生學習動機之差異情況

本研究結果顯示不同年級的兩岸大學生在學習動機上並顯著差異，因此究假 設3-4「不同年級的兩岸大學生在學習動機有顯著差異」並未獲得部分支持。

推究其原因可能為大學課程是以四年修完既定的學分來達成畢業門檻，所以 不同年級對兩岸大學生在年級上並沒有顯著差異。

70