第四章 結果與討論
第八節 不同背景變項對各年段學生與中小學教師颱洪類防災素養檢測結果之影響 93
為了解各年段學生及中小學教師在不同的背景變項條件下，對颱洪類防災素 養知識題、態度題、技能題之平均得分答對率的影響情形為何，特以受測者之學 習階段背景條件為自變項，再以受測者之知識題、態度題、技能題之平均答對率 或得分為依變項，並進行獨立樣本t檢定與單因子變異數分析。因幼兒園階段僅有 性別及學校所在區域兩項背景變項進行分析，且僅在學校所在區域有影響差異，
茲將幼兒園放入學校所在區域進行討論。而各年段學生及中小學教師之背景變項 部分不同，故將分析結果分為學生與教師兩部份來進行討論，其分析結果如表4-14~4-17所示。
一、 各年段學生之分析結果 (一) 性別
本背景變項以獨立樣本t檢定來考驗不同性別在各年段學生之颱洪類防災素 養得分差異情形，而除了國小低年級、高中職之防災素養得分未達顯著差異外，
其餘5個年段學生得分達顯著差異情形說明，分別如下:
1. 在颱洪類防災知識、態度、技能題平均得分皆達顯著差異之年段為國小高年 級、大學一般。其知識題平均得分差異情形為，國小高年級女生(0.74)顯著優 於男生(0.71)(p=.002
**
)、大學一般女生(0.67)顯著優於男生(0.62)(p=.000***
)；態 度題得分差異情形，國小高年級女生(4.48)顯著優於男生(4.39)(p=.001**
)、大 學一般男生(3.61)顯著優於女生(3.54)(p=.001**
)；技能題得分差異情形，國小 高年級女生(4.38)顯著優於男生(4.29)(p=.002**
)、大學一般男生(3.55)顯著優於 女生(3.47)(p=.000***
)。2. 僅在颱洪類防災知識題平均得分皆達顯著差異之年段為國中、大學專業。其
知識題得分差異情形為國中女生(0.81)顯著優於男生(0.76)(p=.000
***
)；大學專 業女生(0.69)顯著優於男生(0.64)(p=.000***
)。3. 僅在颱洪類防災態度與技能題平均得分皆達顯著差異之年段為國小中年級。
其得分差異情形為，女生態度(4.33)顯著優於男生態度(4.17)(p=.000
***
)；女生 技能(4.25)顯著優於男生技能(4.09)(p=.000***
)。由以上分析可得知，颱洪類防災素養三類別平均得分達顯著差異者，以國小 高年級、大學一般最佳，且各年段學生達顯著差異之素養類別集中於知識題。其 中大部分皆以女生表現優於男生，可能原因是女生在進行颱洪類防災課程或測驗 填答上較男生細心，且能遵循指示配合操作答題，大學階段在態度、技能則是男 生優於女生，顯示年段高，與女生相較之下，其男生在態度與行動上較獨立、勇 氣去處理面對災害。
(二) 學校所在區域
本研究將學校所在縣市(包含離島)劃分為四個區域，分別是北區、中區、南 區、東區，以單因子變異數分析來考驗不同學校所在區域在各年段學生(含幼兒園 )之颱洪類防災素養得分差異情形，且達顯著差異者以Scheffe法檢定進行事後比 較，所得到之結果僅有國小低年級的態度、技能得分皆為，學校位於東區(4.60；
4.66)之學生顯著優於學校位於北區(4.26；4.40)、中區(4.25；4.30)、南區(4.37；
4.42)之學生(分別為p態.東北=.000***、p態.東中=.000***、p態.東南=.010*；p技.
東北=.003**、p技.東中=.000***、p技.東南=.009**)。幼兒園的知識得分，學校位 於南區之學生(0.9)顯著優於學校位於中區之學生(0.79)(p=.004**)。
由以上分析顯示，其餘年段達顯著差異之素養類別較少，其可能原因為颱洪 災害在臺灣全區域屬於普遍性災害，因此各區學生在知識、態度、技能題得分表 現上，並無特別的趨勢。
(三) 居住地附近有無核電廠
本背景變項以獨立樣本t檢定來考驗居住地是否位在核電廠附近對各年段學 生之颱洪防災素養平均得分之差異情形，其分析防災素養態度、技能平均得分達 顯著差異為國小低、中年級，其態度題得分差異情形為國小低、中年級學生居住 地附近無核電廠(4.33；4.27)皆顯著優於居住地附近有核電廠之學生 (4.18；
4.08)(p=.008**；p=.003**)；技能題得分差異情形為國小低、中年級學生居住地附 近 無 核 電 廠 (4.41 ； 4.19) 皆 顯 著 優 於 居 住 地 附 近 有 核 電 廠 之 學 生 (4.25 ； 4.01)(p=.006**；p=.006**)。
由以上兩個年段分析結果可得知，居住地附近無核電廠之學生得分顯著皆優 於居住地附近有核電廠之學生得分，其可能原因是目前全球並無颱洪災害引發核 電廠核災之問題。
(四) 學校所在地區(1)-都市化之差異影響
本研究在學校所在地區之都市化差異情形區分為：都市、市郊、鄉村三大類
，以單因子變異數分析來考驗學校所在地區都市化之差異對各年段學生之颱洪 防災素養得分之差異情形，而除了國小低年級、國中、大學一般未達顯著差異外
，其餘階段達顯著差異者，將以Scheffe法檢定進行事後比較，說明如下：
1. 在颱洪類防災知識題平均得分皆達顯著差異之年段為高中職，其得分差異情 形為，學校位於市郊(0.54)顯著優於都市(0.51)、鄉村(0.49)(p=.012
*
、p=.003**
)。2. 在颱洪類防災態度題平均得分皆達顯著差異之年段為國小中、高年級。其態 度題得分差異情形為，國小中年級學生之學校位於市郊(4.35)顯著優於鄉村 (4.21)(p=.026
*
) ； 國 小 高 年 級 學 生 之 學 校 位 於 都 市 (4.49) 顯 著 優 於 鄉 村 (4.40)(p=.010*
)。3. 在颱洪類防災技能題平均得分皆達顯著差異之年段為大學專業，其得分差異 情形為，學校位於鄉村(3.76)顯著優於市郊(3.44)(p=.030
**
)。由以上分析顯示，其餘年段達顯著差異之素養類別較少，除了國小高年級與 大學專業階段之外，其餘受測年段普遍以市郊地區學生表現優於鄉村地區學生表
現，可能因城鄉差距所造成，且市郊地區較鄉村地區接收颱洪防災資訊為快。
(五) 學校所在地區(2)-地形差異影響
本研究在學校所在地區之地形差異區分為：山區、海邊、平地三大類，以單 因子變異數分析來考驗學校所在地區地形之差異對各年段學生之颱洪防災素養 得分之差異情形，而除了國小低、高年級未達顯著差異外，其餘階段達顯著差異 者，將以Scheffe法檢定進行事後比較，說明如下：
1. 在颱洪類防災知識題平均得分皆達顯著差異之年段為國小中年級、國中。其 得分差 異情 形為 ， 國小中 年級 學生 之 學校位 於平 地 (0.59) 顯著優於山 區 (0.50)(p=.000
***
)；國中學生之學校位於平地(0.81)顯著優於山區(0.75)、海邊 (0.73)(分別為 p平山=.004**
、p平海=.000***
)。2. 在颱洪類防災態度題平均得分皆達顯著差異之年段為高中職、大學一般、大 學專業。其得分差異情形為，高中職學生之學校位於山區(4.13)顯著優於海邊 (3.91)、平地(3.93)(分別為 p 山海=.003
**
、p山平=.001**
)；大學一般學生之學校位 於海邊(3.65)顯著優於山區(3.54)(p=.029*
)；大學專業學生之學校位於山區 (3.82)顯著優於海邊(3.51)、平地(3.64)(分別為 p 山海=.042*
、p山平=.003**
) 3. 在颱洪類防災技能題平均得分皆達顯著差異之年段為國中、大學一般。其得分差異情形為，國中學生之學校位於平地(4.04)顯著優於山區(3.88)(p=.025
*
)；大學一般學生之學校位於海邊(3.63)、平地(3.54)皆顯著優於山區(3.46)(分別 為 p海山=.000
***
、p平山=.002**
)。由以上分析可得知，颱洪類防災素養三類別得分達顯著差異者，以國中、大 學一般素養類別項目較多達顯著差異，且各年段學生達顯著差異之素養類別集中 於態度題。而在知識題得分表現上皆以平地顯著優於山區；態度題得分表現上則 皆以山區顯著優於海邊、平地，其可能原因為位於山區之學校較多為偏遠地區，
在取得颱洪防災知識上較不容易，反而因學校在山區之地形位置與颱風來襲所面 臨的災害比海邊、平地來的嚴重，導致學校位於山區學生對於颱洪災害意識較高。
(六) 受測者學習階段之就讀年級
由於七個年段有可能以不同年級之學生進行颱洪防災素養問卷施測，因此依 照實際情況，將國小低、中、高年級進行獨立樣本t檢定，則國中、高中職、大學 一般及大學專業進行單因子變異數分析，主要考驗學生就讀不同年級對於各年段 學生颱洪類防災素養得分之差異情形，且達顯著差異者以Scheffe法檢定進行事後 比較，其中大學階段五年級學生數樣本不足，將不列入本次討論，分析結果如下:
1. 颱洪類防災知識、態度、技能題平均得分皆達顯著差異之年段為國小高年級
。其得分差異情形為，六年級學生知識(0.75)顯著優於五年級學生知識 (0.68)(p=.000
***
) ； 六 年 級 學 生 態 度 (4.46) 顯 著 優 於 國 小 五 年 級 學 生 態 度 (4.38)(p=.013*
) ； 六 年 級 學 生 技 能 (4.36) 顯 著 優 於 五 年 級 學 生 技 能 (4.26)(p=.007**
)。2. 颱洪類防災態度題平均得分皆達顯著差異之年段為國小中年級、國中、大學 一般。其態度得分差異情形為，國小四年級學生(4.28)顯著優於三年級學生 (4.15)(p=.000
***
)；國中七年級學生(4.19)與八年級學生(4.11)顯著優於九年級 學生(3.95)(p=.000***
、p=.002**
)；大學一年級學生(3.69)顯著優於大學三年級 (3.54)與四年級學生(3.49)(p=.011*
、p=.002**
)，且大學碩博班學生(3.76)顯著 優於大學四年級學生(3.49)(p=.048*
)。3. 颱洪類防災技能題平均得分皆達顯著差異之年段為國小低年級、國中。其技 能 得 分 差 異 情 形 為 ， 國 小 一 年 級 學 生 (4.51) 顯 著 優 於 國 小 二 年 級 學 生 (4.38)(p=.019
*
)；國中七年級學生(4.09)顯著優於九年級學生(3.91)(p=.018*
)。由以上分析可得知，颱洪類防災素養三類別得分達顯著差異者，以國小高年 級最佳，且各年段學生達顯著差異之素養類別集中於態度題。其中知識題大部分 皆以各年段較高年級學生表現優於較低年級，態度、技能題則是相反，顯示高年 級學生在颱洪類防災知識已經比低年級學生吸收更多，也更豐富，則低年級學生 在防災態度與行動上顯示比高年級學生來的更積極。
(七) 受測者選修組別(高中)、學院(大學)
高中職階段分為兩個組別，高中組別為社會組、自然組；高職組別為工程、
設計與藝術影視、語文商管、衛生家政護理與農業、海事水產與食品餐旅。大學 (一般、專業)階段分為文法商與教育、理工、醫農公衛三個學院。高中組別將進 行獨立樣本t檢定，則高職組別、大學階段以進行單因子變異數分析，主要考驗學 生就讀不同組別與學院對於各年段學生颱洪類防災素養得分之差異情形，除了高 中組別與大學一般階段未達顯著外，其餘階段達顯著差異者，將以Scheffe法檢定 進行事後比較，所得到的分析結果僅有大學專業的知識得分表現，理工學院學生 (0.66)顯著優於文法商、教育學院學生(0.57)(p=.000***)；醫農公衛學院學生(0.73) 顯著優於文法商、教育學院(0.57)與理工學院學生(0.66)(分別為p醫文=.000***、p 醫理=.045*)。高職組別的態度得分表現，工程組學生(4.28)顯著優於語文商管組 (3.95)與海事水產、食品餐旅組學生(3.90)(分別為p工語=.033*、p工海=.011*)。
由以上兩個組別分析結果顯示高職組別與大學專業階段皆以醫農公衛、工程、
理工類學生得分優於語文商管、教育類學生得分，可能原因是颱洪災害屬於自然 生活科技領域的一部份，與選修環境、公衛、工程、理工類的學生課程上較相關。
理工類學生得分優於語文商管、教育類學生得分，可能原因是颱洪災害屬於自然 生活科技領域的一部份，與選修環境、公衛、工程、理工類的學生課程上較相關。