不同背景變項對各階段學生與中小學教師坡地防災素養檢測結果

本研究為能了解在不同的背景變項條件下，對各階段受測學生及中 小學教師之坡地防災素養知識題平均答對率，以及態度題、技能題之平 均得分的影響情形，主要是以各受測者背景條件為自變項受測者之坡地 防災素養知識題平均答對率，以及態度題、技能題之平均得分為依變 項，進行單因子變異數(one-way ANOVA)及獨立樣本 t 檢定(t-test)分 析，另以薛費法(scheffe method)進行事後比較，因幼稚園部份其背景 變項僅有兩項，故只針對性別及學校所在區域兩項變數進行考驗分析，

其分析結果如表 4-18 至表 4-20 所示。

一、性別上之差異分析:

男生代碼為 1，女生為 2，本背景變項以獨立樣本 t 檢定考驗不同性 別學生與中小學教師之坡地防災素養得分之差異情形，說明如下：

(一) 在坡地防災知識、態度、技能平均得分皆達顯著差異之年段為：大 學(一般)其差異情形為女生知識(0.541)顯著優於男生(0.492)(t=-9.97^***，p<0.001)，態度題平均得分男生態度(3.66)顯著優於女生 (3.59)(t=2.92^***，p<0.01)，技能題平均得分男生(3.67)顯著優於 女生(3.61)(t=2.58^**，p<0.01)。

(二) 在坡地防災態度、技能平均得分皆達顯著差異之年段為：國小中年 級態度女生(4.35)顯著優於男生(4.25)(t=-2.66^***，p<0.001)，國 小中年級技能女生(4.44)顯著優於男生(4.32)(t=-3.32^**，

p<0.01)，大學(專業)態度男生(3.8)顯著優於女生(3.68)，

(t=2.30^*，p<0.05)。

(三) 在坡地防災知識平均得分率皆達顯著差異之年段為：國小高年級女 生(0.659)顯著優於男生(0.633)(t=-2.62^**，p<0.01)，國中女生

(0.642)顯著優於男生(0.601)(t=-2.849^**，p<0.01)，中小學教師女 老師(0.704)顯著優於男老師(0.671)(t=-2.30^**， p<0.01)。

由以上分析可得知，大致上知識題之得分率，以女生表現優於男 生，這主要是因為女生在填答問卷較細心，能配合指示作答，且較能用 心填答不亂猜題的緣故故能得高分；但在態度、技能題平均得分則在大 學階段為男生優於女生，顯示大學男生之態度及行動力較大學女生積 極，大學男生較女生能積極去面對災害。

二、學校所在區域

本研究依據學校所在縣市分為下列四區：1.北區，2.中區，3.南 區，4.東區，主要以單因子變異數分析來考驗不同學校所在區域性對各 學習階段學生與中小學教師之坡地防災素養得分之差異情形，另以 Scheffe 事後比較法進行事後比較，其說明如下:

(一)知識題得分率達顯著差異之年段為: 幼稚園學童北區(0.961)、南區 (0.958)、東區(0.967) 顯著優於中區(0.911) (F 值=8.00^***，

p<0.001);在國小低年級中區(0.782)、南區(0.771) 顯著優於東區 (0.698)(F 值=5.67^**，p<0.01)；國小中年級中區(0.753) 顯著優於 北區(0.689)，(F 值=4.00^***，p<0.001)；國中中區(0.667)顯著優於 北區(0.601)、南區(0.591)，(F 值=8.29^**，p<0.01);高中職北區 (0.501)顯著優於東區(0.452)，中區(0.578)顯著優於北區(0.501)、

南區(0.481)、東區(0.452) (F 值=25.00^**，p<0.01)，Scheffe 法檢 定，以中區得分最高東區得分最低；大學(一般)北區(0.514)、中區 (0.522)、南區(0.541) 顯著優於東區(0.438)，而南區(0.541)又顯 著優於北區(0.514)，(F 值=10.35^***，p<0.001)；大學(專業)中區 (0.689) 顯著優於北區(0.628)，(F 值=4.27^***，p<0.001) ，Scheffe 法檢定。由以上綜合歸納得知除了幼稚園外，每個學習階段中區普遍 在知識題的得分較其他三區為佳且達顯著差異，其次是北區為次佳，

其餘二區南區、東區則較無明顯規性。

(二)態度題平均得分達顯著差異者：除了高中職中區(4.01)顯著優於北 區(3.87) (F 值=3.33^*，p<0.05)，Scheffe 法檢定，其餘各年段及中 小學教師並無顯著差異，顯示在坡地防災態度上，全國各區的得分 是趨於一致性，不會因在不同的區域而有顯著的得分差異。

綜合以上分析結果，知識題平均得分率在此項目中，除了幼稚園 外，中區普遍在知識題的得分較其他三區為佳且達顯著差異幾乎每個學 習階段皆如此，顯示學校所在區域在中區者對於各年段學生知識題得分 率有明顯的幫助。主要原因為中部地區坡地災害較多，學生直接或間接 吸收坡地防災知識較快也較有利，學校課程因應坡地災害也會較積極推 廣故其較有利知識題得分提昇；態度題則為中區高中職得分較北區高且 達顯著差異，中小學教師不管在位在那一區，知識、態度、技能皆無明 顯差異，顯示中小學教師素質齊全，並不會受到位在那一區的影響。

三、學校所在地區都市化差異之影響

本研究就學校所在地區之都市化差異情形分為：1.都市、2.市郊、

3.鄉村。主要以單因子變異數分析來考驗不同學校都市化差異程度對各 年段學生與中小學教師之坡地素養得分之差異情形，另以 Scheffe 法進 行事後比較，其說明如下:

(一)在坡地防災知識平均得分率皆達顯著差異之年段為:國小高年級其差 異情形為市郊學校學生(0.704)顯著優於都市地區學生(0.651)、鄉村 地區學生(0.629)(F 值=8.69^***，p<0.001)，國中都市地區學生

(0.664) 顯著優於市郊(0.571)，鄉村地區學生(0.633)顯著優於市郊 地區學生(0.567)(F 值=15.63^***，p<0.001)，高中職都市地區學生 (0.562)顯著優於市郊(0.421)、鄉村地區學生(0.462)，(F 值

=71.11^***，p<0.001)，大學(一般)都市地區學生(0.549)顯著優於市 郊(0.501)、鄉村地區學生(0.481)，(F 值=23.94^***，p<0.001)，大學 (專業)都市地區學生(0.714)顯著優於市郊(0.608)、鄉村(0.598)地 區學生，(F 值=15.80^***，p<0.001)，中小學教師都市地區教師

(0.761)顯著優於市郊(0.748)地區教師；鄉村地區教師(0.759)顯著 優於市郊地區教師(0.748)(F 值=7.42^**，p<0.01)。

(二)在坡地防災態度平均得分達顯著差異之年段為:國小中年級都市地區 學生(4.36)顯著優於鄉村地區學生(4.24)，市郊地區學生(4.38)顯著 優於鄉村地區學生(4.24)(F 值=5.39^***，p<0.001)；大學(一般)都市 地區學生(3.65)顯著優於鄉村地區學生(3.56)，(F 值=4.45^*， p<0.05)。

綜合以上分析知識平均得分率在國小年段以位在都市、市郊地區的 學生的知識表現顯著優於鄉村學校之學生，應該是城鄉差距造成。國中 年段以都市、鄉村表現較好，市郊表現較差；而在高中以上年段明顯的 以都市學校表現較佳。而在中小學教師以市郊、鄉村教師表現比都市教 師較好，態度題則以國小中年級都市地區及大學(一般)都市地區學生表 現較佳，也應該是城鄉差距造成。

四、學校所在地區地形之影響

本研究就學校所在地區之地形差異分為：1.山區、2.海邊、3.平 地，主要以單因子變異數分析來考驗不同學校所在地區之地形差異對各 年段學生與中小學教師之坡地素養得分之差異情形，另以 Scheffe 法行 事後比較，其說明如下:

(一)在坡地防災知識平均得分皆達顯著差異之年段為:國小低年級平地地 區學校(0.774)顯著優於海邊地區學校(0.708)，(F 值=4.19^*，

p<0.05)，國小高年級平地地區學校(0.663)顯著優於海邊地區學校 (0.596)，(F 值=6.94^**，p<0.01)；國中平地地區學校(0.644)顯著優 於山區地區學校(0.591)，(F 值=4.85^**，p<0.01)；高中職海邊地區 學校(0.524)顯著優於山區地區學校(0.428)，平地地區學校(0532)顯 著優於山區地區學校(0.428)，(F 值=22.29^***，p<0.001)；大學(一 般)平地地區學校(0.541)顯著優於海邊(0.428)、平地地區學校 (0.504)(F 值=29.51^***，p<0.001)；大學(專業)平地地區學校(0.692)

顯著優於山區地區學校(0.617)，(F 值=6.63^**，p<0.01)。

(二)態度題平均得分皆達顯著差異之年段為:國小低年級海邊地區學校 (4.59)顯著優於平地地區學校(4.37)，海邊地區學校(4.59)顯著優於 山區地區學校(4.34) (F 值=5.85^**，p<0.01)；山區中小學教師 (4.24)顯著優於平地中小學教師(4.12)，海邊中小學教師(4.25)顯著 優於山區中小學教師(4.24) (F 值=4.15^*，p<0.05)。

綜合以上分析知識平均得分率以位在平地地區學校的得分率較 高，顯著優於海邊或山區學校，整體而言平地地區學校在知識之表現 較其他區佳，可能為平地教師流動率較山區、海邊學校教師流動低，

防災工作較能持續推動，學生學習不中斷學校教學穏定，防災知識傳 遞也相對較佳；災態度及技能方面則是位在山區的教師得分較高，山 區教師通常背負著防災教育及協助災難發生時的逃生任務，故在態度 及技能方面會比其他區域佳，其餘各年段並無顯著差異。

五、不同學習年級及服務年資(中小學教師)之影響

由於每個學習年段有可能以高、低不同年級學生進行坡地防災素養問 卷施測，在國小階段主要是以獨立樣本 t 檢定分析，國中、高中、大學 (一般)(專業)則會有三個年級以上的學生做答，故以單因子變異數分 析，用來考驗各年段高、低年級對坡地防災素養得分之影響，但大學階 段五年級的學生數樣本不足，不列入本次分析，其分析結果如下:

(一)知識題平均得分率有顯著差異者:國小一年級(0.792)顯著優於二年 級(0.747)，(t 值=2.49^*，p<0.05)；國中九年級(0.639)顯著優於八 年級(0.591) (t 值=5.83^**，p<0.01)；高中職二年級(0.524)、三年 級(0.521)顯著優於一年級(0.448) (t 值=13.37^***，p<0.001)；大學 (一般)3 年級(0.549)顯著優於一年級(0.461)、二年級(0.497)、四 年級(0.496)；博碩生(0.591)顯著優於一年級(0.461)、二年級 (0.497)、四年級(0.496) (F 值=13.90^***，p<0.001)；大學專業四年 級(0.731)、博/碩生(0.769)顯著優於二年級(0.611)，(F 值

=5.47^***，p<0.001)年級較高者得分表現較年級低者為佳。

(二)態度題平均得分達顯著差異: 國小低年級一年級(4.44)顯著優於二 年級(4.35) (t 值=2.05^*，p<0.05)、高年級五年級(4.41)顯著優於 六年級(4.32)，(t 值=2.04^*，p<0.05)，國中一年級(4.10)、二年級 (4.01)顯著優於三年級(3.85)， (F 值=11.82^***，p<0.001)，大學 (專業)二年級(3.82)顯著優於四年級(3.54)， (F 值=3.00^*， p<0.05)。

(三)技能題平均得分達顯著差異：國小低年級一年級(4.56)顯著優於二 年級(4.48)(t 值=2.50^*，p<0.05)，高年級五年級(4.42)顯著優於六 年級(4.30)，(t 值=2.96^**，p<0.01)，國中一年級(4.10)顥著優於三 年級(4.00)(t 值=5.49^*，p<0.01)。

綜合以上分析知識題得分率整體而言：年級高者得分較年級低者 佳，年級越高者其相關防災知識理當更豐富，接受的課程相對較多故年 級高者得分會較佳；而中小學教師則無顯著差異，和其服務年資無關。

態度、技能題平均得分:整體而言年級低者得分較年級高者得分較佳 和知識題得分剛好相反；年級高者學生心態也可能較油條，作答時不是 很專心應付了事，而低年級的學生功課壓力也較小時間也比較充裕，較 有時間及耐心填答且較服從老師指導，故態度及技能成績較好，而中小 學教師則無顯著差異，和其服務年資無關。

六、高中職選修組別、大學學院、中小學教師職務 (一)高中職選修組別、大學學院

高中階段有高中及高職學制，高中分別；1.社會組，2.自然組;而高 職組別為:1.工程、2.設計與藝術影視、3.語文商管、4.衛生家政護理與 農業、5.水產與餐旅五個組別；大學階段分為：1.文法商與教育、2.理 工、3.醫農公衛三類。高中組別以獨立樣本 t 檢定進行差異性分析，而 其他學習階段則以單因子變異數分析來考驗各類組別與學院對坡地防災 得分是否有顯著差異。

1.知識題平均得分率有顯著差異者:高職選修組別:工程組學生(0.562) 顯著優於語文管理(0.451)、衛生家政護理與農業(0.372)、海事水 產食品餐旅組學生(0.351)，(F 值=26.26^***，p<0.001)；大學(一般) 文法商教育(0.537)、醫農公衛學院之學生(0.549)顯著優於理工學 院之學生(0.481)，(F 值=30.93^***，p<0.001)；大學(專業)理工學院 之學生(0.661)顯著優於文法商教育學院之學生(0.589)，(F 值

=3.74^*，p<0.05)。

2.態度題平均得分有顯著差異者:高中自然組學生(3.97)顯著優於社會 組學生(3.84)，(t 值=-3.36^**，p<0.01)；大學(一般)理工學院之學 生(3.65)顯著優於文法商教育學院之學生(3.59)；高職選修組別：工 程組學生(4.15)顯著優於語文管理(3.87)、海事水產食品餐旅組學生 (3.84)；衛生家政護理農業組學生(4.14)顯著優於海事水產，食品餐 旅組學生(3.84)(F 值=5.13^***，p<0.001)。

3.技能題平均得分有顯著差異者:高中自然組學生(3.74)顯著優於社會 組學生(3.65)，(t 值=-2.01^*，p<0.05)；高職選修組別：衛生家政 護理農業學生(4.07)顯著優於顯著優於語文管理(3.73)、海事水產 食品餐旅學生(3.68)(F 值=5.40^***，p<0.001)。

由以上分析結果得知知識題、態度題、技能題段在高中職及大學(專 業)以自然類表現較佳，語文管理類次之，海事水產，食品餐旅最差，技 能題以衛生護理，醫農表現較佳，大學(一般)知識題以社會組的表現較 佳。

(二)中小學教師職位可分為：

1.校長、2.主任、3.組長、4.導師及 5.專(科)任五類，因有五種職 位的教師作答，故以單因子變異數分析，用來考驗各種職位對坡地防災 素養得分之影響

1.態度題平均得分有顯著差異者：主任(4.43)顯著優於組長(4.15)、

導師(4.10)、專科任(4.05)(F 值=5.78^***，p<0.001)。

2.技能題平均得分有顯著差異者： 主任(4.43)顯著優於組長 (4.06)、導師(3.98)、專科任(3.95)(F 值=7.53^***，p<0.001)。

由以上分析結果得知，主任在態度及技能方面表現較其他職務要 好，主要是主任為坡地防災政策的推動者及執行者，涉獵的相關坡地防 災知識會較多，且要配合國家政策推動坡地防災教育及填報防災成果上

由以上分析結果得知，主任在態度及技能方面表現較其他職務要 好，主要是主任為坡地防災政策的推動者及執行者，涉獵的相關坡地防 災知識會較多，且要配合國家政策推動坡地防災教育及填報防災成果上