第四章 資料分析與研究結果
第三節 不同背景變項教師其工作投入程度之差異性
本節以教師個人背景變項為自變項，包含性別、年齡、職務、服務年資、教育程
度、學校規模及學校所在地等七個變項，並以教師工作投入程度為依變項，進行 t 檢 定或單因子變異數分析，單因子變異數分析達顯著者，再以 Scheffe 法進行事後比較。
茲將差異描述分析如後。
一、性別
不同『性別』之教師其工作投入程度之差異分析，乃以性別為自變項，工作投入 各層面為依變項，進行 t 檢定，摘要表如表 17 所示。
由表 17 可知，不同性別之教師在「整體工作投入」程度上有顯著差異（t＝-1.83，
p<.05），女教師的整體工作投入程度優於男教師。
就各層面分析，不同性別之教師在「工作專注」（t＝-2.16，p<.05）、「工作樂 趣」（t＝-2.04，p<.05）二個層面上的差異均達顯著水準，且皆是女教師優於男教師。
此結果亦呼應第一節現況分析之結果，教師在「工作樂趣」上實際做到或感受程度最 分歧，主要是性別差異，且是女教師優於男教師。然而在「工作認同」（t＝-0.36）、
「工作參與」（t＝-1.09）、「工作評價」（t＝-1.51）三個層面上，雖女生得分皆高 於男生，卻沒達到顯著差異水準。
表17 不同『性別』之教師其工作投入程度之差異分析摘要表
層面名稱 性別 樣本數 平均數 標準差 t 值
工作認同 男生
女生
133 217
2.94 2.95
0.48
0.38 -0.36
工作參與 男生
女生
133 217
3.03 3.07
0.43
0.36 -1.09
工作專注 男生
女生
133 217
3.10 3.19
0.41
0.40 -2.16＊＊
工作評價 男生
女生
133 217
3.06 3.13
0.46
0.42 -1.51
工作樂趣 男生
女生
133 217
3.25 3.36
0.49
0.49 -2.04＊＊
整體工作 投入
男生 女生
133 217
3.08 3.15
0.38
0.34 -1.83＊＊
＊＊p<.05
本小節研究發現，女教師的整體工作投入程度優於男教師，尤以工作專注與工作
樂趣的差異達顯著水準。此研究結果與謝天德（1998）、蔡麗華（2001）與董秀珍（2002）
的研究發現，國小女教師在「工作專注」層面上高於男教師；陳淑嬌（1989）對於國 中教師的工作投入研究，發現在「工作樂趣」的層面上女教師顯著高於男教師相符。
其原因可能與性別特質及工作服務對象有關，一般而言，女教師對工作的自我要 求、在工作表現上的自我期許、對工作成就感的追求較男教師為高，會較積極提升個 人教育專業能力，對各種比賽或活動的重視度及投入程度也較高。另外，由於小學教 育對象為7~12歲的小朋友，這段年紀的孩子多與母親較為親近，女教師對學生就猶如 媽媽對孩子般的照顧與指導，孩子的成長與進步也大大提升女教師的工作樂趣，這些 可能是女教師的整體工作投入程度優於男教師的原因。
二、年齡
不同『年齡』之教師工作投入程度之差異分析，乃以年齡為自變項，工作投入各 層面為依變項，進行單因子變異數分析，摘要表如表 18 所示。
表18 不同『年齡』之教師其工作投入程度之差異分析摘要表
層面名稱 年齡 樣本數 平均數 標準差 F 值 Scheffe 事後比較
工作認同
未滿 30 歲 30 ~ 40 歲 40 ~ 50 歲 50 歲以上
35 145 143 27
2.81 2.89 3.01 3.10
0.51 0.41 0.39 0.41
4.57＊＊＊ 3＞1 4＞1
工作參與
未滿 30 歲 30 ~ 40 歲 40 ~ 50 歲 50 歲以上
35 145 143 27
3.05 2.98 3.11 3.19
0.42 0.40 0.37 0.36
3.85＊＊＊ 3＞2 4＞2
工作專注
未滿 30 歲 30 ~ 40 歲 40 ~ 50 歲 50 歲以上
35 145 143 27
3.05 3.14 3.18 3.25
0.41 0.42 0.39 0.43
1.46
工作評價
未滿 30 歲 30 ~ 40 歲 40 ~ 50 歲 50 歲以上
35 145 143 27
3.01 3.05 3.16 3.23
0.46 0.46 0.41 0.40
2.84＊＊ 4＞1
工作樂趣
未滿 30 歲 30 ~ 40 歲 40 ~ 50 歲 50 歲以上
35 145 143 27
3.31 3.28 3.36 3.34
0.61 0.50 0.47 0.41
0.57
整體工作 投入
未滿 30 歲 30 ~ 40 歲 40 ~ 50 歲 50 歲以上
35 145 143 27
3.06 3.08 3.17 3.23
0.39 0.36 0.34 0.35
2.86＊＊ 4＞1
＊＊＊p<.01、＊＊p<.05
1：未滿 30 歲；2：30 ~ 40 歲；3：40 ~ 50 歲；4：50 歲以上
由表 18 得知，不同年齡之教師在「整體工作投入」程度上有顯著差異（F=2.86，
p<.05）。經 Scheffe 事後比較發現，50 歲以上之教師其工作投入程度優於其他教師，
尤以相對於未滿 30 歲之教師差異達顯著水準。
就工作投入各層面分析，不同年齡之教師在「工作認同」（F=4.57，p<.01）、
「工作參與」（F=3.85，p<.01）、「工作評價」（F=2.84，p<.05）這三個層面上的 感受差異均達顯著水準。經事後比較發現，在「工作認同」方面，50歲以上及40 ~ 50 歲之教師其工作投入程度優於未滿30歲者。在「工作參與」方面，50歲以上及40 ~ 50 歲之教師其工作投入程度優於30 ~ 40歲者。在「工作評價」方面，50歲以上之教師其 工作投入程度優於未滿30歲之教師。然而，在「工作專注」及「工作樂趣」兩個層面 上，則沒有達到顯著差異水準。
本小節研究發現，年長教師的整體工作投入程度優於年輕教師，尤以工作認同、
工作參與、工作評價的差異達顯著水準。此研究結果與國外學者 Hall and Mansfield
（1975）及國內學者徐鶯娟（1995）、謝天德（1998）、蔡麗華（2001）、董秀珍（2002）、
黃建安（2004）、鍾佩蓁（2004）、郭正忠（2006）、賴秋江（2006）、林宗賢（2008）
等人的研究結果相符，其原因可能是因為年長者在校內多為資深教師，對校務的發展 與推動有較多的參與經驗，使他對教育工作有更多的認同和評價；也可能是因子女長 大成人，心無旁鶩，能更全心全意投入工作之故。
三、職務
不同『職務』之教師工作投入程度之差異分析，乃以職務為自變項，工作投入各 層面為依變項，進行單因子變異數分析，摘要表如表 19 所示。
由表 19 得知，不同職務之教師在「整體工作投入」程度上有顯著差異（F=3.31，
p<.05）。經 Scheffe 事後比較發現，教師兼主任之工作投入程度優於級任導師。
就工作投入各層面分析，不同職務之教師在「工作認同」（F=6.59，p<.01）、
「工作參與」（F=6.45，p<.01）、「工作專注」（F=2.18，p<.1）這三個層面上的感 受差異均達顯著水準。經事後比較發現，在「工作認同」方面，教師兼主任之工作投 入程度優於級任導師。在「工作參與」方面，教師兼主任之工作投入程度優於級任導 師。在「工作專注」方面，教師兼主任之工作投入程度優於教師兼組長。然而，在「工 作評價」及「工作樂趣」兩個層面上，則沒有達到顯著差異水準。
表19 不同『職務』之教師其工作投入程度之差異分析摘要表
層面名稱 職務 樣本數 平均數 標準差 F 值 Scheffe 事後比較
工作認同
教師兼主任 教師兼組長 級任導師 科任教師
40 74 207
29
3.17 3.01 2.88 3.00
0.41 0.43 0.40 0.45
6.59＊＊＊ 1＞3
工作參與
教師兼主任 教師兼組長 級任導師 科任教師
40 74 207
29
3.27 3.09 3.00 3.13
0.40 0.36 0.39 0.32
6.45＊＊＊ 1＞3
工作專注
教師兼主任 教師兼組長 級任導師 科任教師
40 74 207
29
3.29 3.09 3.15 3.22
0.42 0.42 0.40 0.40
2.18＊ 1＞2
工作評價
教師兼主任 教師兼組長 級任導師 科任教師
40 74 207
29
3.22 3.11 3.08 3.16
0.35 0.46 0.45 0.42
1.31
工作樂趣
教師兼主任 教師兼組長 級任導師 科任教師
40 74 207
29
3.38 3.32 3.29 3.41
0.40 0.48 0.51 0.51
0.70
整體工作 投入
教師兼主任 教師兼組長 級任導師 科任教師
40 74 207
29
3.27 3.13 3.09 3.19
0.33 0.36 0.35 0.35
3.31＊＊ 1＞3
＊＊＊p<.01、＊＊p<.05、＊p<.1
1：教師兼主任；2：教師兼組長；3：級任導師；4：科任教師
本小節研究發現，教師兼行政之工作投入程度優於一般教師，尤以教師兼主任之 工作投入程度最高。其與級任導師在工作認同、工作參與上的感受差異均達顯著水 準；與教師兼組長在工作專注上的感受差異達顯著水準。此研究結果與郭騰淵
（1991）、謝天德（1998）、蔡麗華（2001）、郭正忠（2006）等人相符，他們亦認 為有兼行政之教師比未兼行政之教師工作投入程度較高。其原因可能是因為行政人員 為校務主要的發展與推動者，尤其是主任的權責更大，因此工作投入程度也相對較高。
四、服務年資
不同『服務年資』之教師工作投入程度之差異分析，乃以服務年資為自變項，工 作投入各層面為依變項，進行單因子變異數分析，摘要表如表 20 所示。
表20 不同『服務年資』之教師其工作投入程度之差異分析摘要表
層面名稱 服務年資 樣本數 平均數 標準差 F 值 Scheffe 事 後比較
工作認同
未滿 5 年 5 ~ 10 年 10 ~ 15 年 15 ~ 20 年 20 ~ 25 年 25 年以上
28 97 71 67 53 34
2.83 2.92 2.88 2.96 2.96 3.21
0.51 0.40 0.35 0.42 0.45 0.39
3.54＊＊＊
6＞1 6＞2 6＞3
工作參與
未滿 5 年 5 ~ 10 年 10 ~ 15 年 15 ~ 20 年 20 ~ 25 年 25 年以上
28 97 71 67 53 34
3.04 2.98 3.04 3.06 3.11 3.24
0.48 0.40 0.34 0.38 0.36 0.38
2.59＊＊ 6＞2
工作專注
未滿 5 年 5 ~ 10 年 10 ~ 15 年 15 ~ 20 年 20 ~ 25 年 25 年以上
28 97 71 67 53 34
3.06 3.13 3.15 3.17 3.14 3.34
0.44 0.38 0.39 0.48 0.36 0.41
1.76
表 20 （續）
層面名稱 服務年資 樣本數 平均數 標準差 F 值 Scheffe 事 後比較
工作評價
未滿 5 年 5 ~ 10 年 10 ~ 15 年 15 ~ 20 年 20 ~ 25 年 25 年以上
28 97 71 67 53 34
3.02 3.04 3.07 3.13 3.15 3.34
0.44 0.47 0.42 0.47 0.34 0.37
2.91＊＊ 6＞2
工作樂趣
未滿 5 年 5 ~ 10 年 10 ~ 15 年 15 ~ 20 年 20 ~ 25 年 25 年以上
28 97 71 67 53 34
3.40 3.25 3.29 3.36 3.32 3.45
0.57 0.50 0.47 0.56 0.40 0.43
1.14
整體工作 投入
未滿 5 年 5 ~ 10 年 10 ~ 15 年 15 ~ 20 年 20 ~ 25 年 25 年以上
28 97 71 67 53 34
3.07 3.07 3.10 3.14 3.14 3.32
0.41 0.34 0.33 0.39 0.31 0.34
2.79＊＊ 6＞2
＊＊＊p<.01、＊＊p<.05
1：未滿 5 年；2：5 ~ 10 年；3：10 ~ 15 年；4：15 ~ 20 年；5：20 ~ 25 年；
6：25 年以上
由表 20 得知，不同服務年資之教師在「整體工作投入」程度上有顯著差異
（F=2.79，p<.05）。經 Scheffe 事後比較發現，服務滿 25 年以上之教師其工作投入 程度優於服務 5 ~ 10 年之教師。
就工作投入各層面分析，不同服務年資之教師在「工作認同」（F=3.54，p<.01）、
「工作參與」（F=2.59，p<.05）、「工作評價」（F=2.91，p<.05）這三個層面上的 感受差異均達顯著水準。經事後比較發現，在「工作認同」方面，服務滿 25 年以上 之教師其工作投入程度優於服務未滿 5 年、服務 5 ~ 10 年及服務 10 ~ 15 年之教師。
在「工作參與」方面，服務滿 25 年以上之教師其工作投入程度優於服務 5 ~ 10 年之 教師。在「工作評價」方面，服務滿 25 年以上之教師其工作投入程度優於服務 5 ~ 10 年之教師。然而，在「工作專注」及「工作樂趣」兩個層面上，則沒有達到顯著差異
水準。
本小節研究發現，服務滿25年以上之教師其工作投入程度優於其他教師，其與服 務未滿15年之教師在工作認同上差異達顯著水準；與服務5 ~ 10年之教師在工作參與 及工作評價方面差異達顯著水準。李新鄉（1993）、趙美鈴（1997）、謝天德（1998）、
蔡麗華（2001）、曾秋萍（2004）、賴秋江（2006）等人以國小教師為對象的研究中，
亦發現不同年資之教師在教學工作投入的情形上，均達顯著差異，同樣也是年資高者 優於年資低者。
就整體看來，服務年資方面有資深教師工作投入程度優於資淺教師之勢。其原因 可能與年齡方面相似，可能因為資深教師對校務的發展與推動有較多的參與經驗，使 他對教育工作有更多的認同和評價；也可能是在學校服務多年，與學校情感連結，對 學校擁有較高的歸屬感與認同感所致。
五、教育程度
不同『教育程度』之教師工作投入程度之差異分析，乃以教育程度為自變項，工 作投入各層面為依變項，進行單因子變異數分析，摘要表如表 21 所示。
由表21得知，不同教育程度之教師在「工作認同」、「工作參與」、「工作專注」、
「工作評價」、「工作樂趣」及「整體工作投入」這些層面上的差異均未達顯著水準，
顯示不同教育程度之教師其工作投入程度沒有明顯差異。嚴春財（1999）、董秀珍
（2002）、邱奕光（2002）、黃建安（2004）及鍾佩蓁（2004）、鄭國男（2005）、
郭正忠（2006）以國小教師為研究對象，也發現教育背景與工作投入無顯著差異。
近年由於教育改革政策多變，不管是任何教育背景的教師，都會被要求各種能力 的提升，以因應這個多變的社會，因此教師們常常需要參與各類的研習活動，吸收新 知，充實自我，因此在工作投入上不致於相差太多。也可能與師資培育多元化有關，
多元的師資來源讓校園內人才濟濟，構成良性的合作學習教學群，大家的工作投入程 度不會因學歷不同而有所不同。