第四章 資料分析與研究結果
第二節 不同背景變項教師知覺校長激勵語言程度之差異性
價」平均數為 3.11；「工作參與」平均數為 3.06；最後為「工作認同」平均數為 2.95。
整體而言，教師工作投入的同意程度為 3.13，顯示教師對工作投入實際做到或感受的 程度屬中上程度。
就變異係數來看，「工作參與」的變異係數.127 最小，表示教師在工作參與方面 實際做到或感受程度一致性最高，其次是「工作專注」、「工作評價」、「工作認 同」，「工作樂趣」方面實際做到或感受程度差異最大，變異係數為.148，然而其 平均數也是最高的，顯示在小學組織文化中，教師對工作樂趣的感受程度最高且離 散程度也最大。
三、小結
依據本節大甲鎮及苑裡鎮國小教師之知覺校長激勵語言與工作投入重要程度及 同意程度之現況分析結果，整理並提出以下幾點結論。
（一）教師知覺校長激勵語言之重要程度及同意程度由高到低依序是，同理心語言、
指導性語言、意義建構語言，顯示教師認為校長的同理心語言最重要，校長做 到的程度也最高；意義建構語言最不重要，校長在這部份的激勵語言也較少，
只有中下程度。
（二）就校長激勵語言的重要程度與同意程度平均得分來看，無論是指導性語言、同 理心語言或意義建構語言三個層面的重要程度均高於同意程度，顯示教師認為 校長的激勵語言很重要，但感受到校長做到的程度卻明顯較不足，是小學校長 在言語激勵教師方面有待加強之處。
（三）教師工作投入之重要程度及同意程度由高到低依序是，工作樂趣、工作專注、
工作評價、工作參與、工作認同。顯示教師普遍認為工作樂趣最重要，感受程 度也最高；認為工作的認同最不重要，認同感也最低。此結果可以提供校方在 推展行政業務時，應也同時注重如何得到教師的認同感，讓大部分教師都願意 參與並配合校務工作推展。
（四）就教師工作投入的重要程度與同意程度平均得分來看，無論是工作認同、工作 參與、工作專注、工作評價或工作樂趣五個層面的重要程度均高於同意程度，
顯示教師認為工作投入很重要，但做到或感受到的程度卻較不足，可能是小學 整個組織文化、組織氣氛、校長領導風格等影響所致。
異性
本節以教師個人背景變項為自變項，包含性別、年齡、職務、服務年資、教育程 度、學校規模及學校所在地等七個變項，並以教師知覺校長激勵語言程度為依變項，
進行 t 檢定或單因子變異數分析，單因子變異數分析達顯著者，再以 Scheffe 法進行 事後比較。茲將差異描述分析如後。
一、性別
不同『性別』之教師知覺校長激勵語言程度之差異分析，乃以性別為自變項，激 勵語言各層面為依變項，進行 t 檢定，摘要表如表 10 所示。
由表 10 可知，不同性別之教師在「整體激勵語言」感受程度上有顯著差異（t
＝2.51，p<.05），男教師知覺校長激勵語言程度優於女教師。
就激勵語言各層面分析，不同性別之教師在「指導性語言」（t＝2.37，p<.05）、
「同理心語言」（t＝1.87，p<.1）、「意義建構語言」（t＝2.61，p<.01）三個層面 上的差異均達顯著水準，且皆是男性優於女性，其中尤以「意義建構語言」的感受差 異性最為顯著。此結果亦呼應第一節現況分析之結果，教師對校長的「意義建構語言」
感受程度最分歧，性別是造成差異的原因之ㄧ，且是男教師優於女教師。
表10 不同『性別』之教師知覺校長激勵語言之差異分析摘要表
層面名稱 性別 樣本數 平均數 標準差 t 值
指導性語言 男生
女生
133 217
2.79 2.65
0.54
0.53 2.37＊＊
同理心語言 男生
女生
133 217
2.81 2.69
0.57
0.58 1.87＊ 意義建構語言 男生
女生
133 217
2.56 2.38
0.62
0.60 2.61＊＊＊
整體激勵語言 男生 女生
133 217
2.72 2.57
0.53
0.52 2.51＊＊
＊＊＊p<.01、＊＊p<.05、＊p<.1
本小節研究發現，男教師知覺校長激勵語言程度優於女教師。且在指導性語言、
同理心語言、意義建構語言三個層面上的差異均達顯著水準。尤以意義建構語言的感 受差異最為顯著，其次是指導性語言。一般在小學組織生態中，男教師兼行政的比例 比女教師多，與校長在工作上的接觸、共事機會較多，可能是造成男教師感受校長指
導性語言與意義建構語言較強的原因。至於同理心語言，本研究認為可能是男女生天 性上對語言的感受差異所致，小學校長多為男性，表達對教師的體恤、鼓勵與關懷方 式與男教師較親近，男教師較易感受。
由平均數觀之，男女教師皆在同理心語言的感受程度最高，意義建構語言的感受 程度最低，再次呼應前一節的統計結果，一般教師認為校長的同理心語言最重要，感 受也最深；意義建構語言最不重要，感受也最不深（雖然男女教師在意義建構語言上 的感受差異最為顯著）。
二、年齡
不同『年齡』之教師知覺校長激勵語言程度之差異分析，乃以年齡為自變項，激 勵語言各層面為依變項，進行單因子變異數分析，摘要表如表 11 所示。
表11 不同『年齡』之教師知覺校長激勵語言之差異分析摘要表
層面名稱 年齡 樣本數 平均數 標準差 F 值
指導性語言
未滿 30 歲 30 ~ 40 歲 40 ~ 50 歲 50 歲以上
35 145 143 27
2.74 2.63 2.74 2.86
0.48 0.56 0.52 0.59
1.92
n.s.
同理心語言
未滿 30 歲 30 ~ 40 歲 40 ~ 50 歲 50 歲以上
35 145 143 27
2.89 2.71 2.71 2.86
0.48 0.58 0.58 0.59
1.45
n.s.
意義建構語言
未滿 30 歲 30 ~ 40 歲 40 ~ 50 歲 50 歲以上
35 145 143 27
2.45 2.39 2.47 2.63
0.55 0.63 0.61 0.65
1.27
n.s.
整體激勵語言
未滿 30 歲 30 ~ 40 歲 40 ~ 50 歲 50 歲以上
35 145 143 27
2.68 2.57 2.64 2.78
0.43 0.55 0.52 0.59
1.48
n.s.
n.s.
表示未達顯著差異由表 11 得知，不同年齡之教師在「指導性語言」、「同理心語言」、「意義建 構語言」及「整體激勵語言」這些層面上的感受差異均未達顯著水準，顯示不同年齡
本小節研究發現，不同年齡之教師感受校長激勵語言的程度差異均未達顯著水 準。但就平均數觀之，未滿 30 歲之教師除外，其他年齡層之教師愈是年長者感受校 長激勵語言程度愈高，這可能與年輕者行事作風較獨立自主，與校長的互動較少；而 年長者對組織較有歸屬感，與校長的互動較密切所產生的差異。
至於未滿 30 歲之教師，部份學校會考量年輕人有活力、有創意、有專長、需要 多磨練等原因，而將校內大家比較不願意承接的工作指派給年輕新進教師，又因其是 新進人員，對學校的熟晰度與工作經驗都較少，自然校長對其工作上的指導、關心與 分享也會較多。
三、職務
不同『職務』之教師知覺校長激勵語言程度之差異分析，乃以職務為自變項，激 勵語言各層面為依變項，進行單因子變異數分析，摘要表如表 12 所示。
表12 不同『職務』之教師知覺校長激勵語言之差異分析摘要表
層面名稱 職務 樣本數 平均數 標準差 F 值 Scheffe 事 後比較
指導性語言
教師兼主任 教師兼組長 級任導師 科任教師
40 74 207
29
3.09 2.79 2.60 2.71
0.44 0.55 0.51 0.63
11.04＊＊＊
1＞2 1＞3 1＞4
同理心語言
教師兼主任 教師兼組長 級任導師 科任教師
40 74 207
29
3.06 2.79 2.63 2.93
0.52 0.55 0.57 0.54
8.46＊＊＊ 1＞3
意義建構語言
教師兼主任 教師兼組長 級任導師 科任教師
40 74 207
29
2.82 2.58 2.33 2.42
0.55 0.63 0.55 0.82
9.00＊＊＊ 1＞3 2＞3
整體激勵語言
教師兼主任 教師兼組長 級任導師 科任教師
40 74 207
29
2.99 2.72 2.52 2.68
0.47 0.53 0.49 0.62
10.89＊＊＊ 1＞3 2＞3
＊＊＊p<.01
1：教師兼主任；2：教師兼組長；3：級任導師；4：科任教師
由表 12 得知，不同職務之教師在「整體激勵語言」感受程度上有顯著差異
（F=10.89，p<.01）。經 Scheffe 事後比較發現，教師兼主任與教師兼組長對校長激 勵語言的感受程度優於級任導師，換言之，行政人員（教師兼主任與教師兼組長）其 知覺校長激勵語言優於一般教師（級任導師與科任教師）。
就激勵語言各層面分析，不同職務之教師在「指導性語言」（F=11.04，p<.01）、
「同理心語言」（F=8.46，p<.01）、「意義建構語言」（F=9.00，p<.01）這三個層 面上的感受差異均達顯著水準。經事後比較發現，在「指導性語言」方面，教師兼主 任知覺校長激勵語言程度優於教師兼組長、級任導師及科任教師。在「同理心語言」
方面，教師兼主任知覺校長激勵語言程度優於級任導師。在「意義建構語言」方面，
教師兼主任與教師兼組長對校長激勵語言的感受程度優於級任導師。
本小節研究發現，教師兼主任與教師兼組長對校長激勵語言的感受程度優於級任 導師，教師兼主任又優於教師兼組長。換言之，行政人員知覺校長激勵語言的程度優 於一般教師。且無論是在指導性語言、同理心語言、意義建構語言這三個層面上的感 受差異均達顯著水準。
其實這跟小學老師的工作型態有關，級任導師最主要的工作就是做好班級管理及 教學工作，尤其是大型學校導師幾乎沒有行政工作，自然與校長在工作上的互動便較 少，一般校長會展現對教師專業的信任，不太會干涉或介入太多導師的班務與教學，
故與導師的語言溝通相較於行政人員少。相反的，行政人員特別是主任，與校長在工 作上的互動較多，感受激勵語言的程度當然也較高。
四、服務年資
不同『服務年資』之教師知覺校長激勵語言程度之差異分析，乃以服務年資為自 變項，激勵語言各層面為依變項，進行單因子變異數分析，摘要表如表 13 所示。
由表 13 得知，不同服務年資之教師在「整體激勵語言」感受程度上有顯著差異
（F=2.77，p<.05）。經 Scheffe 事後比較發現，服務滿 25 年以上之教師對校長激勵 語言的感受程度優於服務 10 ~ 15 年之教師。
表13 不同『服務年資』之教師知覺校長激勵語言之差異分析摘要表
層面名稱 服務年資 樣本數 平均數 標準差 F 值 Scheffe 事後比較
指導性語言
未滿 5 年 5 ~ 10 年 10 ~ 15 年 15 ~ 20 年 20 ~ 25 年 25 年以上
28 97 71 67 53 34
2.75 2.73 2.54 2.71 2.69 2.96
0.46 0.54 0.49 0.59 0.53 0.53
2.99＊＊ 6＞3
同理心語言
未滿 5 年 5 ~ 10 年 10 ~ 15 年 15 ~ 20 年 20 ~ 25 年 25 年以上
28 97 71 67 53 34
2.93 2.76 2.62 2.72 2.68 2.89
0.46 0.61 0.51 0.58 0.62 0.54
1.88＊
意義建構語言
未滿 5 年 5 ~ 10 年 10 ~ 15 年 15 ~ 20 年 20 ~ 25 年 25 年以上
28 97 71 67 53 34
2.37 2.53 2.31 2.35 2.46 2.76
0.62 0.59 0.51 0.67 0.62 0.65
3.35＊＊＊ 6＞3 6＞4
整體激勵語言
未滿 5 年 5 ~ 10 年 10 ~ 15 年 15 ~ 20 年 20 ~ 25 年 25 年以上
28 97 71 67 53 34
2.68 2.67 2.49 2.59 2.61 2.87
0.45 0.54 0.46 0.56 0.55 0.53
2.77＊＊ 6＞3
＊＊＊p<.01、＊＊p<.05、＊p<.1
1：未滿 5 年；2：5 ~ 10 年；3：10 ~ 15 年；4：15 ~ 20 年；5：20 ~ 25 年；
6：25 年以上
就激勵語言各層面分析，不同服務年資之教師在「指導性語言」（F=2.99，p<.05）、
「同理心語言」（F=1.88，p<.1）、「意義建構語言」（F=3.35，p<.01）這三個層面 上的感受差異均達顯著水準。經事後比較發現，在「指導性語言」方面，服務滿25 年以上之教師對校長激勵語言的感受程度優於服務10 ~ 15年之教師。在「意義建構語 言」方面，服務滿25年以上之教師對校長激勵語言的感受程度優於服務10 ~ 15年與服