第四章 研究結果與討論
第三節 不同背景變項的 Facebook 遊戲使用者在需求層面、社會交換層面、
面之差異情形
本節主要以獨立樣本 t 檢定及單因子變異數分析來探討不同背景變項之 Facebook 遊戲使用者在人際互動中需求、社會交換、互動模式間的差異情形。
壹、不同性別與 Facebook 遊戲使用者在需求層面、社會交換 層面、互動模式層面之差異分析
一、差異分析
由表 4-47 可知不同性別之 Facebook 遊戲使用者在「需求層面」上，對「情感 與歸屬」上沒有顯著差異（t=0.845，p>0.05），在對「控制」上也是沒有差異（t=0.973，
p>0.05），對需求層面量表也沒有顯著差異（t=1.03，p>0.05）。
不同性別之 Facebook 遊戲使用者在「社會交換層面」上，「信任」是有顯著 差異的（t=-2.587，p<0.01），男生平均數為 16.65 低於女生平均數 17.57，顯示在 信任的層面上，女生是顯著高於男生的。而在「承諾」上，男女生也是有顯著的 差異（t=-2.982，p<0.01），男生平均數為 14.23 低於女生平均數 15.08，表示女生 在承諾層面上是顯著高於男生的。但在「社會交換總量表」上，男女生的差異也 是達到顯著（t=-2.227，p<0.05），男生平均數為 48.49 低於女生平均數 50.41，不 論是在信任或是承諾上；亦或在整體社會交換行為上，女生都顯著高於男生。 就 不同性別之 Facebook 遊戲使用者在「互動模式」上， 「競爭」是有顯著差異的
（t=2.127，p<0.05），男生平均數為 11.44 高於女生平均數 10.66，顯示在互動模 式中，男生是顯著高於女生的，男生比女生較喜歡競爭的行為。然而在 「合作」
與「衝突」的行為中皆無顯著的差異。
表 4-47 不同性別的 Facebook 遊戲使者在各變項之差異情形摘要表 入在 Facebook 遊戲中，研究者認為，可能女生在 Facebook 遊戲所玩的時間較長，
所以有比較充足的時間去逛逛遊戲中，其他朋友的家，進一步的能夠幫助朋友與 送 Facebook 遊戲禮物給朋友。但在競爭上，男生就顯著高於女生，推論可能原因 為，男生在玩遊戲上，可能本身目的就與女生較不相同，以追求升級或是集滿全 部的商品為主要目的，這可能是促使男生在競爭的互動是較高的原因。
貳、不同年齡與 Facebook 遊戲使用者在需求層面、社會交換 層面、互動模式層面之差異分析
單因子變異數分析年級對各學業不誠實因素之差異情形，並加以討論之。
一、差異分析
由表 4-48 可知不同年齡在 Facebook 遊戲人際互動「需求」 上，對 「情感 與歸屬」的需求 （F=3.74，p<0.01）是有顯著差異，再以 Games-Howell 法進行 事後比較，發現 31 歲以上的使用者小於其他年齡的使用者，顯示在情感與歸屬上，
13~30 歲使用者對於情感與歸屬的需求皆是多於 31 歲以上的使用者，在「控制」
的需求（F=2.61，p<0.05）也是有顯著差異的，以 Scheffé 法進行事後比較，發現 組內的差距未達顯著。不同年齡對「需求層面總量表」上是有顯著差異（F=3.08，
p<0.05），以 Games-Howell 法進行事後比較，發現組內的差距未達顯著。
在 Facebook 遊戲人際互動「社會交換」上，對「信任」（F=0.77，p>0.05）與
「權力與公平分配」（F=1.3，p>0.05）是沒有差異的，但在「承諾」的部分是有顯 著差異的（F=6.67，p<0.001），在以 Scheffé 法進行事後比較，發現 23~25 歲使用 者大於 13~18 歲使用者，23~25 歲使用者也大於 31 歲以上使用者，顯示在承諾的 交換行為上，23~25 歲使用者是多於 13~18 歲與 31 歲以上這二個族群。然而不同 年齡的 Facebook 遊戲使用者在「社會交換總量表」上，有達到顯著差異 （F=2.44，
p<0.05），但在事後比較中組內的差距未達顯著。
不同年齡 Facebook 遊戲使用者在人際互動中的「互動模式」上，在不同年齡 Facebook 遊戲使用者在「合作」上（F=1.79，p>0.05）無顯著的差異；在「競爭」
上（F=4.05，p<0.01）是有顯著差異的。進一步使用 Games-Howell 法進行事後比 較，13~18 歲使用者大於 26~30 歲使用者，19~22 歲使用者大於 26~30 歲使用者，
換句話說，13~18 歲與 19~22 歲使用者都比 26~30 歲使用者對於 Facebook 遊戲持
是有顯著差異的。進一步使用 Scheffé 法進行事後比較，13~18 歲使用者大於 26~30 歲使用者，顯示 13~18 歲使用者對 Facebook 遊戲較容易生氣、挫折、懷疑。
不同年齡 Facebook 遊戲使用者在「互動模式總量表」上，有達到顯著差異
（F=4.36，p<0.01），經 Games-Howell 法進行事後比較，13~18 歲使用者大於 26~30 歲使用者，19~22 歲使用者大於 26~30 歲使用者，也就是說在互動模式上，13~18 歲使用者互動行為多於 26~30 歲，19~22 歲使用者互動行為也多於 26~30 歲使用者。
二、綜合討論
31 歲以上的 Facebook 遊戲使用者在情感與歸屬上比其他年齡需求低，推論可 能原因是因為 31 歲以上的使用者，大多是就業中，玩 Facebook 遊戲可能只是放鬆 心情的方法而以，所以也不需要與他人互動太多，亦或是，其他年齡層的使用者，
像是高中、大學生，為了要與朋友間有共同話題，所以對於情感與歸屬的需求也 就會比 31 歲以上的使用者來的高。在承諾上，23~25 歲的使用者高於 13~18 歲與 31 歲以上的使用者，研究者認為，可能原因是國、高中的使用者較沒有時間玩 Facebook 遊戲，所以也較無法去幫助朋友與送禮，而 31 歲以上的使用者，可能也 因為在情感與歸屬上，就低於其他年齡層的使用者，所以可能與朋友在遊戲的互 動也相對較低，而主動去幫助朋友的遊戲發生情形可能也較低。
另外在互動模式中，13~18 歲的使用者競爭與衝突的發生高於其他使用者，可 能原因為年紀較輕的使用者，對於遊戲的投入程度較高，因而較容易有比較的心 態出現，亦或是國、高中生，幾乎每天都會見面，聊天的時候，也會討論到 Facebook 遊戲中的話題，所以對朋友間遊戲的等級與收集項目都相當了解，進而可能有較 多的比較心態發生。
參、不同教育程度與 Facebook 遊戲使用者在需求層面、社會 交換層面、互動模式層面之差異分析
由表 4-49 可知不同教育程度 Facebook 遊戲使用者在人際互動「需求」 上，
在 「情感與歸屬」 （F=0.37，p>0.05），「控制」（F=1.21，p>0.05）、「需求總量表」
上（F=0.88，p>0.05），各層面並無顯著差異。
不同教育程度 Facebook 遊戲使用者在人際互動「社會交換」 上，在 「信任」
（F=1.42，p>0.05），「權力與公平分配」（F=0.59，p>0.05）、「社會交換總量表」上
（F=2.54，p>0.05），各層面並無顯著差異。然而，在「承諾」上（F=8.05，p<0.001）
是有顯著差異的。進一步使用 Scheffé 法進行事後比較，發現教育程度為大學/大 專的使用者大於高中（職）含以下使用者，碩士含以上使用者也大於高中（職）
含以下使用者，顯示，在承諾上，大學/大專與碩士含以上的使用者比高中（職）
含以下的使用者較願意在 Facebook 遊戲中幫助它人。
最後在不同教育程度中，Facebook 遊戲使用者在人際互動中的「互動模式」
上，在不同年齡 Facebook 遊戲使用者在「合作」 上（F=2.24，p>0.05）無顯著的 差異；在「競爭」上（F=3.55，p<0.05）是有顯著差異的。進一步使用 Games-Howell 法進行事後比較，高中（職）含以下使用者大於碩士（含）以上使用者，換句話 說，高中（職）含以下使用者比碩士（含）以上使用者對於 Facebook 遊戲持有較 高的競爭情形，對於遊戲所追求的目標較高；在「衝突」上（F=13.3，p<0.001）
是有顯著差異的。進一步使用 Scheffé 法進行事後比較，高中（職）含以下使用者 大於碩士（含）以上使用者，大學/大專使用者大於碩士（含）以上使用者，顯示 高中（職）含以下使用者與大學/大專使用者都比碩士（含）以上使用者對 Facebook 遊戲較容易生氣、挫折、懷疑。不同教育程度的 Facebook 遊戲使用者在「互動模 式總量表」上，有達到顯著差異 （F=7.14，p<0.01），經 Scheffé 法進行事後比較，
高中（職）含以下使用者大於碩士（含）以上使用者，大學/大專使用者大於碩士
（含）以上使用者，也就是說在互動模式上，高中（職）含以下使用者互動行為 多於碩士（含）以上使用者，大學/大專使用者互動行為也多於碩士（含）以上使 用者。
表 4-49 不同教育程度的 Facebook 遊戲使者在各變項之差異情形摘要表
天見面討論的過程中，漸漸的就較有比較的心理態度出現，因而競爭與衝突的行 為就比其他教育程度的使用者來的高，相對的在「承諾」上，主動在遊戲中去幫 助好友的部分，高中（職）含以下的使用者，也比其他教育程度來的低。
肆、不同職業與 Facebook 遊戲使用者在需求層面、社會交換 層面、互動模式層面之差異分析
一、差異分析
由表 4-50 可知不同職業 Facebook 遊戲使用者在人際互動「需求」 上，在 「情 感與歸屬」 （F=1.39，p>0.05），「控制」（F=1.21，p>0.05）、「需求總量表」上（F=1.45，
p>0.05），各層面並無顯著差異。
不同職業 Facebook 遊戲使用者在人際互動「社會交換」 上，在 「信任」
（F=0.82，p>0.05），「權力與公平分配」（F=0.83，p>0.05）、「社會交換總量表」上
（F=1.84，p>0.05），各層面並無顯著差異。然而，在「承諾」上（F=2.23，p<0.05）
是有顯著差異的。再以 Scheffé 法進行事後比較，發現職業為學生的使用者，在承 諾上顯著高於職業為研究教育、公務人員、軍警的使用者。
最後在不同職業中，Facebook 遊戲使用者在人際互動中的「互動模式」上，
在 「合作」 （F=1.61，p>0.05），「競爭」（F=1.84，p>0.05），「衝突」（F=0.53，
p>0.05），「互動模式總量表」上（F=1.46，p>0.05），各層面皆無顯著差異。
表 4-50 不同職業的 Facebook 遊戲使者在各變項之差異情形摘要表
伍、不同居住區域與 Facebook 遊戲使用者在需求層面、社會 交換層面、互動模式層面之差異分析
一、差異分析
由表 4-51 可知不同居住區域 Facebook 遊戲使用者在人際互動「需求」 上，
在 「情感與歸屬」 （F=1.76，p>0.05），「控制」（F=1.92，p>0.05）、「需求總量表」
上（F=1.90，p>0.05），各層面並無顯著差異。
不同居住區域 Facebook 遊戲使用者在人際互動「社會交換」 上，在 「信任」
（F=1.68，p>0.05），「權力與公平分配」（F=1.06，p>0.05）、「社會交換總量表」上
（F=1.86，p>0.05），各層面並無顯著差異。然而，在「承諾」上（F=4.31，p<0.01）
是有顯著差異的。再以 Scheffé 法進行事後比較，發現住在北部的使用者大於住在 中部的使用者，住在南部的使用者大於住在中部的使用者，顯示在承諾上，居住 在北部與南部的使用者都比居住在中部的使用者較願意在 Facebook 遊戲中幫助它 人。
最後在不同居住區域中，Facebook 遊戲使用者在人際互動中的「互動模式」
上，在 「合作」 （F=1.93，p>0.05），「衝突」（F=1.74，p>0.05），「互動模式總量 表」上（F=2.29，p>0.05），各層面皆無顯著差異。只有在「競爭」上（F=3.13，
p<0.05）是有顯著差異的。進一步使用 Scheffé 法進行事後比較，發現住在中部的 使用者大於住在東部的使用者，換句話說，住在中部的使用者比住在東部的使用 者對於 Facebook 遊戲持有較高的競爭情形，對於遊戲所追求的目標較高。
表 4-51 不同居住區域的 Facebook 遊戲使者在各變項之差異情形摘要表
使用者較多，因此在居住區域中，所得的結果會相近於教育程度與各變項比較的 結果。