本節探討不同背景變項之彰化縣國小健康與體育教師在工作壓力之差異情 形，並驗證：
假設一：不同背景變項之彰化縣國小健康與體育教師在工作壓力有差異
依據不同題型選擇不同統計方法進行分析，分別為獨立樣本 t 考驗、獨立樣本 單因子變異數分析。就如，性別、婚姻狀況均為兩分類變項，所以採獨立樣本 t 考驗；其餘最高學歷、擔任職務、學校規模、健體上課節數，則以獨立樣本單因 子變異數分析進行檢定，當 F 值達到.05 顯著水準，再以 scheffe 法進行事後比較。
一、不同性別之彰化縣國小健康與體育教師在工作壓力之差異分析
由表 4-3-1 可知，不同性別之彰化縣國小健康與體育教師在工作壓力整體層面 沒有顯著差異，另外在各層面中「指導活動」(t 值＝6.63， p＜.05)、男性彰化縣 國小健康與體育教師所知覺到工作壓力(M＝10.23)顯著高於女性彰化縣國小健康 與體育教師(M＝7.73)。「個人因素」(t 值＝-5.82， p＜.05)、女性彰化縣國小健康 與體育教師所知覺到工作壓力(M＝13.01)顯著高於男性彰化縣國小健康與體育教 師(M＝10.82)。
表 4-3-1 不同性別之彰化縣國小健康與體育教師在工作壓力 t 考驗分析摘要表
層面 性別 N M SD t p
男性 184 12.20 3.63 少 子 化
女性 167 12.25 3.62 -.15 .88 男性 184 11.07 3.29
教學環境
女性 167 10.85 3.16 .64 .53 男性 184 21.10 5.80
行政負擔
女性 167 20.73 5.84 .60 .55 男性 184 10.23 3.85
指導活動
女性 167 7.73 3.20 6.63* .00 男性 184 10.82 3.11
個人因素
女性 167 13.01 3.85 -5.82* .00 男性 184 65.44 13.01
整 體
女性 167 64.59 13.69 .59 .55
*p＜.05
二、不同婚姻狀況之彰化縣國小健康與體育教師在工作壓力之差異分析
由表 4-3-2 可知，不同婚姻狀況之彰化縣國小健康與體育教師在工作壓力整體 層面沒有顯著差異，另外在各層面中「指導活動」(t 值＝2.95， p＜.05)已婚彰化
縣國小健康與體育教師所知覺到工作壓力(M＝9.41)顯著高於未婚彰化縣國小健康
表 4-3-3 不同學歷之彰化縣國小健康與體育教師在工作壓力單因子變異數分析
四、不同職務之彰化縣國小健康與體育教師在工作壓力之差異分析
表 4-3-4（續）
層面 現任職務 N M SD F 值 事後比較
級任教師(A) 151 22.33 5.59
科任教師(B) 69 18.11 5.47
級任教師兼任行政
（主任或組長）(C) 40 22.87 4.41 行政負擔
科任教師兼任行政
（主任或組長）(D) 91 19.89 6.01
11.75* A、C> B、D
級任教師(A) 151 8.45 3.48
科任教師(B) 69 8.24 3.38
級任教師兼任行政
（主任或組長）(C) 40 10.52 4.43 指導活動
科任教師兼任行政
（主任或組長）(D) 91 9.97 3.87
6.48* C、D > A、B
級任教師(A) 151 12.86 3.93
科任教師(B) 69 11.49 3.21
級任教師兼任行政
（主任或組長）(C) 40 11.87 3.32 個人因素
科任教師兼任行政
（主任或組長）(D) 91 10.49 3.12
8.87* A > D
級任教師(A) 151 67.09 13.48
科任教師(B) 69 61.10 12.11
級任教師兼任行政
（主任或組長）(C) 40 69.40 11.78 整 體
科任教師兼任行政
（主任或組長）(D) 91 62.71 13.56
5.78* A、C > B
*p＜.05
五、不同學校規模之彰化縣國小健康與體育教師在工作壓力之差異分析
由表 4-3-5 可知，不同學校規模之彰化縣國小健康與體育教師在工作壓力整體 層面有顯著差異(F 值＝6.78， p＜.05)，另外在各層面中「少子化」(F 值＝14.02，
p＜.05)、「教學環境」(F 值＝3.41， p＜.05)、「行政負擔」(F 值＝9.53， p＜.05)、
「指導活動」(F 值＝5.47， p＜.05)有顯著差異。茲分述如下：
（一）在整體層面，不同學校規模之彰化縣國小健康與體育教師在工作壓力整體
（一）在整體層面，不同健體任教節數之彰化縣國小健康與體育教師在工作壓力 整體層面有顯著差異(F 值＝7.20，p＜.05)，經 scheffe 事後比較發現，「任教 1 節」壓力大於「任教 5-18 節」。
（二）在「行政負擔」層面，不同健體任教節數之彰化縣國小健康與體育教師在 本層面有顯著差異(F 值＝13.06，p＜.05)，經 scheffe 事後比較發現，「任教 1 節」壓力大於「任教 5-18 節」、「任教 2-4 節」壓力大於「任教 5-18 節」。
（三）在「個人因素」層面，不同健體任教節數之彰化縣國小健康與體育教師在 本層面有顯著差異(F 值＝6.24，p＜.05)，經 scheffe 事後比較發現，「任教 1 節」壓力大於「任教 5-18 節」。
七、綜合討論：
第三，不同學歷在「行政負擔」、「個人因素」以及「整體」工作壓力的差異 方面，本研究發現，一般大學畢業均顯著高於師範院校，就研究者教育現場的觀 察，這可能是師範院校畢業者接受較完整的四年師資養成訓練，而一般大學儘短 期的師資訓練即為人師，尤其在健體方面的專業訓練更是貧乏所致。另外，在「個 人因素」工作壓力的差異方面，本研究發現，一般大學畢業均顯著高於研究所以 上，就研究者教育現場的觀察，這可能是有感於教學上的不足，選擇要不要繼續 進修而有此差異之存在。
第四，不同職務在「行政負擔」工作壓力的差異方面，本研究發現，級任教 師顯著高於科任教師及科任兼行政、級任兼行政顯著高於科任教師及科任兼行 政，此結果與蔡孟珍（2001）、陳佳瑩（2005）研究相符。就研究者教育現場的 觀察，這可能是級任教師較科任教師及科任兼行政多了許多繁雜的班級事務要處 理所致。另外，不同職務在「指導活動」工作壓力的差異方面，本研究發現，級 任兼行政顯著高於級任教師及科任教師、科任兼行政顯著高於級任教師及科任教 師，就研究者教育現場的觀察，此結果與陳青勇（2001）、劉宇軒（2009）、蕭 永敏、湯慧娟（2010）、Shearin(1997)的研究結果無顯著差異不相符，這可能是研 究對象、研究樣本大小不同所致，也可能是健體方面相關活動的舉辦與指導，大 多由兼任行政者為之所致。不同職務在「整體」工作壓力的差異方面，級任教師 無論是否兼任行政均顯著高於科任教師，就研究者教育現場的觀察，此結果與陳 青勇（2001）、劉宇軒（2009）、蕭永敏、湯慧娟（2010）、Shearin(1997)的研究 結果無顯著差異不相符，這可能是研究對象、研究樣本大小不同所致，也可能是 級任教師較科任教師及科任兼行政多了許多繁雜的班級事務要處理所致。
第五，不同學校規模在「少子化」工作壓力的差異方面，本研究發現，16 班 以下顯著高於 17-35 班，16 班以下顯著高於 36 班以上，由此可見，學校愈小，所 承受的「少子化」工作壓力就愈大，這可能是社會風氣所致，為什麼呢？就目前 教育現場觀察，社經地位較高的家長常常以學生數的多寡來判斷競爭力，較傾向 將孩子送往大學校就讀，而捨棄就讀學區內之小學，導致學校規模大者恆大，小 者愈小的情形發生，學校愈小，所承受的「少子化」工作壓力就愈大。另外，不 同學校規模在「行政負擔」、「指導活動」以及「整體」工作壓力的差異方面，本 研究發現，16 班以下顯著高於 17-35 班，16 班以下顯著高於 36 班以上，由此可見，
學校愈小，所承受的「行政負擔」、「指導活動」以及「整體」工作壓力就愈大，
此結果與郭峰偉（2000）研究結果學校規模愈大，教師感受壓力愈大，劉宇軒
（2009）、蕭永敏、湯慧娟（2010）研究結果無顯著差異不相符，與陳青勇（2001）、
蒙大慶（2007）研究相符。就研究者教育現場的觀察，這可能是研究對象、研究 樣本大小不同所致，也可能是因為在現今的教育現場，學校各方面的事務不會因 學校規模而有調整，也就是日前「同酬不同工」的現象所致。由此可見，社經地 位較高的家長由於競爭力拼命將孩子送往大學校，而教師也由於各方面的工作壓 力有機會就往大學校調動，無形中，讓小學校承受了較多的「少子化」、「行政負
擔」、「指導活動」以及「整體」工作壓力，是你我都應正視的教育問題與社會現 象。
最後，不同健體任教節數在「行政負擔」、「個人因素」以及「整體」工作壓 力的差異方面，本研究發現，任教 1 節均顯著高於任教 5-18 節，就研究者教育現 場的觀察，這可能是因為任教 1 節的均為級任教師，級任教師較科任教師及科任 兼行政多了許多繁雜的班級事務要處理所致。另外，不同健體任教節數在「行政 負擔」工作壓力的差異方面，本研究發現，任教 2-4 節均顯著高於任教 5-18 節，
就研究者教育現場的觀察，這可能是因為任教 2-4 節多為兼任行政之教師，任教 5-18 節多為科任教師，兼任行政之教師較科任教師承擔了較多的行政負擔所致。