第四章 研究分析與結果
第三節 不同背景遊客在高雄美濃觀光吸引力、懷舊情感與觀光衝擊影響之差
本小節主要係在驗證不同屬性遊客對於觀光吸引力、懷舊情感與觀光衝擊變 數間是否產生認知差異。為瞭解差異情況，本研究將採獨立樣本 T 檢定與單因子 變異數來進行分析。獨立樣本 T 檢定主要分析兩個獨立的樣本平均數是否有差異，
而三個或三個以上平均數，則是利用單因子變異數分析來做分析。因此本研究將 透過前述分析方法來分析研究架構中人口統計變數(性別、年齡、婚姻狀況、種族、
教育程度、職業、居住地、月收入等)、觀光吸引力、懷舊情感與觀光衝擊間之關 係，並藉此驗證假說，分項說明如下。
一、不同背景遊客在美濃地區觀光吸引力各構面之差異情形
本研究將遊客背景分成性別、年齡、婚姻狀況、種族、教育程度、職業、居 住地、月收入等八項因素，探討遊客各背景因素對於美濃地區觀光吸引力構面間 之認知差異情形並加以討論。
在觀光吸引力認知中有顯著差異者為「種族」、「教育程度」與「月收入」，以 下分別做討論。1.性別部分：以男性及女性來做檢定，研究結果顯示在不同性別遊 客，對於觀光吸引力各構面的認知並無顯著差異。2.年齡：分為五組，結果顯示不 同年齡層遊客對於高雄美濃地區觀光吸引力之各個構面的同意程度並無差異。3.
婚姻狀況：分為三組，研究結果表示不同婚姻狀況的遊客對於高雄美濃地區觀光 吸引力之各個構面的同意程度並無差異。4.種族：分為四組，在親近自然這個構面 則有顯著差異存在。研究發現在親近自然構面，不同種族之遊客差異在於是種族 為客家人(M=4.31)的遊客比種族為閩南人(M=4.02)的遊客對於親近自然的感受認 知有顯著不同，進一步由 Scheffe 事後檢定比較發現，客家遊客在親近自然部分比 閩南遊客的感受較深，由此可得知，不同種族之遊客在親近自然構面上同意程度 有顯著差異。5.教育程度：分為四組，在地方特色構面有顯著差異。研究發現在地
方 特 色 構 面 ， 不 同 教 育 程 度 遊 客 有 顯 著 差 異 ， 其 差 異 在 於 教 育 程 度 為 高 中 (職)(M=3.98)的遊客比教育程度為國中(M=3.92)的遊客感受較深，由此可知，不同 教育程度的遊客在地方特色構面上同意程度有顯著差異。6.職業：共八組，研究顯 示不同職業的遊客對於高雄美濃地區觀光吸引力之各構面的同意程度並無顯著差 異。7.居住地：共分四組，研究顯示不同居住地的遊客對於高雄美濃地區觀光吸引 力之各個構面的同意程度並無差異。8.月收入：共分成六組，研究顯示以文化多元 和高知名度這兩個構面有顯著差異。研究發現在文化多元構面上，不同月收入遊 客有顯著差異，其差異在於月收入為 6 萬元-8 萬元(M=4.13)的遊客比月收入為 10 萬元以上(M=4.11)的遊客感受較深；在高知名度構面上，差異在於月收入為 10 萬 元以上(M=4.18)的遊客比月收入為 4 萬元-6 萬元(M=3.72)的遊客認知較深，由此可 知收入較高的遊客，對於觀光吸引力的認知有所不同。不同月收入的遊客在文化 多元與高知名度構面上同意程度有顯著差異。詳細分析摘要如表 4-9 至表 4-16 所 示。
表 4-9
不同性別遊客在觀光吸引力各構面之差異分析摘要表
構面 性別 人數 平均數 標準差 P 值 T 值 備註 文化多元
男生 151 3.81 0.66
0.25 -1.112 N.S.
女生 178 3.89 0.62
親近自然
男生 151 4.03 0.58
0.33 -0.239 N.S.
女生 178 4.05 0.54 地方特色 男生 151 3.83 0.60
0.76 0.362 N.S.
女生 178 3.80 0.62 高知名度 男生 151 3.61 0.64
0.98 0.205 N.S.
女生 178 3.60 0.64 註: N.S.表示無顯著。
表 4-10
不同年齡遊客在觀光吸引力各構面之差異分析摘要表
構面 年齡 人數 平均數 標準差 P 值 F 值 事後比較
文化 多元
16-20 歲 40 3.90 0.56
0.25 1.34 N.S.
21-30 歲 157 3.78 0.63 31-40 歲 80 3.90 0.64 41-50 歲 38 3.91 0.71 51-60 歲 14 4.11 0.59
親近 自然
16-20 歲 40 3.99 0.58
0.34 1.14 N.S.
21-30 歲 157 4.04 0.56 31-40 歲 80 4.06 0.51 41-50 歲 38 3.95 0.64 51-60 歲 14 4.30 0.54
地方 特色
16-20 歲 40 3.86 0.59
0.44 0.94 N.S.
21-30 歲 157 3.75 0.61 31-40 歲 80 3.87 0.57 41-50 歲 38 3.84 0.71 51-60 歲 14 3.98 0.56
高知 名度
16-20 歲 40 3.64 0.64
0.18 1.57 N.S.
21-30 歲 157 3.54 0.61 31-40 歲 80 3.63 0.68 41-50 歲 38 3.72 0.65 51-60 歲 14 3.89 0.66 註:1. * p<0.10，** p<0.05，*** p<0.01，N.S.表示無顯著。
2. 達顯著水準者，進行 Scheffe 事後差異檢定。
表 4-11
表 4-13
不同教育程度遊客在觀光吸引力各構面之差異分析摘要表
構面 教育程度 人數 平均數 標準差 P 值 F 值 事後比較
文化 多元
國中 6 3.92 0.47
0.27 1.32 N.S.
高中(職) 70 3.83 0.59 專科或大學 208 3.82 0.65 研究所(以上) 45 4.02 0.65 親近
自然
國中 6 4.42 0.34
0.17 1.71 N.S.
高中(職) 70 3.96 0.58 專科或大學 208 4.03 0.56 研究所(以上) 45 4.13 0.57 地方
特色
國中 6 3.92 0.58
0.05** 2.60 高中(職)>國中 高中(職) 70 3.98 0.65
專科或大學 208 3.75 0.59 研究所(以上) 45 3.84 0.59
高知 名度
國中 6 3.79 0.56
0.16 1.75 N.S.
高中(職) 70 3.71 0.68 專科或大學 208 3.55 0.61 研究所(以上) 45 3.70 0.69 註:1. * p<0.10，** p<0.05，*** p<0.01，N.S.表示無顯著。
2. 達顯著水準者，進行 Scheffe 事後差異檢定。
表 4-14
表 4-15
不同居住地遊客在觀光吸引力各構面之差異分析摘要表
構面 居住地 人數 平均數 標準差 P 值 F 值 事後比較 文化
多元
北部地區 54 3.77 0.63
0.39 1.00 N.S.
中部地區 39 3.73 0.61 南部地區 230 3.89 0.63 東部地區 6 3.92 1.03 親近
自然
北部地區 54 4.14 0.63
0.20 1.55 N.S.
中部地區 39 3.94 0.52 南部地區 230 4.04 0.54 東部地區 6 3.75 0.91 地方
特色
北部地區 54 3.91 0.66
0.19 1.60 N.S.
中部地區 39 3.96 0.58 南部地區 230 3.77 0.60 東部地區 6 3.79 0.80
高知 名度
北部地區 54 3.55 0.66
0.27 1.31 N.S.
中部地區 39 3.49 0.55 南部地區 230 3.63 0.64 東部地區 6 3.96 0.68 註:1. * p<0.10，** p<0.05，*** p<0.01，N.S.表示無顯著。
2. 達顯著水準者，進行 Scheffe 事後差異檢定。
表 4-16
在懷舊情感認知中有顯著差異的為「年齡」與「月收入」，以下分別做討論。
本研究分成性別、年齡、婚姻狀況、種族、教育程度、職業、居住地、月收入並 加以討論。1.性別：以性別男性及女性來做檢定，結果可得知不同性別的遊客對於 高雄美濃地區懷舊情感之各個構面的同意程度並無顯著差異 2.年齡：分為五組，
研究發現在歷史構面上，不同年齡層遊客有顯著差異，其差異在於年齡為 51-60 歲(M=4.02)的遊客比年齡為 16-20 歲(M=3.84)的遊客感受較深，由此可知不同年齡 層之遊客在歷史構面上同意程度有顯著差異。3.婚姻狀況：分為三組，研究顯示不 同婚姻狀況的遊客對於高雄美濃地區懷舊情感之各個構面的同意程度並無顯著差 異。4.種族：分成四組，研究結果顯示不同種族的遊客對於高雄美濃地區懷舊情感 之各個構面的同意程度並無顯著差異。5.教育程度，分成四組，研究顯示不同種族 的遊客對於高雄美濃地區懷舊情感之各個構面的同意程度並無顯著差異。6.職業：
共分成八組，研究結果中不同職業的遊客對於高雄美濃地區懷舊情感之各個構面 的同意程度並無顯著差異。7.居住地：分為四組，研究顯示不同居住地的遊客對於 高雄美濃地區懷舊情感之各個構面的同意程度並無顯著差異。8.月收入：分為六組，
研究發現在歷史構面上，不同月收入遊客有顯著差異，其差異在於月收入 10 萬元 以上(M=4.21)的遊客比月收入在 4 萬元-6 萬元(M=3.87)的遊客認知同意程度較高，
由此可知，不同月收入的遊客在歷史構面上同意程度有顯著差異。詳細分析資料 如表 4-17 至 4-24 所示。
表 4-17 註:1. * p<0.10，** p<0.05，*** p<0.01，N.S.表示無顯著。
2.達顯著水準者，進行 Scheffe 事後差異檢定。
表 4-20
不同種族遊客在懷舊情感各構面之差異分析摘要表
構面 種族 人數 平均數 標準差 P 值 F 值 事後比較
個人
閩南人 271 3.54 0.71
0.11 2.04 N.S.
客家人 37 3.81 0.78 原住民 5 3.55 0.94 其他 16 3.33 0.85
歷史
閩南人 271 3.75 0.56
0.51 0.78 N.S.
客家人 37 3.73 0.54 原住民 5 3.50 0.87 其他 16 3.57 0.43 註:1. * p<0.10，** p<0.05，*** p<0.01，N.S.表示無顯著。
2. 達顯著水準者，進行 Scheffe 事後差異檢定。
表 4-21
不同教育程度遊客在懷舊情感各構面之差異分析摘要表
構面 教育程度 人數 平均數 標準差 P 值 F 值 事後比較
個人
國中 6 4.08 0.47
0.29 1.27 N.S.
高中(職) 70 3.60 0.82 專科或大學 208 3.53 0.70 研究所(以上) 45 3.60 0.78
歷史
國中 6 3.78 0.44
0.21 1.51 N.S.
高中(職) 70 3.83 0.60 專科或大學 208 3.68 0.54 研究所(以上) 45 3.79 0.57 註:1. * p<0.10，** p<0.05，*** p<0.01，N.S.表示無顯著。
2. 達顯著水準者，進行 Scheffe 事後差異檢定。
表 4-22
表 4-24
不同月收入遊客在懷舊情感各構面之差異分析摘要表
構面 月收入 人數 平均數 標準差 P 值 F 值 事後比較
個人
2 萬元(含)以下 85 3.45 0.86
0.07 2.03 N.S.
2 萬元-4 萬元 167 3.55 0.67 4 萬元-6 萬元 50 3.76 0.65 6 萬元-8 萬元 17 3.54 0.68 8 萬元-10 萬元 3 3.25 0.75 10 萬元以上 7 4.11 0.94
歷史
2 萬元(含)以下 85 3.75 0.57
0.04** 2.32 10 萬元以上>4 萬 元-6 萬元 2 萬元-4 萬元 167 3.67 0.56
4 萬元-6 萬元 50 3.87 0.45 6 萬元-8 萬元 17 3.67 0.62 8 萬元-10 萬元 3 3.39 0.35 10 萬元以上 7 4.21 0.67 註:1. * p<0.10，** p<0.05，*** p<0.01，N.S.表示無顯著。
2. 達顯著水準者，進行 Scheffe 事後差異檢定。
三、 不同背景遊客在高雄美濃觀光衝擊各構面上之差異情形
本研究將遊客背景分成性別、年齡、婚姻狀況、種族、教育程度、職業、居 住地、月收入等八項因素，探討遊客各背景因素對於美濃地區觀光衝擊構面間之 認知差異情形並加以討論。
在觀光衝擊認知中只有「婚姻」有顯著差異，其他變項皆無顯著差異，以下 分別做討論。從研究結本研究分成性別、年齡、婚姻狀況、種族、教育程度、職 業、居住地、月收入並加以討論。1.性別：以性別男性及女性來做檢定，結果可得 知不同性別的遊客對於高雄美濃地區觀光衝擊之各個構面的同意程度並無顯著差 異。2.年齡：分為五組，研究發現不同年齡層的遊客對於高雄美濃地區觀光衝擊之 各個構面的同意程度並無顯著差異。3.婚姻狀況：分為三組，其中在環境構面上，
則有顯著差異存在。經由 Scheffe 事後檢定比較發現差異在於是未婚(M=2.38)的遊 客比已婚(M=2.64)的遊客對於高雄美濃地區的環境上感受認知具有顯著不同，也因 此可得知，婚姻對環境具有差異組別為未婚>已婚。由此可知不同婚姻狀況之遊客
在環境構面上同意程度有顯著差異。4.種族：分成四組，研究顯示不同種族的遊客 對於高雄美濃地區觀光衝擊之各個構面的同意程度並無顯著差異。5.教育程度：分 成四組，研究發現不同教育程度的遊客對於高雄美濃地區觀光衝擊之各個構面的 同意程度並無顯著差異。6.職業：共分成八組，研究顯示不同職業的遊客對於高雄 美濃地區觀光衝擊之各個構面的同意程度並無顯著差異。7.居住地：分為四組，研 究顯示不同居住地的遊客對於高雄美濃地區觀光衝擊之各個構面的同意程度並無 顯著差異，其可能原因是非當地的居民，因此對於觀光是否造成當地衝擊的感受 程度比較低。8.月收入：分成六組，研究發現不同月收入的遊客對於高雄美濃地區 觀光衝擊之各個構面的同意程度並無顯著差異。詳細資料如表 4-25 至 4-32 所示。
表 4-25
不同性別遊客在觀光衝擊各構面之差異分析摘要表
構面 性別 人數 平均數 標準差 P 值 T 值 備註
構面 性別 人數 平均數 標準差 P 值 T 值 備註