本文將先以「歐陸對於自殺本身之評價與處罰」為起點開始考察。先考察自 殺之理由在於，首先，加工自殺罪或安樂死議題不可欠缺的關鍵要素為放棄生命 之本人，對於其評價將連帶影響到後續「加工者」之定位；再者，對於近代以前 史料進行考察之文獻多聚焦在自殺本身，故相關素材較為豐碩。據此，以自殺本 身為出發點。
至於選擇歐陸為觀察對象之理由在於，我國刑法對於加工自殺之刑事管制係 繼受於歐陸法系。詳言之，1902 年清廷在內外交迫下，下詔變法修律，大臣沈 家本在日籍顧問岡田昭太郎的協助下，參酌德日等國之立法例進行近代歐陸式新 法典之編撰。1907 年的《刑律草案》遂成為第一部體系完整的歐陸式刑法草案，
在全文共387 條的條文中，近半數條文附有「沿革」與「理由」兩欄，前者詳述 自漢律或唐書以來之演變；後者則是說明外國立法例與學理上之立法依據。
其中在第308 條有相當於我國現行法第 275 條之規定，其立法理由為「各國 往昔自殺之罰頗多，現今此種罰例已不復見，但以自殺教唆他人，或幫助之，或 為自殺之人動手者，仍不能無罰，本條之設以此。…( 以下略) …」；且察其「沿 革」，於漢書、唐律、宋刑、元典與明律皆未聞對於自殺或加工自殺之處罰。到 了1912 年的《暫行新刑律》，本罪條號編排移至第 320 條，不過立法理由仍然相 同，且多增加了「補箋」：
上古歐洲大陸南部，有獎勵自殺之風，凡年八十以上不願生存者，得請求政 府，給予毒藥以自殺。至耶教盛行，則自殺懸為厲禁，其時政教混合，國家依據 宗教規則，訂成法律，凡自殺既遂者，沒收其財產，不得用禮式安葬；自殺未遂 者，則加以處罰，或剝奪其名譽權。現今各國，皆無此辦法，其理由有二：…( 中 略) …。故自殺者，無論既遂、未遂，概不加刑，惟加功者在所必罰耳1。
1 請參閱：黃源盛（纂輯）（2010），《晚清民國刑法史料輯注（上）》，頁 35、167、482-‐483，
可以發現上述沿革與說明皆未提及中國法在《刑律草案》之前曾有過對於自 殺或加工自殺之處罰明文，因此，似乎得據以推論本罪並非承繼自中國法，而係 繼受自歐陸法系之舶來品。據此，為了釐清對於自殺之刑罰化與去刑化之脈絡，
考察歐陸關於自殺之歷史應有其必要。
第二節、 從「字源」談起
如同學者Thomas Szasz 所言，在描述殺害他人時，我們（按：此處之「我們」
係以西方人的角度出發所為之言說）有豐富的字彙；但如果將目標轉向自我殺害
（killing ourself），我們只有一個單一的詞語（a single word）、一個我們無力說得 完整的字眼2。
根據語言學家David Daube 與歷史學家 Anton van Hooff 的考察，對於我們現 在所理解的自殺（suicide）這個字，在古典（classical）希臘文與拉丁文之中並沒 有相對應的一個單字（a single word）；不過，倒是有多達三百種以上的說法描述 不同形式之自我導致死亡（self-‐accomplished death），諸如 finem vitae facere、
conficere se、mors voluntaria 等。從此點就可以發現，如同 van Hooff 所言，比起 單純suicide 這個字，古典希臘文與拉丁文之說法背後顯然彰顯更多意涵3。
那suicide 這個字是何時出現？學者 Alexander Murray 表示，雖然 suicide 這 個字有其拉丁文之基礎，也就是類比真正的（genuinely）拉丁文如 homicidium 與matricidium 的 suicidium4，其意思為殺害自身（killing of oneself）；然而令人驚 訝的是，suicide 這個字其實很晚才被創造出來（依據 Edwin Shneidman 之考究，
suicide 這個字最早出現在 Thomas Brown 爵士寫於 1634 年並於 1642 年出版的作
台北：元照。
2 請參閱：THOMAS SZASZ, FATAL FREEDOM: THE ETHICS AND POLITICS OF SUICIDE 1 (1999); Thomas Szasz（著），
吳書榆（譯）（2001），《自殺的權利》，頁 12、18，台北：商周。
3 請參閱：IAN MARSH, SUICIDE: FOUCAULT, HISTORY AND TRUTH 79 (2010).
4 suicidium 並非前述（羅馬共和與帝國時期之）古典拉丁文，而是（在十六到十九世紀為了文學、
科學分類等目的而創造之）新拉丁文（New Latin；Neo-‐Latin）。
品之中5），且將自殺定義為「個人出於意圖，故意結束自身性命」此道德句法
（moral syntax）其實是相對近代、需要反身主體（reflexive subjest）的概念6。 蓋在古典拉丁文的作品中，傾向使用nos（我們；我們自身）與 homines（人 們）的話語，而非近代西方論述時常使用的identity、self、character、personality 等這些指涉到自身的用語7。也就是說，個體（individual）被突顯出來並非一開 始就存在的概念。
再者，Szasz 亦指出，自殺這個字與弒母（matricide）、弒父（patricide）與 手足相殘（fratricide）這些結尾為 cide 的詞相同，同樣隱含著該行為是錯誤的行 動。如果一個字詞中只帶有否定之意味，如同自我謀殺（self-‐murder）、自我虐 待（self-‐abuse）或藥物濫用（drug abuse），我們將無法跳脫此主題表面的說法 而去掌握更深層的去義8（de-‐mean），更遑論要學習9。
據此，簡單作個小結。單從字源的觀點來看，對於自殺的言說其實深深地根 基於特定之時空背景，其豐富程度遠非字面本身所表達之意義，如同學者Jeffrey R. Watt 所言，自殺與對於自殺的態度如同鏡子一般，反映出特定社會的面貌10。 本文以下將嘗試逐步考察其脈絡。
第三節、 希臘羅馬時代
第一項、 希臘城邦之法律與哲學觀點
在希臘時代，自殺此一課題吸引了許多哲學家、劇作家與政治人物等的興
5 請參閱：IAN MARSH, supra note 3, at 90.
6 請參閱：ALEXANDER MURRAY, SUICIDE IN THE MIDDLE AGES: VOLUME 1: THE VIOLENT AGAINST THEMSELVES 38-‐40 (1998).
7 請參閱：IAN MARSH, supra note 3, at 80.
8 Szasz 並補充說明，此處所謂「去義」係指一個詞可能具有豐富之意涵，在實際使用上卻把詞 義所包含的行動或現象完全排除，僅留置一個單一記號。
9 請參閱：THOMAS SZASZ, supra note 2, at 4-‐5; Thomas Szasz，前揭註 2，頁 17。
10 請參閱：Jeffrey R. Watt, Introduction: Toward a History of Suicide in Early Modern Europe, in FROM
SIN TO INSANITY: SUICIDE IN EARLY MODERN EUROPE 1, 2 (Jeffrey R. Watt ed., 2004)
趣，爭論著自願結束自己的生命是否具有正當性11。希臘人對於自殺的看法呈現 多元分歧的觀點，可能與其多城邦文化有關係。就法律層次而言，有些城邦對於 自殺者的屍體有所懲罰，譬如雅典、斯巴達、底比斯等；有些城邦則沒有處罰12。 至於懲罰的方式，舉例來說，雅典係透過「將自殺者屍體埋在城外、把其用來自 殺的手砍下埋在他處」來實施處罰13。但請留意，在雅典、凱奧斯（Keos）或殖 民地如馬賽（Marseilles）等地的執政官都備有毒藥，所有不想活的人都可以在 元老院前陳述理由，若得到官方之允許後即可拋下其生命14。
哲學上的討論，相較之下就更複雜了。畢達哥拉斯學派（Pythagoreans）認 為生命本身受天神管轄，而反對自殺。Plato 用兩種比喻的方式否定自殺，一個 是負責守衛的士兵絕不能擅自離開他的崗位15；另一個則是人乃是神的財產。
Aristotle 則是認為自殺是冒犯國家的罪行，因為就宗教層面而言，自殺汙染了這 個城邦；就經濟方面而言，其摧毀了有用的公民而削弱了城邦之發展16。
Plato 與 Aristotle 可能都是受到 Socrates 之影響。Socrates 在死前最後幾小時 與朋友之對話中表示：「神是我們的守護者，我們是神的財產。…（中略）…。
如果你以此觀點來看，我認為，我們絕不可輕易結束自己的生命，除非神送來像 我們目前所面對的強制力，這種說法一點都無不合理性之處17。」綜合上述看法，
簡言之，自殺係放棄自己對於神、社會或自己之義務18。
相反的，史詩作家Homer 則是視自殺為自然且英勇的行徑。斯多葛學派
（Stoics）認為生命的本質在於與自然和諧一致，當這種和諧已無可能，死亡變
11 請參閱：Jeffrey R. Watt, supra note 10, at 2.
12 請參閱：GEORGES MINOIS, HISTORY OF SUICIDE: VOLUNTARY DEATH IN WESTERN CULTURE 43 (Lydia G.
Cochrane trans., Johns Hopkins University Press 1999)(1995).
13 請參閱：GEORGES MINOIS, supra note 12, at 47; Al Alvarez（著），王慶蘋、華宇（譯）（2005），
《野蠻的上帝：自殺的人文研究》，頁68、81，台北：心靈工坊文化。
14 請參閱：ÉMILE DURKHEIM, ON SUICIDE 366-‐367 (Robin Buss trans., Penguin Books 2006)(1897).
15 不過 Plato 亦認為當生命已變得無法讓人無法忍受，自殺就是一項理性且正當的行為。請參閱：
Al Alvarez，前揭註 13，頁 84。
16 請參閱：Al Alvarez，前揭註 13，頁 82-‐84。
17 請參閱：Thomas Szasz，前揭註 2，頁 27-‐28。
18 請參閱：Thomas F. Tierney, The Governmentality of suicide: Peuchet, Marx, Durkheim, and Foucault, 10(4) JOURNAL OF CLASSICAL SOCIOLOGY 357, 364-‐365 (2010).
成為與人類本質相配合的理智選擇19；另外，伊比鳩魯學派（Epicureans）對自殺 也是採取友善的觀點，其著名的譬喻是「走出充滿煙霧的屋子20」。換句話說，
這些觀點認為，當生命已經變成無法避免的負擔時，自殺是種合理的選擇。另外，
一些顯赫人物諸如Socrates 與 Cato 等的自殺，也被後來的許多作品歌頌著21。
第二項、 羅馬法觀點
羅馬法大體上反映出前述斯多葛學派的觀點22，對於自殺基本上採取寬容的 態度，除了對於罪犯、軍人與奴隸之外。對於一般人而言，並沒有科予任何不利 益，譬如仍可舉行正常的葬禮23。以下分別說明之。
首先，關於罪犯的部分，有其特殊的脈絡。學者Machiel Bosman 指出，在 羅馬法中，被判處死刑或終生流放者的財產會被沒收（confiscated）。然而，羅 馬法同時適用另外一個稱為crimen extinguitur mortalitate 的原則：死亡排除原本 將對犯罪人科予之處罰。因此，嫌疑犯有機會在判決之前透過自殺來保全自己原 本的財產給後代。
不過，此慣行到了羅馬帝國時期被廢除，在一世紀時羅馬皇帝Tiberius 下令 沒收也同樣適用於「道德上意識到自己犯罪卻自殺」之人，也就是所謂的ob conscientiam criminis。自此之後，刑事嫌疑犯即便自殺，其財產也極有可能被羅 馬當局沒收。
詳言之，ob conscientiam criminis 有三個要件：首先，嫌疑犯所犯之罪的嚴 重程度已經正當化此刑罰，也就是達到前述可處死刑或終生流放的程度；再來，
嫌疑犯在自殺前已經被逮捕或起訴；最後，對於自殺不存在厭世（taedium vitae）、 無法忍受的折磨或心理疾病等寬宥動機。即便自殺者的親屬可以對沒收提出爭
19 請參閱：Al Alvarez，前揭註 13，頁 81、84-‐85。
20 請參閱：GEORGES MINOIS, supra note 12, at 44. 另外，關於斯多葛學派與伊比鳩魯學派的細部差 異，請參閱Al Alvarez，前揭註 13，頁 84。
21 請參閱：Jeffrey R. Watt, supra note 10, at 2.
22 請參閱：Thomas F. Tierney, supra note 18, at 365.
23 請參閱：GEORGES MINOIS, supra note 12, at 48.
執，但他們對於「主張死者為無辜」此一事實有舉證責任24。學者Al Alvarez 認 為，羅馬法律中對於自殺罪行之規定完全是出於經濟考量25。
另外，關於軍人的部分，自殺等同於逃亡。死者的財產將被沒收當作處罰。
另外，關於軍人的部分，自殺等同於逃亡。死者的財產將被沒收當作處罰。