在考察自殺的歷史（第貳章）、瀏覽比較法例（第參章）以及回顧刑法釋義 學中學說和實務對於被害人同意與加功自殺罪的基本看法（第肆章）之後，本章 將嘗試透過哲學家Michel Foucault 之論述，輔以接續其脈絡發展自身理論、或對 於類似議題進行討論之其他文獻觀點，嘗試透過這些視角（亦即相對於原本的法 釋義學領域而言，所謂的外部觀點），對於自殺、加工自殺罪與安樂死相關議題 作出與國內過往論述不太一樣的觀察與分析，進而提供反省的可能性。
第二節、 歷史之再詮釋 第一項、 概說：歷史觀點
首先，本文將嘗試以Foucault 式歷史觀點之精神對於前述的歷史素材進行檢 視。關於Foucault 之觀點，有從前期的「考古學」到後期的「系譜學」之轉變1， 本文於此略過對於兩者之考察與比較2，直接切入概念較為完整之系譜學方法，
先予說明。
Foucault 之系譜學方法，毫無疑問地深受哲學家 Friedrich Wilhelm Nietzsche 影響。Nietzsche 在《道德系譜學》（On the Genealogy of Morals）中認為，系譜學 具有譯解（decipher）之功能，藉由探究已被自然化及普遍化之道德價值（或偏 見）所建立的可能性條件、發展及演進，對此提出批判與質疑，使向來視為理所 當然的善惡分際以及固有的道德法則顯露出其原初之暴力面貌。Nietzsche 指出 系譜學乃是帶著新問題、且彷彿是以新的雙眼，詳細考察此龐大、遙遠且隱藏地
1 Foucault 的考古學方法以 1969 年《知識考古學》（Archaeology of Knowledge）中所呈現者為代 表，對此方法之介紹與相關批評，請參閱：林淑芬（2004），〈傅柯論權力與主體〉，《人文及 社會科學集刊》，16 卷 1 期，頁 125-‐127。
2 譬如從「共時性、歷時性」與「去主體、主體之回歸」的角度比較兩者，請參閱：范耕維（2012），
《「生命政治」視角下的刑事政策：以反恐刑事司法「論述」為楔子》，頁139-‐140，國立臺灣
大學法律學研究所碩士論文。
如此之好的道德之地。Wendy Brown 則是指出 Nietzsche 的系譜學提供了三個反 轉策略（strategy of reversal），首先，反轉既與性（givenness），挑戰日常生活中 看似不可挑戰之價值體系；再來，系譜學之反轉不只質問，其同時也作為對於這 類質問之假設性回應；最後，系譜學作為歷史進程之逆轉，挑戰所謂人類歷史的 進步概念3。
在Foucault 的《尼采、系譜學、歷史》（Nietzsche, Genealogy, History）中可 以發現前述Nietzsche 之影響4，在Foucault 的區分裡，系譜學家重視的開端是一 個充斥著意外、斷裂、不連續、衝突、危險以及變數的領域；反之，傳統史家學 所關注之根源強調的則是一個純粹、遙遠的源頭。Foucault 於此清楚地宣示系譜 學的批判立場，其不是在尋找根源，而是在挖掘伴隨著所有開端的細節與意外；
系譜學應該被視為一種將歷史自從屬狀態中解放出來，並使其具有反對與抗拒理 論性、一元、形式、科學的論述嘗試5。
據此，本文嘗試透過Foucault 式歷史觀點之精神，以自殺、加工自殺罪等為 觀察之標的，在現今刑法釋義學對於加工自殺罪處罰基礎議題所存在之正面圖 像、人權概念式、二元對立的論述（亦即生命絕對保護原則與自主權之衝突）之 外，觀察人的形象係如何產生、塑造與轉變，並嘗試找尋不同的軌跡與詮釋，再 於下一節中重新檢討本罪之保護法益與處罰基礎。
第二項、 Michel Foucault 之權力視角
第一款、 概說
接下來，本文試圖透過Foucault 之權力視角分析圍繞自殺、加工自殺罪以及 安樂死概念之相關議題，此將涉及死亡權力（power of death）與生命權力6
3 請參閱：林淑芬，前揭註 1，頁 127。
4 不過，Brown 指出 Foucault 與 Nietzsche 的系譜學還是存在重大差異，包括對於「慾望」與權 力之間的關係有不同之對待方式。Nietzsche 有過分心裡化慾望的傾向，而 Foucault 認為並不是 慾望中的權力意志，而是更廣義之權力本身在推動歷史、轉化主體。換言之，並不是慾望或理念，
而是社會權力與知識構成了系譜學的探索。請參閱：林淑芬，前揭註1，頁 129。
5 請參閱：林淑芬，前揭註 1，頁 127-‐128。
6 同樣將 bio-‐power 譯為「生命權力」者，請參閱：Frederic Gros（著），何乏筆、楊凱麟、龔卓 軍（譯）（2006），《傅柯考》，頁 128、204，台北：麥田。補充說明的是，日文文獻有譯為
（bio-‐power）此組概念。Foucault 在 1976 年 3 月 17 日的法蘭西講座（Lectures at the Collège de France）中7，首次提出了此概念。其認為十九世紀其中一個基本現 象是權力接管生命（power’s hold over life；権力による生命の負担），也就是透 過權力掌握作為生物的人類，生命進入國家控制之中（所謂生命國家化）、或至 少有明確之趨勢朝向生命國家化。
第二款、 死亡權力（ power of death）
此議題將先從主權（sovereignty）的古典理論開始談起。生殺大權（the right of life and death；生殺与奪権）是主權理論當中的基本要素，其係指主權者
（sovereign）能夠使人死（put to death；死なせる）與任人活（let them live；生 きるに任せる）。生與死並非原始的自然現象，其無法超脫於政治權力之外。據 此，若將此觀點推演至極致，將產生悖論（paradox），此意味著臣民（subject）
面對權力完全不存在，既不活著也不死去。
詳言之，從生與死的角度來看，主體（subject）是中性的，僅透過主權者之 決定，臣民才有生的權利（right to be alive；生きる権利）；某些情況可能有死亡 權利（right to be dead；死ぬ権利）。換句話說，臣民的生與死只有在作為主權者 意志的結果時，才會成為權利。此即為理論上的悖論。
而此理論上的悖論必定導致實踐上的不均衡。生殺大權實際上究竟是什麼意 思？當然不是指主權者可如同處死（inflict death；死なせる）般地使人活（grant life；生かす）。生殺大權總是以不均衡地落在死的那一側之方式行使，主權權力
（sovereign power）對於生命的效果僅在主權者得殺人時展現。也就是說，生殺 大權的本質其實是殺人的權利（right to kill；殺す権利）：主權者只有在其得殺人
「生権力」者，請參閱：近藤和敬（2011），〈生命と認識―エピステモロジーからみる「生権 力」の可能性〉，檜垣立哉（編），《生権力論の現在：フーコーから現代を読む》，頁169-‐216，
東京：勁草書房。
7 該年度（1975 年-‐1976 年）講座之講稿，在 Foucault 死後被整理出版成《必須防衛社會》（Society Must Be Defended；社会は防衛しなければならない）。
的時刻，行使其對於生命的權利（right over life；生命に対して権利）。此本質上 是劍（sword）的權利。
所以說，在生殺大權之中並不存在真正意義的對稱性。此並非使人死（put people to death；死なせる）或使人活（grant them life；生かす）的權利；也不 是任人生（allow people to live；生きるに任せる）或任人死（let them to die；死 ぬに任せる）的權利；而是弄死（take life；死なす）或放生（let live；生きるに 任せる）的權利，且明顯地存在不對稱性8。
此段落的文字有點拗口，特別是關於生與死的部分，如果看簡體中文翻譯版 本「這並不是使人死和讓人活的權利。這也不是讓人活和使人死的權利。這是使 人死或讓人活的權利9」，恐怕讓人有種不知所云的感覺。Foucault 在進入生命權 力的討論之前，先論及何謂主權理論中的生殺大權。生殺大權是指主權者得積極 地剝奪人的性命（所謂使人死、處死、弄死10）而消極放任人的生活（所謂任人 活、任人生、放生），簡單來說，就是平常不管人民的生活，但在特定情形可以 奪走人民的生命。
對於生殺大權之內涵，Foucault 在同年（1976 年）出版的《性史第一卷：對 於知的意志11》（The History of Sexuality-‐ Volume I: An Introduction；性の歴史 I ： 知への意志）之最後一章〈對於死亡的權利與對於生命的權力〉（Right of Death and Power over Life）中，除了重申在《必須防衛社會》提到的觀點外，並有更進一 步的補充。
8 請參閱：MICHEL FOUCAULT, SOCIETY MUST BE DEFENDED: LECTURES AT THE COLLÈGE DE FRANCE, 1975-‐76 239-‐241 (Mauro Bertani & Alessandro Fontana ed., David Macey trans., Picador 2003)(1997); ミシェ ル・フーコー（Michel Foucault）（著），石田英敬、小野正嗣（訳）（2007），《社会は防衛 しなければならない：コレージュ・ド・フランス講義1975-‐1976 年度》，頁 239-‐240，東京：
筑摩書房。
9 請參閱：Michel Foucault（著），錢翰（譯）（2010），《必須保衛社會》，頁 184，2 版，上 海：上海人民。
10 附帶說明的是，關於此段落「生」與「死」的相關用語，本文在翻譯上，為了行文通順與對 仗等理由，對於同一概念不一定翻譯成完全相同之文字。另外，對照日譯本與英譯本也可以發現 同樣的情況。
11 為行文方便，以下簡稱《性史一》。
有很長一段時間，生殺大權是主權權力的代表性特權之一。就形式上而言，
其無疑地來自古老的家父權（patria potestas）。家父權賦予羅馬家庭的家父長處 置（dispose）其子女與奴隸的生命之權限，既然家父長給予其生命，故可以奪走 之。不過，到了古典理論家筆下的生殺大權已經被大幅度地縮減，此主權者對於 其臣民之權力不再被認為可以絕對且不受限制地行使，只有當主權者之存在陷入 危機，才可以使用生殺大權作為回應。
若主權者受到來自外部敵人的威脅，其得合法地發動戰爭且要求其臣民參與 以保衛國家。不必直接剝奪臣民的性命，而是暴露其生命至戰場上（expose their life），在此意義下，主權者對於臣民有間接的生殺大權。然而，若臣民起身反抗 主權者並觸犯其法律，作為此舉的懲罰，臣民將被處死。從此角度來看，生殺大 權並非絕對的特權，其使用以防衛主權者及其存在為條件。
Foucault 接著說道，也許司法形式必須指涉到社會的歷史型態，在此權力的 行使主要是作為扣除（deduction；prélèvement）的手段，一種扣除機制（subtraction mechanism），一種將他人財產占為己有的權利，對於臣民的產品、商品、服務、
勞動和血汗徵稅。權力在此例子中就是奪取（seizure）的權利：奪取事物、時間、
身體、最終到生命自身。此權力在為了抑制（suppress）生命而攫取生命（seize hold of life）的特權中發展到極致12。
補充說明的是，Foucault 有時亦會用死亡權利（right of death）或死亡權力
（power of death）一詞來指涉生殺大權此一概念，譬如在《性史一》之中（詳 後述）。從上文對於生殺大權內涵之介紹，似不難理解為何會如此替代。
（power of death）一詞來指涉生殺大權此一概念，譬如在《性史一》之中（詳 後述）。從上文對於生殺大權內涵之介紹，似不難理解為何會如此替代。