第三章 晚清時期亞洲主義的展開
第三節 革命派的「種戰」觀念與「排滿」民族主義
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
治公例，以多數優等之族，統治少數之劣等族者為順」。31
中國學生到美國，客店不肯收留。有一個姓孫的留學生，和美國一個 學生相好，一日美國學生對孫某說道：我和你雖然相好，但是到了外 面，你不可招呼我。孫某驚問道：這話怎講？美國學生道：你們漢人 是滿州的奴隸，滿州又是我們的奴隸，倘是我國的人知道我和做兩層 奴隸的人結交，我國的人一定不以人齒我了。
如此現象，讓我們 得知一個事實，雖然東亞大多數人以為，民族國家的整體性和邊界，是個具 有永久性、固定性甚至是神聖性的存在，但是事實上，它卻可能隨著政治因 素的變化，而使得民族國家的定義也跟著不斷的被調整。
第三節 革命派的「種戰」觀念與「排滿」民族主義
在討論本節重點之前，筆者先節錄一段陳天華在1903年所作的《警世鐘》
中的故事來作為例子。
32
當然，我們無法確定這段故事的真實性與否，也許只是陳天華的想像與 虛構。不過，本文想討論的重點並非真實與否，而是陳天華透過這段故事所 想要傳達的意義為何。筆者認為，陳天華想表達的關鍵詞，就是「兩層奴隸」。 他認為，中國人應當為了避免自己成為西方白種的奴隸，以及為了避免自己 成為滿州賤種的奴隸，必須展開「種戰」。因而，他以「對於自己種族的人，
一定是相親相愛，對於以外種族的人，一定是相殘相殺」為前提33
31 參見陳天華，〈附陳天華絕命書暨黃興跋〉，收入張玉法編，《晚清革命文學》(台 北：經世書局，1981)，頁208。
32 陳天華，〈警世鐘〉，收入張玉法編，《晚清革命文學》，頁181。
33 陳天華，〈警世鐘〉，收入張玉法編，《晚清革命文學》，頁192。
，並把以
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
「種戰」為基礎的敵我意識應用在「中國國內」，依此表現出對中國內部諸 民族的區隔意識，如是說：
專就黃色種而言之，則十八省的人，皆係漢種，我始祖黃帝於五千年 前，自西北方面來，戰勝了苗族，一統中國，今雖然外種所征服，其 人口共四萬萬有餘，居世界人口四分之一。滿洲是通古斯種，金朝亦 是此種人，其人口共五百萬。蒙古為蒙古種，其人口共二百萬。新疆 為回回種，其人口共一百二十萬。西藏為吐番種，其人口共一百五十 萬。苗猺是從前中國的土人，其數比漢種較多，於今只深山之中，留 了些微。滿洲、蒙古、新疆、西藏的人，從前都是漢種的對頭，無一 刻不提防他，其人皆是野蠻，凶如虎狼，不知禮儀，中國稱他為犬羊，
受他等之害不少。自滿洲入主中國，號稱中外一家，於是向之稱他為 犬羊者，今皆俯首為犬羊的奴隸了。34
恨呀，恨呀，恨呀！恨的是滿州政府，不早變法。你看洋人這麼樣強，
這麼樣富，難道生來就是這麼樣嗎？他們都是從近二百年來做出來 的。莫講歐美各國，於今單說那日本國，三十年前，沒一事不和中國 一樣，自從明治初年變法以來，那國勢就蒸蒸日上起來了。到了於今，
不但沒有瓜分之禍，並且還要來瓜分我中國哩！論他的土地人口，不 像這般直接將中國內部少數民族「非人化」式的描繪方式，與西方白人 優越論者把有色人種的「野蠻化」論述相比較，可說是有過之而無不及。但 不可忽略的是，雖然，表面上陳天華將漢種比喻成奴隸，可是這並不是他對 於漢種的真正看法，反而十分肯定漢人具有做世界主人的潛力，因而進一步 嚴厲地批判不肯變法的滿州政府，他如此論：
34 陳天華，〈猛回頭〉，收入張玉法編，《晚清革命文學》，頁144-145。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
及中國十分之一，他因為能夠變法，故能如此強雄。倘若中國也和日 本一樣變起法來，莫說是小小日本不足道，就是那英、俄、美、德各 大國，恐怕也要推中國做盟主了。可恨滿州政府抱定一箇「漢人強，
滿人亡」的宗旨，死死不肯變法。……我漢人本有做世界主人翁的勢 力，活活被滿州殘害，弄到這步田地，亡國滅種，就在眼前。35
爾勿自暴、爾勿自棄。爾之土地，占亞洲三分之二；爾之同胞，有地 球五分之一；……爾有黃禍之先兆，爾有種族之勢力。……爾實具有 完全不缺的革命獨立的資格。爾其率四萬萬同胞之國民為同胞請命，
為祖國請命。擲爾頭顱，暴爾肝腦，與爾之世仇滿洲人，與爾之公敵 愛新覺羅氏，相馳於槍林彈雨中。然後再掃蕩干涉爾主權外來之惡 魔。則爾之歷史之汚點可洗，爾祖國之名譽飛揚。
從上可知，陳天華將中國處於「亡國滅種」危機的責任推給不肯變法的 滿州政府身上。在這樣的邏輯上，若漢族為了避免面臨「亡國滅種」的可能 性，則必須從滿州手上奪取中國內部的主導權。如此看來，陳氏的「黃白種 戰」的觀念與19世紀末梁啟超等相比，則顯得相當薄弱。從另一個角度來看，
以「變法的成功」為前提之下，陳天華樂觀地展望中國成為(與西方白人共生 的)盟主的未來。簡單地說，陳天華所冀盼的未來，中國不再與西方白人爭鬥 天下，而是在追求近代化的前提之下，去適應以西方白人為中心所編造的世 界秩序。如此「漢族中心主義」的黃種人意識 ，在鄒容所作的〈革命軍〉一 文中，可明顯地看出來，其寫道：
36
35 陳天華，〈警世鐘〉，收入張玉法編，《晚清革命文學》(台北：經世書局，1981)，
頁174。
36 鄒容，〈革命軍〉，收入張玉法編，《晚清革命文學》(台北：經世書局，1981)，頁 140。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
在此處，鄒容所說的漢族四萬萬同胞所要對抗的「他者」，就是世仇(滿 洲人)與外來之惡魔(白種人)。然而，對於鄒容而言，對抗白種人這件事情並 不像梁啟超等維新派那麼具有急迫性，反而認為對抗滿洲人以獲得漢族的獨 立才是最需優先進行的事情。反過來說，漢族不僅要外抗白種人的挑戰，也 要重新奪取在黃種內部的主導權。在建構如此共同體的論述時，將黃帝視為 共同始祖的建構想像因此而誕生，37所謂的民族英雄論述也得以應運而生。38 進而，此時中國革命派，將黃種分成為真假、純雜之不同差序等級，並認為 漢人就是「黃中黃」的真正黃帝嫡系，以此作為反滿的正當性，39
要而言之，在19、20世紀之交，不管是維新派或是革命派，皆為了避免 自己成為西方的奴隸，而紛紛提出「種戰」論述，以此來強化社群內部的凝 聚與連續意識。但值得注意的是，維新派與革命派兩者間所建構出的「集體 記憶」並不相同，因此，各派對於「我群」的認同度也不一樣。尤其是，對 並進一步 成為包括周邊民族而建立以漢人為中心的中華民國之根據。
37 參閱沈松僑，〈我以我血薦軒轅——黃帝神話與晚清的國族建構〉，《台灣社會研究 季刊》，第28期(台北，1997年12月)；孫隆基，〈清季民族主義與黃帝崇拜之發明〉，《 歷 史研究》，第3期(北京，2000)；Barry Sautman, “Myths of Descent, Racial Nationalism and Ethnic Minorities in the People’s Republic of China,” in Frank Dikötter, ed. The Construction of Racial Identities in China and Japan (Honolulu: University of Hawaii Press, 1997).
38 參閱沈松僑，〈振大漢之天聲──民族英雄系譜與晚清的國族想像〉，《中央研究 院近代史研究所集刊》，33(臺北，2000.06)。
39 筆者透過沈松僑博士的文章，乃注意到視漢人為「真」黃種的論述，在此我要特 別向沈松僑博士致謝。可參沈松僑，〈我以我血薦軒轅——黃帝神話與晚清的國族建 構〉，《台灣社會研究季刊》，第28期(台北，1997年12月)，頁61；Frank Dikötter, The Discourse of Race in Modern China , pp. 86-87.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
於革命派而言，他們認為其應當對抗的敵人，並不只是白人種，也包括滿州 人。就此角度而論，20世紀中國歷史的展開，與梁啟超原本所大力主張的「合 種」期望是相互背馳的，可是對中國革命派而言，至少在中國內部已實現了 走進「黃白種戰」的一個過程。
然而，我們不可忽略這個要點，雖然革命派知識界推崇「作為黃帝子孫 的漢族」的論述模式，可是他們還是必須解決確立民族「邊界」的問題。例 如，鄒容為了強固漢人與滿州人之間的區隔意識，她試圖把黃種分為「中國 人種」與「西伯利亞人種」，並將漢族劃分為「中國人種」，不僅如此，她還 以「朝鮮、日本，亦為我漢族所蕃殖」為前提，將朝鮮、日本也一併看作「中 國人種」，同時，卻把滿州給排擠到「西伯利亞人種」的範圍內。40如此的種 族分類法，反映了當時革命派排滿民族主義與對於日本的期望心態，但是俄 日戰爭之後，日本在東亞的勢力大增，且開始對中國展現出侵略主義的野 心，乃使得革命派打消了對它的這份期望。41
40 鄒容，〈革命軍〉，收入張玉法編，《晚清革命文學》(台北：經世書局，1981)，頁 129-130。
因為如此，確定民族的「邊界」
41 其實，在中國革命派對日本的態度上，似乎彰顯出一種複雜的心情。1905年，陳 天華在投海自盡時所留下的〈絕命書〉一文中：「近人有主張親日者，有主張排日者，
鄙人以為二者皆非也。……平心而論，日本此次之戰(指俄日戰爭)，不可謂於東亞 全無功也。倘無日本一戰，則中國已瓜分，亦不可知。因有日本一戰，而中國得保 殘喘。雖以堂堂中國，被保護於日本，言之可羞，然事實已如此，無可諱也。……
夫同盟與保護不可同日語也。保護者，自己無實力，而惟受人擁蔽，朝鮮是也。同 盟者，勢力相等，互相救援，日、英是也。……中國之與日本，利害關係可謂同矣，
然而實力苟不相等，是同盟其名，保護其實也。故居今日而欲與日本同盟，是欲作 朝鮮也；居今日而欲與日本相離，是欲亡東亞也。參見陳天華，〈附陳天華絕命書暨 黃興跋〉，收入張玉法編，《晚清革命文學》，頁209-210。此外，關於中國革命派與 日本政府之關係比較詳細的內容，可參黃自進，〈利用與被利用：孫中山的反清革命
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
之事成為革新派首要當務之急。我們可以從當時探討「民族主義」主題的章 太炎著述上，看到排滿民族主義論述的開展。曾經高度關注中日連帶可能性 的章太炎，後來到了日本之後，卻發現日本「一副外黃內白的帝國主義面
之事成為革新派首要當務之急。我們可以從當時探討「民族主義」主題的章 太炎著述上，看到排滿民族主義論述的開展。曾經高度關注中日連帶可能性 的章太炎，後來到了日本之後，卻發現日本「一副外黃內白的帝國主義面