第四章 韓國的「東洋」論述
第二節 《皇城新聞》與「東洋」論述
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
命運共同體的意識形態。39
創造新的自我稱號或重新定義族群的稱號，通常是一個人群自我界定最 有效的符號指標。隨著人群內外環境的變化，人群主觀的認同範疇也隨之改 變，因此造成了個人或整個族群的認同變遷，並且站在主觀的角度來強調某 些體質、語言、宗教甚或文化特徵。
另一方面，對於強欲實現文明開化的韓國知識分 子而言，為了達成文明開化，必須先行「脫離中華」的工程。但是，韓國已 經長期歷經中國文明的洗禮，且另一方面，韓國朝鮮王朝(1392─1910)也經 歷過以儒教文明為基礎的內部殖民化，甚至表現出「小中華」的意識形態。
因此即使他們想要「脫離中華」卻無法立刻脫離掉，想進入「開化」階段卻 難進入，只好重新定義「文明開化」和「中華文明」之間的相互關係。下一 節將對此作進一步的闡述。
第二節 《皇城新聞》與「東洋」論述
1895年以來，韓國從華夷觀的天下觀脫離，而從此進入以民族國家所組 成的世界，此時期韓國知識分子，正是在面臨來自西方先進文明的巨大壓力 下，展開了對韓國歷史文化的反省與檢討。然而，韓國知識分子在進行對本 國文化的反省和檢討時，必須面對兩難之境：一方面，韓國知識分子反省與 檢討的文化，並不是純粹的韓國固有文化，其中國文化佔有相當部份的文 化；另一方面，韓國知識分子必須「發現」的固有文化，也經過人種主義和 文明論過濾而變成為與中日兩國共同擁有的「東洋」文化。
40
39 《皇城新聞》(漢城)，1904年5月6日。
40 王明珂，《華夏邊緣：歷史記憶與族群認同》(台北：允晨文化出版公司，1997)，
頁77。
對於19 、20世紀之交的韓國知識分子 而言，甲午戰爭是引起內外環境產生變化的事件，至此之後，韓國知識分子
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
對「朝鮮」此久遠之自我稱號，產生了深重的懷疑。因為，對當時期韓國民 族主義者而言，「朝鮮」此國號隱涵著「事大主義」色彩：朝鮮開國(1392─
1910)之後，在還沒確定國號以及當時以明朝為中心的朝貢體制的情況之下，
派使節對明朝朝廷請求「和寧」(朝鮮建國始祖李成桂出生地名)及「朝鮮」
兩國號選一41，最終依明朝所選定的「朝鮮」為國號。42朝鮮開國功臣鄭道傳 將「朝鮮」這一國號的正統性跟箕子朝鮮統合，而使中國和朝鮮之間得以保 有相同之理念性。因為，傳說中箕子傳授周武王洪範，並詳述洪範內容，使 其得以依照犯禁八條來教化韓半島。43所以，為了主導民族主義論述的一環，
1897年10月12日，韓國皇室把「朝鮮」此國號換稱為「大韓帝國」而彰顯出 從中國獨立國家的姿態。因此，當時韓國皇室的這種行為，已顯示出官方民 族主義(official nationalism)的色彩。然而，因為當時韓國的政治制度和象徵 已經與中國傳統文化有著密切關係，所以表現出這樣獨立國家的姿態時，韓 國依然使用「祭天儀式」、「黃色龍袍」等中國傳統象徵符號，因而無法得到 近代的民族主義知識分子的狂熱反應。尤其是，《獨立新聞》曾經將東洋文 明比喻成「病毒」44，進而把這種有害的東洋文明的印象推在清朝中國身上，
而對主張學習中國的人作此酷評：「如果誰要學清國，這樣的朝鮮人就是朝 鮮官民的仇敵，就是一班要自忘其國的人。最好將這些人都裝上火輪船，送 到清國去，他們在那裡或許還可以遇到更多的朋友，對朝鮮也是一大幸事」。45
41 《朝鮮太祖實錄》，1年11月29日(丙午)。
42 《朝鮮太祖實錄》，2年2月15日(庚寅)。
43 崔然植，〈朝貢體制的變動與朝鮮時代中華─事大觀念的屈折〉，《韓國政治學會 報》，第41輯第1號(首爾，2007年春季)，頁109。(최연식, 〈조공체제의 변동과 조선시대 중화─사대관념의 굴절〉, 《한국정치학회보》41-1 (서울, 2007년 봄), p. 109.)
44 《獨立新聞》(漢城)，1898年9月19日。
45 《獨立新聞》(漢城)，1896年8月4日。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
並進一步認為，文明起源和發達，只在西方，不在東洋，並且沒有復原東洋 文明的意向。在這種心態下，雖然《獨立新聞》表面上以曾經擁護過中華主 義觀念的朝鮮朝廷官僚為焦點，肯定過去親中國的官僚也為了獨立而努力的 情況，並將這樣情況視為「朝鮮逐步成為獨立國的徵兆」46
另一方面，值得注意的是，中國言論界對韓國的稱帝建元抱持著否定的 態度。如中國《萬國公報》因不認同韓國皇帝的正統性，因而對於韓國使用
「稱帝」這詞彙顯示出反感的態度；
，可是實際上《獨 立新聞》對韓國皇室的努力並沒有給予高度評價，後來更因為與韓國皇室維 持緊張關係，到1899年12月4日被政府勒令停刊。
47中國《時務報》將韓國的稱帝與國號 的改稱比喻成「兒童演劇」。48
根據Partha Chatterjee研究：民族主義伴隨著西方「現代性」諸價值的普 遍適用性，也因為這樣，在第三世界的民族主義者為了對抗帝國主義侵略而 推動民族主義運動的過程中，必須同時面臨巨大的壓力。即，作為抵抗帝國 主義侵略的「民族主義」的核心信念，是對於歷史文化的自我認同與獨特性 的強調，以此來強固民族內部的團結。因而，這些民族主義者不得不維持對 西方「現代性」批判的態度，陷入「現代性」與「本土傳統」之間的緊張關 要而言之，韓國皇室的稱帝建元與更改國號，
一方面透露了近代韓國對於以誰為中心、以什麼為基礎的族群認同存在著緊 張感；另一方面，我們可以觀察到中韓兩國所共同擁有的跨國「中華文明」
及其文化特徵，而這在創造近代的民族整體性過程中，卻成為中韓兩國之間 的衝突點。
46 《獨立新聞》(漢城)，1897年10月1日。
47 Andre Schmid, Korea between Empires, 1895-1919, pp. 76-77.
48 車泰根，〈‘中國’的視角：朝鮮、大韓帝國還有‘日本的朝鮮’〉，《中國學論 叢 》， 第 16 集 ( 首 爾 ， 2003 年 )， 146-147 頁 。 (차태근, 〈‘중국’ 의 시각 : 조선, 대한제국 그리고 ‘ 일본의 조선’ 〉, 《중국학논총》제16집(서울, 2003년), pp.
146-147.)
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
係。49
從此角度而言，《獨立新聞》的民族主義者，可說是依據「文明開化」
程度將按照時間的先後順序被加以「縱向排列」，而「時間性」的差異區分 高下，對中國表現出優越意識，以排除「作為文化系統的中國」。問題是，
這種作法對西方帝國主義和日本擴張主義卻行不通，因為以文明開化的觀點 來看，韓國是個還比他們落後的國家，因而加強西方和日本對韓國殖民化的 正當性。在這樣情況下，韓國為了消除與先進帝國主義國家之間產生的危機 感，以及表現對實現文明開化的自信，作為整體性的一環而創作了「東洋」
的概念。然而，這一概念指的並不是像日本知識界所提出那樣「地理上與日 本位於同一地域但文明上較為落後的地區」，而是包括韓中日三國的儒教文 化圈。
這種情形，在近代韓國企圖推動民族主義的過程中，幾乎隨處可見，
不知其數。但不可忽略的是，韓國民族主義者所面對的，不只是來自西方的
「現代性」，還必須面對(雖然具有內在的差異)中韓兩國共同擁有的「中華文 明」，因此韓國民族主義面臨了更複雜的局面。
50
49 Partha Chatterjee, Nationalist thought and the Colonial World: A Derivative Discourse (London: Zed Books, 1986), pp. 11.筆者透過沈松僑博士的論文，才注意到「現代性」
與「本土傳統」互相衝突的困局問題及Partha Chatterjee的相關研究內容，在此我要特 別向沈松僑博士致謝。可參沈松僑，〈近代中國民族主義的發展：兼輪民族主義的兩 個問題〉，《政治與社會哲學評論》，第3期(台北，2002年12月)，頁85-93。
這種思路在東亞社會盛行亞洲主義論述時，可以讓韓國在中日兩大
50 按照韓國學者全炯俊的解釋，「東洋」這一概念的用法多種多樣。在現代中文上 的「東洋」便意指「日本」，這樣的用法不但隱含賤日的概念，還表現出了中國的中 心意識，即把歐美地區放在中心的西邊，把日本放在中心的東邊，然後把這些主體 看作中國所主導世界的一部分。他認為，雖然在中國有「東方」概念，但是這指的 其實就是以中國為中心的概念。現代韓文上，「東洋」這一概念普遍指「漢字文化圈」， 但有趣的是，對中國而言，「漢字文化圈」的概念即等於「中」。如此即可印證，在 中國知識界的習語中，「東、西比較」，基本上指的即是「中、西比較」。見全炯俊，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
國之間表現出「獨立空間」。
依據現有的文獻資料顯示，這樣的「東洋」論述開始在近代韓國公共論 述中嶄露頭角，對此，《皇城新聞》應是扮演了相當重要的角色。《皇城新聞》
認為，韓國把「朝鮮」此國號換稱為「大韓帝國」的行為，是獨立國家行使 主權的一部分，51且更進一步企圖復原過去的東洋文明。而其大體上是從過 去韓國和東亞的歷史中「發現」開化的軌跡，並試圖剝奪對於「文明」西方 的獨一無二的地位。根據Andre Schmid的研究，發行初期的《皇城新聞》，為 了讓讀者(大部分是儒教知識階層)容易理解「文明開化」的概念，引用中國 經典的故事來說明其概念，甚至在這樣過程中擁護改革的儒教面貌。52具體 而言，以伏曦、神農、唐堯、虞舜以及孔子的故事為例，強調他們都是過去 東洋的開化思想家。53
嗚呼！堯舜三代致治之道，誠不外乎信，今列強做治之術，其本文，
同時，《皇城新聞》經常將這些過去東洋開化思想家所 施行的「文明開化」與西方的「文明開化」劃上等號。比如，《皇城新聞》
即主張西方文明國的統治體制基本上與堯舜三代差別甚微，就說：
〈同樣的與不同的〉，收入白永瑞等篇，《東亞人的‘東洋’認識：19~20世紀》(首 爾：文化與知性社，1997)，頁285-286(전형준, 〈같은 것과 다른 것〉, 백영서‧
최원식 엮음, 《동아시아인의 ‘ 동양’ 인식 : 19-20세기》(서울 : 문학과 지성사, 1997), pp. 285-286.)；此外，關於日本對於「東洋」論述詳細內容，參見白永瑞，〈“東 洋史學”的誕生與衰退──東亞學術制度的傳播與變形〉，《台灣社會研究季刊》，第 59期(台北，2005年9月)；Stefan Tanaka, Japan's Orient : Rendering Pasts into History (London: University of California Press, 1993).
51 《皇城新聞》(漢城)，1898年9月21日。
52 對此詳細內容，可參Andre Schmid, Korea between Empires, 1895-1919, pp. 80-86.
53 《皇城新聞》(漢城)，1898年9月23日。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
亦不外乎信而已矣。治本，豈有二道乎哉！54
亦不外乎信而已矣。治本，豈有二道乎哉！54