第四章 研究結果與討論
第四節 中部地區不同背景變項大學生社會智能之差異分析
本節就問卷調查所得之資料，分析中部地區不同背景變項之大學生社會 智能的表現情形，包含成長家庭變項與求學過程變項，男生共 354 人，女生 共 550 人，總樣本數為 904 人。茲將結果分述如下。
壹、社會智能量表各題之描述性統計
表 4-4-1 為社會知能量表各題題目之描述性統計分析，由表 4-4-1 可以 得知在社會智能量表各題中，大學生平均分數最高者為第 19 題：我能感受 到家人對我的關愛，其次是第 36 題：我會檢討自己的言行舉止是否恰當，
排名第三的是第 25 題：我會以言語或行動對他人表示關心，平均分數都在 3 分以上; 而平均數排名最後的三題分別是第 10 題：我喜歡參加成長活動或 課程，其次是第 9 題：我對自己的溝通能力感到滿意，平均得分最低者為第 37 題：我對自己的領導能力有信心，此排名最後三題的平均分數皆低於 2.7 分。
80
81
表 4-4-1 社會智能量表各題得分之描述性統計（接前頁）
題 目 平均數 標準差
Q18 我對未來充滿信心 2.66 0.73
Q11 面對事情時，我會主動發表想法與建議 2.66 0.68 Q10 我喜歡參加成長活動或課程 2.65 0.70 Q9 我對自己的溝通能力感到滿意 2.64 0.70 Q37 我對自己的領導能力有信心 2.56 0.72 n：904
貮、不同性別之大學生社會智能差異分析 一、不同性別之大學生社會智能差異分析
不同性別的大學生在社會智能總量表的平均數、標準差及 t 檢定的結果 如表 4-4-2，社會智能量表的平均分數為女生略高於男生，女生平均得分為 116.9 分，男生平均得分為 115.1 分，經由獨立樣本 t 檢定得知，性別在社會 智能的表現上有顯著差異存在。本項研究結果與邱金滿（1998）、吳淑敏
（2000）、黃鈺程（2004）的研究結果相同。
表 4-4-2 不同性別大學生社會智能差異分析表
性別 個數 平均數 標準差 t 值
社會智能總分 男 354 115.17 13.34 -2.063*
女 550 116.94 12.08 *p< .05
二、不同性別之大學生社會智能單題題目之差異分析
研究者欲比較不同性別在單題上之差異情形，以獨立樣本 t 考驗檢定男 女生在社會智能調查問卷中，第 1、6、18、32 題是否有顯著差異。由表 4-4-3 可知，男女生在社會智能第 1、6、18、32 題中有顯著差異，男生在處事應 變能力、問題解決能力的滿意度高於女生，且對未來較具信心; 而在第 1 題 中女生比男生喜歡與他人分享心事及感受，且達 .001 之顯著水準。本項研
82
83
肆 、不同父母管教方式之大學生其社會智能之差異分析 一、父母親管教方式對大學生社會智能總分之差異分析
（一）不同父親管教方式對大學生社會智能總分之差異分析
由表 4-4-5 可知，在主要的三種管教方式（權威、放任、民主）中，父 親以民主方式管教居多，佔全體受試者之 62% ，而權威及放任管教方式者 皆未超過 20% ，故比較社會智能平均數差異時，合併權威及放任管教方式 之人數，且不考慮勾選「其他」選項者，以免各組人數相差懸殊。
不同父親管教方式之大學生其社會智能的差異情形，包括平均數、標準 差與獨立樣本 t 檢定，由表 4-4-6 可知，以父親以民主管教方式之大學生，
其社會智能平均分數高於父親以權威及放任管教方式之大學生，不同父親管 教方式與社會智能平均分數有顯著差異。
表 4-4-5 父親管教方式描述性統計表
父親管教方式 次數 百分比
權威 176 19.47
放任 128 14.16
民主 561 62.06
其他（有時民主有時權威、父歿） 38 4.20
總和 903 99.89
系統界定的遺漏 1 0.11
總人數 904 100.00
表 4-4-6 不同父親管教方式之大學生其社會智能之差異分析表 父親管教方式 個數 平均數 標準差 t 值 社會智能總分 權威、放任 304 114.44 12.60 -3.304**
民主 561 117.17 12.61 **p< .01
84
（二）不同母親管教方式對大學生社會智能總分之差異分析
由表 4-4-7 可知，大學生之母親管教方式以「民主」者居多，佔全體受 試者之 74 %，以權威方式管教者只佔 10%，以放任方式管教者佔 11%，此 項調查結果頗符合社會上對母親應是溫柔、慈愛的角色期待。研究者在比較 社會智能平均數差異時，將合併「權威」及「放任」兩種管教方式之人數，
且不考慮勾選「其他」選項者，以免各組人數相差懸殊。
表 4-4-8 為不同母親管教方式之大學生社會智能差異情形，以獨立樣本 t 考驗分析得知，以母親以民主管教方式之大學生其社會智能平均分數高於 以權威及放任管教方式者，母親管教方式與社會智能高低有顯著關係。
表 4-4-7 母親管教方式描述性統計表
母親管教方式 次數 百分比
權威 94 10.40
放任 103 11.39
民主 677 74.89
其他（有時權威有時民主、母歿） 28 3.10
總和 902 99.78
系統界定的遺漏 2 0.22
總人數 904 100.00
表 4-4-8 不同母親管教方式之大學生其社會智能之差異分析表 母親管教方式 個數 平均數 標準差 t 值 社會智能總分 權威、放任 197 114.13 13.59 -2.649**
民主 677 116.84 12.33
**p< .01
二、父母親管教方式對社會智能單題題目之差異分析
（一）不同父親管教方式對社會智能單題題目之差異分析
研究者欲了解不同父親管教方式對社會智能單題上之差異情形如何，以
85
單因子變異數分析第 19、26 題平均數之差異情形。由表 4-4-9 可知，在第 19 題：我能感受到家人的關愛，父親以民主管教方式者之大學生，平均分 數最高，且達 .001 之顯著水準，經 Schffe 事後比較得知，父親以民主管教 方式者較權威、放任管教方式者更能讓孩子感受到家人的關愛。第 26 題：
我覺得我的家人會以我為榮，父親以民主管教方式者之平均分數高於權威和 放任管教方式者，且經 Schffe 事後比較得知，父親以民主管教方式較權威管 教方式更能讓孩子認為家人會以他們為榮。
表 4-4-9 不同父親管教方式對社會智能單題之差異分析表 管教
方式 個數 單題
平均數 標準差 F 值 事後比較
（Schffe）
Q19 我能感受到家人
對我的關愛 權威 176 3.15 0.63 26.751*** 民主>權威 放任 128 3.06 0.68 民主>放任 民主 561 3.42 0.58
總和 865 3.31 0.63 Q26 我覺得我的家人
會以我為榮 權威 176 2.89 0.66 6.274** 民主>權威 放任 128 2.91 0.77
民主 561 3.06 0.61 總和 865 3.00 0.65
***p< .001 **p< .01
（二）不同母親管教方式對社會智能單題題目之差異分析
研究者欲了解不同母親管教方式對社會智能單題上之差異情形如何，以 單因子變異數分析第 19、26 題平均數之差異情形。由表 4-4-10 可知，在第 19 題：我能感受到家人的關愛，母親以民主管教方式者之大學生，平均分 數最高，且達 .001 之顯著水準，經 Schffe 事後比較得知，母親以民主管教 方式者較權威、放任管教方式者更能讓孩子感受到家人的關愛。第 26 題：
我覺得我的家人會以我為榮，母親以民主管教方式者之平均分數高於權威和 放任管教方式者，母親以民主方式管教較能讓孩子感受到家人會以他們為
86
榮。
表 4-4-10 不同母親管教方式對社會智能單題之差異分析表 管教
方式 個數 單題
平均數 標準差 F 值 事後比較
（Schffe）
Q19 我能感受到家人
對我的關愛 權威 94 3.07 0.61 17.076*** 民主>權威 放任 103 3.11 0.68 民主>放任 民主 677 3.38 0.60
總和 874 3.32 0.62 Q26 我覺得我的家人
會以我為榮 權威 94 2.89 0.70 3.513*
放任 103 2.89 0.70 民主 677 3.03 0.63 總和 874 3.00 0.65
***p< .001 *p< .05
伍、不同學校類型之大學生社會智能差異分析
研究者以不同學校類型區分所有受試對象，以考驗一般大學與科技大學
（含技術學院）之大學生在社會智能總分的差異情形，如表 4-4-11，科技大 學學生的社會智能高於一般大學學生，以獨立樣本 t 考驗之結果分析，不同 學校類型之大學生其社會智能有顯著差異。此結果與吳淑敏（2000）研究發 現一般大學學生社會智能高於技術學院學生之研究結果不同。
表 4-4-11 不同學校類型之大學生社會智能差異分析表
不同學校類型 個數 平均數 標準差 平均數的
標準誤 t 值 社會智能總分 一般大學 652 115.65 12.76 0.50 -2.274*
科技大學
（含技術學院） 252 117.77 12.10 0.76 *p< .05
87
88
陸、不同學院之大學生社會智能差異分析 一、不同學院大學生其社會智能總分之差異分析
研究者以單因子變異數分析進行四個不同學院學生社會智能平均數之 考驗，如表 4-4-12 所示，以教育學院之平均分數最高，其次為財法商管學 院、醫學院，排名最後者為理工學院，且不同學院的學生在社會智能的表 現上有顯著差異，再以 Sheffe 法進行事後比較，教育學院學生社會智能顯 者高於醫學院及理工學院學生。本項研究結果與陳李綢（1998）、蘇逸珊
（2004）之研究結果相同。
表 4-4-12 不同學院大學生其社會智能差異分析表
不同學院 個數 總平均數 標準差 最小值 最大值 F 值 事後比較
（Schffe）
教育學院 282 118.26 11.65 88 154 5.259** 教育學院>
醫學院 醫學院 177 114.75 11.86 83 154 教育學院>
理工學院 財法商管學院 242 116.52 13.64 68 158
理工學院 196 114.09 12.82 70 151 總和 897 116.19 12.60 68 158 **p< .01
二、不同學院大學生之社會智能單題題目差異分析
研究者欲了解不同學院在社會智能單題上之差異情形如何，以單因子 變異數分析，考驗社會智能調查問卷中第 14、18、24、26 題之平均數是否 因不同學院有顯著差異。由表 4-4-13 可知，第 14 題：做錯事時我會主動道 歉，以教育學院學生平均分數最高，理工學院學生平均分數最低，但各學 院間並無顯著差異; 第 18 題：我對未來充滿信心，以醫學院學生平均分數 最高，其次是理工學院、財法商管學院，平均最低為教育學院，以單因子 變異數分析結果達顯著差異，經 Schffe 事後比較，醫學院學生在此題之平
89
均分數高於財法商管學院及教育學院學生，其餘學院間無顯著差異，此題 之調查結果似乎也反應了當今社會之趨勢，醫學院學生前途看好，而教育 學院學生由於畢業後的教職缺額極少，可能影響其對未來發展的信心程度。
第 24 題：我覺得自己對社會有一份責任感，平均分數最高者為教育學 院，其次為醫學院、財法商管學院，排名最後者為理工學院，且四個學院 平均分數差異達 .001 之顯著水準，經 Schffe 事後比較得知，教育學院及醫 學院之平均分數皆顯著高於理工學院，可見往後欲為人師表，及從事醫療
第 24 題：我覺得自己對社會有一份責任感，平均分數最高者為教育學 院，其次為醫學院、財法商管學院，排名最後者為理工學院，且四個學院 平均分數差異達 .001 之顯著水準，經 Schffe 事後比較得知，教育學院及醫 學院之平均分數皆顯著高於理工學院，可見往後欲為人師表，及從事醫療