第四章 「桃竹苗」抗日義民軍之形成與族群關係
第三節 乙未抗日與「桃竹苗」族群關係
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
時林本源家宅一度成為抗日軍的根據地，因此日軍用武力佔領其土地家屋佔領，
447據林克成向總督府呈報之林本源租館及彈藥清單，當中便有臺北縣、宜蘭縣共 21 所租館及槍彈藥大批，其中大嵙崁及桃仔園租館借與日軍駐軍屯糧。448或許 是林維源了解抗日並無勝算，而在離臺時交代林家族人不許生事，因此板橋林家 在日軍鎮壓桃竹苗地區抗日義軍時表現出順日的態度。7 月 15 日偵察櫻井運輸 小隊下落的山本騎兵小隊至板橋時，林家主動熱情招待並告知三角湧方面義軍甚 多勿往為佳，其後主動照料騎兵小隊的殘存士兵並護送到海山口。4497 月 22 日 松原枝隊遭遇林本源的 1000 名守備兵時，這些兵對日軍全未加以攻擊，450甚至 日軍在進行無差別掃蕩時，林家主動向板橋附近的村落取得保證書，而得以免遭 日軍搜索。451
當時臺人位居政壇頂點的林維源與林朝棟最終選擇與日本妥協，無非是因他 們接近權力中心，一方面要遵從清廷的命令，一方面又易於得知國際動向了解日 軍實力，另外他們雖在臺發跡，多有田地產業在臺，但是他們在發達之後於內地 亦備有土地家產，以致他們在日軍迫近之時還得以選擇內渡。然而其他大部份臺 民因土著化之故，在內地並無產業因此只能滯臺。1897 年 5 月 8 日「臺民去就 決定日」含澎湖在內，也僅有 4456 人內渡。林維源及林朝棟因為他們在臺灣尚 有龐大的家產，因此他們離臺時不忘交代族人要保護產業，此後臺灣總督府在治 理臺灣之時，此兩大家族便成為日方首要攏絡的對象。
第三節 乙未抗日與「桃竹苗」族群關係
1.乙未戰役中各族群的肆應
存在清代臺灣各族群間錯綜複雜的族群關係一直延續到乙未年間。1894 年
447 鶴見祐輔，《正傳後藤新平 3 臺灣時代 1898～1906 年》，頁 532-533。
448 程大學，《臺灣前期武裝抗日運動有關檔案》，頁 94-98。
449 王天從，《三峽地區乙未抗日史料》，臺北：作者自印，1965 年，頁 50-51。
450 松本正純，《近衛師團臺灣征討史》，頁 132。
451 同上，頁 134。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
甲午戰爭爆發時，清廷除了強化臺灣防務增加在臺正規軍的武力外，也動員了不 少臺灣地方的民間武力，丘逢甲所督辦的義軍、林朝棟的棟軍即為一例。雖然臺 灣民主國成立之初可說是不分閩粵共同抗日，但是這些地方武力當中仍存有族群 意識之現象，例如丘逢甲所率之義軍皆為粵籍，林朝棟之棟軍皆為閩籍，徐驤在 八卦山戰敗之時到六堆所招募之義軍是客家人，452甚至外國報導也直接稱呼丘逢 甲為客家領袖。
另，在鄉莊方面，日偵查隊行至中壢之時，發現附近有 13 個村落的居民為 廣東人，與他村沒有親密的來往。453偵查隊自臺北南下行至桃仔園、中壢等地皆 受當地人民歡迎，然而過了頭亭溪忽然民情一變，連日軍在中壢所雇的土民都逃 走。454且據當時日偵探觀察，龍潭坡一地悉為客家人，他鄉人闖入者則立予殺戮 之；455在臺俄商阿米諾夫（Aminaff）寫給德商奧利的信中提到東勢角的情形：
「在其前，亦曾有廣東人二人被斬首。據弟所知彼二人並未犯任何過錯，僅係彼 等乃廣東人。於本月十八日，亦有三人被搶掠並受毆打，僅因彼等並非客家人。
456」
雖然當時閩粵之間存有分類之現象，但這未必表示他們一定是敵對的關係。
面對共同敵人的入侵，抵抗日軍使臺灣不落於外人之手便成了這兩族群間的共同 利益，進而使他們聯手合作抗日。在當時日軍的勢力仍在臺北而未到新竹之前，
不論是閩籍或是粵籍皆主張抗日，其後日軍佔領新竹後，新竹支廳長松村雄之進 在提交報告書與民政局長水野遵時亦如此說道：
觀察本地人民動靜，最初賊徒與此地紳商，不僅互有連絡，認為或有重要 關聯，目前多為陽恭陰違且深藏禍心。二十五日以來，敵勢更趨熾烈，市
452 翁佳音，《臺灣漢人武裝抗日史研究（1895-1902）》，臺北：稻鄉出版社，2007 年，123-124。
453 枠本乙吉著，《近衛師團南國征討史》，頁 79。
454 河村直編，《日清戰争實記 第七巻 第三拾四編》，頁 1。
455 程大學，《臺灣前期武裝抗日運動有關檔案》，頁 77。
456 同上，頁 90。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
民從而動搖不安，足證絕非順從良民。因此，不僅行政上有困難，且頗多 內訌之憂患。457
而粵籍多提供武力站第一線與日軍交戰，而閩籍紳富於第二線資助抗日軍的 糧食費用。且當時抗日軍當中除了客家義軍之外，尚有閩籍林朝棟內渡後其部下 傅德生、謝天德等人所率領的棟軍，以及屬舊清軍前臺灣鎮總兵吳光亮所率領的 廣勇等。
抗日軍在大湖口一帶的首戰獲得勝利，新竹地區閩粵聯合抗日的陣線卻隨著 日軍勢力侵入新竹而逐漸瓦解。日軍入臺北城後，於大嵙崁駐守的舊清官員余清 勝首先向日軍投降，且隨著偵查隊南下，偵查隊首先在大湖口遭遇吳湯興等抗日 軍的攻擊。日軍在首日雖遭擊退，但於翌日又整隊前來，鑒於日軍有佔領新竹的 可能，因此「新竹巨室復觀望不供應」458，一群烏合之眾且餉械不繼的抗日軍就 此敗退，而往後吳湯興所面臨的問題除了抗日之外就是為了籌餉所煩惱，同樣的 戲碼往後又再次在苗栗上演。當時吳湯興亦與苗栗知縣李烇便曾為糧食發生糾 紛，459《日清戦争実記》當中記載如下：
清曆閏五月十二日苗栗縣的李令、吳湯興以及該縣各紳士等一同至後壠聯 甲局共同籌商兵餉之事時，眾皆打呵欠相互推諉，竟無一人向義者，甚至 有人當場責罵吳湯興是為了自己的私慾。460
日方的記載，恰巧符合了吳德功在〈讓臺記〉一文當中的描述：
457 〈新竹支聽管轄內狀況報告〉，收於林品桐等編譯，《臺灣總督府檔案中譯本（第四輯）》，頁 698。
458 洪棄生，《瀛海偕亡記》，頁 7。
459 同上，頁 9。
460 河村直編，《日清戰争實記 第八巻 第三拾九編》，頁 15。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
新竹地區的閩粵關係因日軍佔領新竹而從合作分化成對抗，但這並不代表各 地的閩粵關係皆是處於緊張的情況，三角湧、大嵙崁等地的閩人即選擇與新竹地 方的客家人合作抗日。
為何大嵙崁溪流域地區的閩人不同於桃園、中壢及新竹等地的閩人順日的態 度，而決定與客家人合作共同抗日？除了受到黎景嵩檄文的直接影響之外，可能 有以下幾個原因：
1. 這些地區閩人的經濟生活型態大部分與土地有密切相關，如領導三角湧 義民營的蘇力、陳小埤等人便是經營樟腦而致富者，龜崙的黃世霧是茶 商，其他領導者也多為地方的墾戶等，因此對鄉土有較深厚的情感，及 其生活命脈緊緊地依存在這塊土地上。像新竹城內是以商賈為業，以商 賈為業之地本來就不好動亂，日偵查隊在前往新竹路上便曾得到一信，
信中便是在基隆的丈夫告誡在新竹城內的妻子堅守其家即可。466
2. 此區領導者也多為中下層士紳階級，如率領大嵙崁地區抗日的江國輝就 是武生員，大嵙崁另一抗日將領黃源鑑為增貢生，一但離開臺灣便失去 士紳的身分，不似林維源、林朝棟及丘逢甲等人內渡之後還可保有功名。
3. 受到新竹一帶抗日氛圍的影響。日軍雖然於 6 月 22 日順利佔領新竹，此 後卻不斷遭到各處民軍的襲擊，據戴維遜所言，當時民軍與日軍交戰之 消息每日皆有 12 件左右，且消息所傳皆是民軍打勝仗。467此時氣氛對於 抗日極為有利，因此從觀望轉而抗日，且以往民變、分類械鬥之時各族 群間亦有合作之經驗。
乙未戰役時的抗日份子是以漢人為主，生番並未插手其間，這可說是延續了 自清末以來漢蕃之間關係惡劣之故，因此生番並未採取抗日。以大嵙崁為例，當 時漢人曾入山招募 1000 名原住民之時，原住民拒絕聯合抗日，其原因仍舊是以
466 枠本乙吉著，《近衛師團南國征討史》，頁 77。
467 James W‧Davidson 著，蔡啟恒譯，《臺灣之過去與現在》，頁 226。
‧
為能事。473因此據淡水傳教士吳威廉牧師（Rev.William Gauld）474所言，生番視 支那人以外的外國人、日本人等為自己的兄弟。475‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
今台南一帶，而漢人也僅分佈在該區。隨著漢人大批渡臺謀生，在臺灣建立移墾 的社會，逐步佔據熟番、生番的生活領域，因此加劇漢番的衝突。而「海口多泉，
內山多漳，再入與生番毗連，則為粵籍人」之故，客家人在臺灣的移墾社會當中 往往是居於中介於福佬人與生番的角色。在移墾社會當中，因來臺者多無依可 恃，因此通常以祖籍作為認同聚集，已達到自衛互保的功能，也因此村莊常常明 顯地以祖籍作為區隔的界線。當一地拓墾殆盡，人口區於飽和而使水、空間等資 源不足各族群分配之時，族群之間往往引發分類械鬥，清代分類械鬥光是閩粵械 鬥就有 36 次，其他尚有漳泉、異姓、同姓、同業以及泉州人內部等的械鬥，共 有 125 次，479而臺灣所發生的民變事件當中也多有分類械鬥的色彩，分類械鬥後 的族群移動造成臺灣族群區域社會的形成，這足以說明清代臺灣社會的特徵。
除了分類械鬥之外，因土地拓墾殆盡漢人往往向尚未開發之番地進墾，造成 生番生活空間受到侵襲，往往以出草殺人作為報復，曾有番酋言：「全臺皆番地，
乃被漢人割據，偏置吾輩於深崖峭壁之間，而不得一安身所，是世讐也。不殺何 為？」480此即可知漢番衝突之尖銳化。然而，客家人身處於福佬人以及生番之間，
拓墾之時往往需要面臨兩者的挑戰，且相對於福佬人，客家人在人數上遠少於福 佬人，清代的閩、客人數比約是 6：1。在這些因素的作用之下，客家人自需習
拓墾之時往往需要面臨兩者的挑戰，且相對於福佬人，客家人在人數上遠少於福 佬人，清代的閩、客人數比約是 6：1。在這些因素的作用之下，客家人自需習