國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
他族群間發生有合作或是衝突的情形；第三章為「桃竹苗」的乙未戰役與日軍，
主要是以敘事史的方式，簡述桃竹苗地區的抗日經過，另利用大量的日方檔案資 料證明此區抵抗對日軍的影響甚大；第四章為「桃竹苗」抗日運動之形成與族群 關係，此章為敘述以往因臺灣開發而產生的族群關係在乙未戰役時有何實際反 應？各族群對抗日保持著怎麼樣的態度？另外再就這樣的族群關係、對日態度對 各族群又有何影響作為本文的總結。
圖 論文架構圖
第五節 研究發現
目前客家族群、臺灣開發、族群關係及乙未抗日等的研究已頗豐碩，而本文 站在這些研究之上，異於以往用單一的族群觀點而以客家史為主軸，並兼顧族群
客家人遷臺之背景
桃竹苗客家人抗日之背景
福佬人 原住民
各族群對日軍侵臺之肆應
乙未戰役的影響與本質
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
關係來重新詮釋乙未戰役。本文發現，清代以來的族群關係一直延續至乙未戰役 期間，而族群關係也影響到對日態度的不同。日軍在戰後面對這些抗日與順日者 之間，亦給予不同的利益用以攏絡，因此乙未戰役是一場資源重整與分配的戰 爭，因族群間對日態度的不同而造成資源分配的迥異。進入日據時期，臺灣總督 府如何利用臺灣複雜的族群關係，以為統治臺灣人的手段則為今後擬待處理的課 題。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第一章 客家人遷臺的背景
第一節 關於客家源流的幾家論述
在中國的人口構成當中，漢民族在其中佔了絕大多數。然而漢民族當中也因 各地地理環境的不同，以及與當地的土著民族交流融合等因素，分別產生不同的 語言、文化習俗以及生活習慣等等，進而形成不同的族群，客家人便是當中的一 支。
「客家」名稱的由來亦是眾說紛紜，有一說為源自晉元帝的「給客制度」，
當時因將戰亂而流離失所的流民在戶籍上編為「客」，另一說為宋朝之時遼、金 南侵使江淮一帶居民遷至廣東、福建一帶時，當地漢畲混居，政府為了方便管理 起見，將當地原住民畲族稱為「主藉」，遷來的漢人稱為「客籍」，由此推為客 家名稱的起源。亦有認為這群「說中原語的族群」被宋朝廷視為是座上客、客卿，
他們感到驕傲光榮，以身當「客人」為榮，而滿清入關之後便稱為客家人。9不 論「客家」一詞起源為何，擁有外來者身分的客家人在遷移之時，與移居地的當 地住民發生衝突，當地居民為了強調自己的「先住性」、「本土性」，故將「客」
這個帶有「後到性」、「外來性」的名字稱呼這群外來者，10這樣的歷史過程是 客家問題在近代逐漸受到注目的原因，因此比起名稱的起源，客家人之所以被稱 作客家的歷史背景似乎更值得我們重視。
明代以前，在史料以及文獻當中沒有「客家」的相關紀錄，直到明清之際客 家人與華南當地居民屢屢發生「土客械鬥」，1850 年代又發生客家人領導的太 平天國農民革命，因此便有學者開始注意到客家人的問題，1808 年（嘉慶 13 年）
徐旭曾的〈豐湖雜記〉中指出「今日之客人，其先乃宋之中原衣冠舊族，忠義之 後也」11，這是最先提及客家源流問題的作品，此後中外亦陸續有相關的客家研 究相繼問世。
9 曾逸昌，《客家概論》，臺北：作者自刊，2003 年，頁 11-12。
10 瀬川昌久，《客家－華南漢族のエスニシティーとその境界》，東京：風響社，1993 年，頁 22。
11 徐旭曾，〈豐湖雜記〉，引自羅香林編，《客家史料匯編》，臺北：南天書局，1992 年，頁 297。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
然而這些學者在提到客家人源流的問題之時，大抵分成三個觀點，一是多數 土客械鬥嚴重地區的人士，站在非客家人的立場，因此看待客家的問題多帶有蔑 視的觀點，甚至視客家人為一蠻族。第二是西方傳教士及人類學者，這些學者對 於客家一味抱持著讚揚、褒獎的態度而缺乏中肯的分析及批評，對此日本學者中 川學則指出，這是因為西方殖民帝國為了避免中國內部團結一致抵抗外國勢力，
因而挑起客家與其他民族之間的衝突和矛盾。第三種則是客籍學者為首，為了駁 斥客家為蠻族之說，而提出客家為中原漢族一部分的觀點。12
為了駁斥客家源流為蠻苗之說的論點，1930 年代客藉學者羅香林便繼承徐 旭曾的客家為中原衣冠之後的觀點，首次嚐試運用客家人的族譜與史料，描繪出 客家人先祖的遷移路線，以證明客家人為正統的中原漢族，羅香林所著《客家源 流導論》、《客家源流考》正是為了駁斥客家為蠻族之說而完成的作品。然而羅 香林不只主張客家為正統的中原漢族，也在《客家源流導論》書中一併討論到客 家人分佈的地理環境、語言、文教、特性以及客家人對近代中國的影響等等，可 說是近代集各項客家相關研究於一身，因此羅香林便被稱作「客家學之父」。
羅香林創造了「民系」這個詞，用以解釋漢族裡頭種種支派。他在《客家源 流導論》的卷首便指出客家民系在漢族裡頭是系統分明的支派，其後又解釋客家 便是「客而家焉」的意思，13當中他已經很明白的提示客家人是移居而來的一群 人，並非原本就定居在我們所熟知的客家大本營贛閩粵交界的山岳地帶。他指出 客家民系經歷過五次的遷移，第一次在晉代之時因五胡亂華而使晉室被迫南遷至 長江流域，當中便有不少客家先民。第二次南遷的契機則為唐代的黃巢之亂，為 避戰亂客家先民又遷至江西、福建南部以及廣東北部一帶。第三次的南遷則肇始 於宋代元人的南侵，造成江西福建一帶的客家人遷至廣東北部、東部一帶。第四 次的遷移則因人口膨脹為主因，明末至清初的休養生息使得人口增加，而廣東山 多田少無法扶養日漸增多的人口，終使廣東北部、東部一帶的客家人遷往廣東中
12 王東，《客家學導論》，臺北：南天書局，1998 年，頁 35-39。
13 羅香林，《客家研究導論》，臺北：南天書局，1992 年，頁 1。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
部、四川、廣西以及臺灣。第五次的遷移則因客家人與移居地的當地居民產生衝 突，爆發「土客械鬥」，致使客家人又遷至華南沿海一帶，甚至海外。14
羅香林所描繪出來客家人在東晉以前的原居地為「汝水以東，穎水以西，淮 水以北，北達黃河至上黨，皆為客家先民的居地」15。而羅香林亦指出，唐末宋 初之前的漢人是為北方及南方之分，直到五代宋初之際，各民系才相繼形成，而 客家民系的形成也不晚於此時。然而羅香林利用族譜與文獻史料結合，提出客家 為正統漢族的觀點，增加了客家人的自信心，也打開了客家研究的先河，這些都 是羅香林對客家研究上的重大貢獻，但是就使用族譜這一點卻招來不少學者的質 疑，因為族譜的編纂往往帶有編者強烈的自我意識，為了抬高自家的身分地位因 此在編纂族譜之時往往將自己列為名門之後。因此明末史學家黃宗羲便說：「氏 族之譜……大抵子孫粗讀書為之。掇拾訛傳，不知考究，牴牾正史，徒詒嗤笑。」
史學家譚其驤也指出：「譜碟之不可靠者，官階也，爵秩也，帝黃作之祖，名人 作之宗也。」16反而是時代較後遷徙的家族，其所族譜中所記載的祖藉地以及途 徑地是比較可靠的。17然而羅香林利用族譜來證明客家來自中原，且為中原正統 漢族、名門望族之後被稱作是一種「客家種族主義」，對於這種客家種族主義的 性質，中川學有如下的解釋：
於此得注意研究的一點是，客家人的種族主義從歷史上來看不就是站在 被侵略一方的人為了需要自我防衛而產生的嗎？這與站在侵略、壓迫一 方的民族裡看到的那種攻擊性的種族主義不同，客家則是為收復失地，
打著要回復受到彈壓、隱藏的中原精神為口號而奮起抵抗異民族的侵 略。18
14 同上，頁 37-64。
15 同上，頁 63。
16 曾逸昌，《客家概論》，頁 3。
17 謝重光，《客家源流新探》，臺北：武陵出版社，1999 年，頁 39。
18 瀬川昌久，《客家－華南漢族のエスニシティーとその境界》，頁 160。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
這樣的解釋似乎也符合客家人的遷移歷史，以往都以外來者的身分與當地原 居住民發生衝突的客家人，在面對來自當地居民「客家非漢族」的言論之時，不 得已只好在帶有作者強烈自我意識的族譜上找尋「客家為正統中原漢族」的證 據，並以此為自我防衛手段來反駁來自他人的蔑視。
然而，從古至今有不少學者對族譜的真偽性提出疑問，也因此諸學者對羅香 林的客家來自中原之說提出批評之時，往往都從使用族譜這一點加以批判。例如 與羅香林所持的「客家為正統中原漢族」觀點完全相異的房學嘉便認為，既然客 家人的族譜上都記載著中原地區的祖藉地，那為何造成客家人大舉遷移的動亂結 束之後，擁有強烈中原意識的客家人不在太平盛世之時遷回中原地區，且中國人 都有落葉歸根的觀念，卻不回到家鄉反而滯留在移居地。19這一點不但給了族譜 的真實性一個正面的打擊，也反映出房學嘉的觀點，也就是客家人的源流，並非 來自中原地區，而是其大本營贛閩粵交界地區，其構成主體也非漢族，而是贛閩 粵交界地區的少數民族，也就是古越族裡的瑤、畲、蛋等民族。
房學嘉除了對羅香林以族譜推測客家來自中原這一點提出批判之外，他也認 為羅香林在論及中原漢人南遷時，忽略了移居地的當地少數民族的數量。雖然羅 香林本身也提到客家人在遷移之時，免不了有與少數民族混化的情形，但是羅香
房學嘉除了對羅香林以族譜推測客家來自中原這一點提出批判之外，他也認 為羅香林在論及中原漢人南遷時，忽略了移居地的當地少數民族的數量。雖然羅 香林本身也提到客家人在遷移之時，免不了有與少數民族混化的情形，但是羅香