為探討不同背景變項之教師實施節能減碳相關教學之差異情形，以下將就「教學現 況」、「教學與困境」與「校園設施」進行分析，結果分述如下：
1.教學現況
為深入探討不同背景變項與節能減碳教學現況之相關與差異，利用獨立樣本 t 檢定、
ANOVA、Scheffe’法與 Pearson 卡方檢定來交叉分析，以下就「是否具備教學能力」、「是 否進行過節能減碳教學」與「平均每學期教學頻率」進行討論。
(2)是否進行過節能減碳教學
(3)平均每學期教學頻率
在平均每學期教學頻率得分上，曾參加過節能減碳相關研習老師的得分顯著高於未 參加相關研習的老師(t=2.033, p=.043<.05)；參加研習次數不同的教師，其變異數同質性 檢定達顯著(Levene=22.668, p =.000>.05)，改以 Welch 分析，其得分差異達統計上的顯 著水準(a=7.852, p=.001<.05)，事後比較發現參加 5 次以上研習教師之平均教學次數顯著 優於參加 1~2 次研習之教師；其餘「性別」、「年齡」、「學歷背景」、「擔任職務」及「學
2.節能減碳教學
在節能減碳教學得分上，男性教師的平均得分為 76.83 分，顯著高於女性教師的 73.59 分(t=2.291, p=.023<.05)；在學校兼任不同職務的教師得分，其變異數同質性檢定 未達顯著(Levene=2.796, p=.063>.05)，以 ANOVA 分析，得分差異達統計上的顯著水準 (F=4.379, p=.013<.05)，進行事後比較，發現科任兼任行政工作老師的節能減碳教學得分 顯著高於擔任導師工作的老師(p=.016<.05)；曾參加過節能減碳相關研習老師的得分顯 著高於未參加相關研習的老師(t=2.387, p=.024<.05)；任教不同學校規模教師的得分，其 變異數同質性檢定未達顯著(Levene=1.481, p=.220>.05)，以 ANOVA 分析，教學得分差 異達統計上的顯著水準(F=4.707, p=.003<.05)，進行事後比較，發現在學校規模 12 班(含) 以下的老師得分顯著高於學校規模 49 班以上的老師得分(p=.045<.05)。其餘「年齡」、「學 歷背景」、「兼任職務」及「參加研習次數」等不同背景變項，中部國小教師的節能減碳 素養得分皆未達顯著水準，詳如表 4-7-8。
3.校園設施
將校園是否有節能減碳相關設施與學校規模進行卡方檢定，檢定後因 25%的格子低 於期望指數 5，因此將學校規模縮減項目為 24 班以下、25~48 班及 49 班以上，校園設 施合併成有和沒有，再進行卡方檢定，結果發現校園是否有節能減碳相關設施與學校規 模未達顯著相關性( χ²(2)=3.380, p=0.184 )。也就是校園設施與學校規模無關，不管大型 學校或小型學校普遍都有相關設施。
表 4-7-8 不同背景變項中部國小教師節能減碳教學之差異考驗統計表
* p <.05；** p <.01；*** p <.001 變項 統計量 個數 平均數 標準差 t /F/a 值 p 值
(雙尾)
Scheffe’法/
Games-Howell 檢定
性別 男 75 76.83 9.347 2.291 .023* 女 256 73.59 11.151
年齡
29 歲以下 7 75.43 5.350 1.014 .387 30~39 歲 119 75.39 11.125
40~49 歲 165 73.28 11.027 50~59 歲 40 75.25 9.750
學歷背景 非理工科 223 74.35 24.312 0.082 .935 理工科 108 74.25 19.647
擔任職務
導師 202 72.95 11.271 4.379 .013* 科 任 兼 行 政 >
科任兼行政 100 76.75 8.778 導師
科任 29 75.48 12.833
參加研習 有 304 74.88 10.266 2.387 .024* 沒有 27 67.96 14.756
參加研習 次數
1~2 次 125 74.78 9.311 0.291 .748 3~5 次 81 74.32 11.517
5 次以上 98 75.48 10.410
學校規模
12 班以下 9 83.00 7.450 4.707 .003** 12 班以下>49
13~24 班 22 73.27 6.627 班以上
25~48 班 135 76.04 11.660 49 班以上 165 72.58 10.358
三、小結
總體來說，本節發現不同性別的國小教師與國小教師的節能減碳知識、態度與教學 呈顯著差異；男性教師的知識得分顯著高與女性教師，分析其學歷背景後，發現男性教 師中，具有理工科背景的比例(42.9%)顯著高於女性教師(27.9%)，由此可知，或許是因 為學歷背景關係，使得男性教師的知識顯著優於女性，與莊淑臻(2009)、陳昭吟(2009)、
蕭煌龍(2010)、游冠玉(2010)和沈淑珍(2010)的研究結果相似；女性教師的態度得分顯著 高於男性教師。男性教師的教學得分顯著高於女性教師，與陳昭吟(2009)、沈淑珍(2010)、
陳國輔(2010)和劉佳宓(2011)的研究結果相似。透過上述資料可以推測，雖然男性教師 知識較豐富，女性教師態度較積極，但不一定都會轉化成實際行為，而教學受知識的影 響較大，因此呈顯著差異。在年齡上，雖不同年齡教師與節能減碳知識顯著差異，但經 事後比較發現無顯著性，推測可能是各組人數分布差異過大，故推斷不同年齡教師的節 能減碳知識並無顯著不同，與陳昭吟(2009)、蕭煌龍(2010)、游冠玉(2010)、賀冠豪(2010)、
劉佳宓(2011)和謝志偉(2013)的研究結果相似。
不同學歷背景教師在節能減碳知識和節能減碳素養兩項呈顯著差異，也就是理工科 背景教師在節能減碳知識及素養上顯著高於非理工科背景的教師，與陳昭吟(2009)、蕭 煌龍(2010)、游冠玉(2010)、沈淑珍(2010)和劉佳宓(2011)的研究結果相似。
在學校兼任不同職務教師的節能減碳知識、是否進行過節能減碳教學與節能減碳教 學三個項目上呈顯著差異，經事後比較發現科任兼行政老師的節能減碳知識顯著優於導 師，分析任教科目後，發現科任兼行政老師進行自然與生活科技領域教學的比例為 36.8%(42 人)，社會領域教學為 20.5%(17 人)；導師進行自然與生活科技領域教學的比例 為 11.7%(25 人)，社會領域為 28.6%(61 人)，而目前國小的教科書在自然與生活科技領 域及社會領域的內容有提及較多節能減碳的相關概念，推論因課程的關係，使得科任兼 行政老師有較多機會接觸相關知識。是否進行過節能減碳教學與擔任職務有關，導師曾 進行過教學的比率最高。但科任兼行政工作老師的教學表現明顯較導師優異。另外，若
將擔任職務選項縮減成導師與非導師，則擔任導師的節能減碳態度較非導師積極。