（一）信用调整情况
1、信用级别调整以调高为主，存量债券信用质量提升
2017年上半年，公司债券的主体级别和债项级别的调整以调高为主，重心均上移。公司债券发行主体 级别调高共有152家（公募公司债111家，私募公司债65家），涉及债券329只；主体级别调低共有30家
（公募公司债18家，私募公司债15家），涉及债券51只11。与2016年上半年相比，主体评级调高的发行人 数量占比上升了2%，调低的发行人数量占比降低了4.5%，存量债券的发行人信用质量有所提升。从调级前 后的主体等级分布看，AA+级、AAA级发行人数量增加，调级后主体等级主要集中于AA+级别。
从债项级别来看，公司债券债项级别调高的债券共有190只（公募公司债120只，私募公司债70只），债项级 别调低仅公募债券共有8只，私募公司债级别无调整。与2016年上半年相比，债项评级调高的债券数量占比上升了 4.2%，调低的债券数量占比降低了1.3%，存量债券信用质量有所提升。从调级前后的债项等级分布看，AAA级债 券数量增加明显，AA级债券减少，调级后债项等级向AAA级、AA+级集中。整体来看，信用风险可控。
图45：2017年1-6月公募公司债主体调级分布 图46：2017年1-6月私募公司债主体调级分布
""" "" "" "" " ###
喍უ喎 Ꭱ݊䃱㏔ ᰭ䃱㏔
ڝϚ㏳叾ⷲ QU
注：按发行主体数量统计；仅包括2017年上半年主体 注：按发行主体数量统计；仅包括2017年上半年主体级
别调整的存量债券； 级别调整的存量债券；
资料来源：Wind鹏元整理 资料来源：Wind鹏元整理
图47：2017年1-6月公募公司债债项调级分布 图48：2017年1-6月私募公司债债项调级分布
""" "" "" ""
喍უ喎 Ꭱ݊䃱㏔ ᰭ䃱㏔
2、级别调高的发行人主要集中在北京、浙江、广东、江苏、上海等地
从发行人地区来看，2017年上半年主体级别调高的发行人主要集中在北京、浙江、广东、江苏、上海 等地。其中，发行人主体评级调高家数最多的是北京地区，调高21家；其次是浙江，主体评级调高17家；
再次是广东，主体评级调高13家。主体级别调低的发行人总体较少，山东调低3家，高于其它地区。但从涉 及的主体评级调低的存量公司债券来看，以湖南、山东较多，湖南有9只，山东有6只。
从债项评级调整来看，债项级别调高的地区主要在北京、河北、广东、山东等地。其中，债项评级调高家数 最多仍为北京地区，调高25只；其次是河北，调高23只；再次是广东，调高18只。债项评级调低的债券较少，涉 及的地区也较少。浙江、湖北分别有2只债项级别调低，山东、广西、新疆、江西分别有1只债项级别调低。
图49：2017年1-6月公司债券主体调级及债项调级区域分布情况
评级调高家数最多的是制造业，调高56家；其次是建筑业，调高23家；再次是房地产业，调高21家。主体 级别调低的发行人行业主要集中在制造业、建筑业、综合类等行业，分别调低12家、6家、5家。相应地，
债项级别调高的债券集中在房地产和制造业两个行业，房地产业有77只调高，制造业有47只调高，两者占到 了债项级别调高债券数量的65%。债项级别调低的行业有制造业、建筑业、采矿业3个行业，调低债券的数量 分别为5只、2只、1只。产能过剩行业方面，煤炭行业有1只公司债券（14安源债）主体评级和债项评级均由 AA级调低到AA-级；钢铁行业有3只公司债券评级调高，暂无评级调低债券。产能过剩行业信用风险可控。
图50：2017年1-6月公司债券主体调级及债项调级区域分布情况
4、可转债、可交换债的信用评级调整以调高为主
2017年上半年，可交换债、可转债的主体评级以调高为主。可交换债券有4家发行人主体级别调高，其 中包括有1家煤炭企业（永泰控股）由AA级调高为AA+级，以及1家钢铁企业（包头钢铁），评级维持AA+
级，主体展望由负面调整为正面。同时，可交换债券有1家发行人（远东控股）主体评级调低，该发行人涉 及的两只可交换债券（16远02EB、16远01EB）亦同时由AA级调低到AA-级。可转债共有2只主体级别调 高，其中1只为主体维持AA级，主体展望由负面调整为稳定。
（二）风险事件
2017年上半年，交易所债券市场共发生负面事件160起，主要表现为推迟评级、主体级别负面、主体评 级调低、担保人评级调低等，无实质性违约事件发生。涉及负面事件的发行人数量和债券数量与2016年同 期相比，下降较多。2017年上半年涉及信用负面事件的发行人57家，债券142只，与2016年上半年相比，
均下降了约2/3。
从债券类型看，公募公司债发生的负面事件相对较多，但其负面事件要远低于2016年上半年的水平，
分别同比减少69.4%。可能是由于2015年公司债扩容以来，公募公司债发行数量减少导致负面事件的公募 公司债数量下降较多。
从负面事件类型看，以推迟评级、主体评级负面和主体评级调低为主；与2016年上半年相比，主体评 级与担保人评级负面的次数均下降了80%以上，主体评级与担保人评级调低的次数也下降了约2/3。
表4：2017年1-6月公司债券负面事件情况
负面事件类 型
公募公司债 私募公司债 其它公司债 合计
17年 1-6月
16年
1-6月 同比 17年 1-6月
16年
1-6月 同比 17年 1-6月
16年
1-6月 同比 17年 1-6月
16年
1-6月 同比 推迟评级 17 26 -34.6% 35 19 84.2% 10 43 -76.7% 62 88 -29.5%
主体评级
负面 12 69 -82.6% 9 15 -40.0% 13 86 -84.9% 34 170 -80.0%
主体评级
调低 27 58 -53.4% 5 32 -84.4% 1 9 -88.9% 33 99 -66.7%
债项评级
调低 8 20 -60.0% 0 4 -100% 0 1 -100% 8 25 -68.0%
担保人评级
负面 1 19 -94.7% 2 2 0.0% 0 4 -100% 3 25 -88.0%
担保人评级
调低 2 24 -91.7% 1 7 -85.7% 11 13 -15.4% 14 44 -68.2%
主体列入评
级观察 0 6 -100% 0 0 NA 0 0 NA 0 6 -100%
兑付风险
警示 1 0 NA 2 2 0.0% 0 0 NA 3 2 50.0%
未及时拨付
兑付资金 0 0 NA 0 4 -100% 0 1 -100% 0 5 -100%
交易商协会
自律处分 0 0 NA 3 0 NA 0 0 NA 3 0 NA
汇总 68 222 -69.4% 57 85 -32.9% 35 157 -77.7% 160 464 -65.5%
注：其它包括可交换债、可转债、证券公司债、证监会主管ABS；NA表示不适用；
资料来源：Wind鹏元整理