第二章 死刑的面向
第四節 人性化刑罰
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
刑，配套措施完成後，死刑即無存在的空間。以較低層次的政策作為上位概念，
決定死刑存廢的關鍵，是謬誤而令人難以理解的。法國當年廢除死刑時，並沒有 廢除死刑的因應措施，廢除死刑純粹是政治意志力的展現，是單純的立法活動，
毫無保留地廢除死刑，並不因配套措施的踐行，主導死刑的存廢86。犯罪被害人 保護固然有其必要性，但不應以犯罪被害人之保護是否成功，作為廢除死刑的前 提要件，而審判的結果是行使國家的刑罰權，並非為犯罪被害人家屬報復，或以 執行死刑來保護或撫慰被害人家屬的創痛。
第四節 人性化刑罰
從古至今，死刑制度的存在有其政治社會的背景，究其原因，無非是懲罰犯 罪、嚇阻犯罪以及預防犯罪等。至於其成效如何，很難一概而論。如果死刑為懲 罰犯罪、嚇阻犯罪及預防犯罪有效的方式，那麼，處以最多死刑的國家，其犯罪 率理應急速下降，治安也處於最佳狀態，然而事實上卻不必然。如果死刑能遏阻 犯罪，那麼幾世紀以來，重複以死刑處罰包括謀殺的犯罪，犯罪至今從未消失。
以牙還牙、以眼還眼，乃是報復，可說是自然與直覺的範疇，並非法律的精神。
法律本質上不應依循與自然同等的準則，如果謀殺屬於人的自然本性，法律並不 是用來模仿或複製這個本性，而是用來矯正的87。
隨著人類文明的演進，死刑的執行方式，從古代的火刑、斬首、輪刑裂肢、
四馬分屍、溺死、活埋、斷頭臺、絞刑到近代的電椅、毒氣室、注射藥劑與槍斃 等，不斷改進。在死刑猶存的國家，行刑的過程中，已盡量尋求減少死刑犯的痛 苦，縮短行刑時間的方式，以求對於其較人性化的處置。日本最高法院肯定死刑 的合憲性，即死刑本身沒有殘虐性的問題，但在死刑執行的方式上，絞首至死是
86 Ibid.38, p.60。
87 Ibid.82, p.l60.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
殘虐的刑罰，現行刑罰體系不應容許88。
死刑執行的方式即使不斷有所改變，以減輕死刑犯肉體上痛苦的時間及程 度，卻無法改變在行刑前被監禁的精神上虐待。在惡劣的監禁環境及絕望的等候 已構成緩慢的虐待，死亡的威脅也逐步侵蝕死刑犯的心智。保留死刑論者如果堅 持殺死刑犯是道德上可容忍的，那麼將死刑犯施以心理上的折磨虐待再將其處死
，是否也是道德上可容忍的？誠如杜斯妥也夫斯基所言：評斷一個社會非以其如 何對待優秀公民，而是如何對待最惡劣的罪犯89。
保留死刑的國家，可能因未確立死刑的替代刑罰，無保障機制，確保犯罪者 不會繼續危害社會，而不敢貿然廢除死刑。如國家改採有效的死刑替代方案，也 會影響人民贊成廢除死刑的意願。
貝加利亞以歷史的教訓說明死刑對於防止犯罪的無力，且死刑不會矯正人 們，反倒是使人變得麻木不仁。為了使刑罰具有正當性，刑罰僅須有足以使人們 不去犯罪之嚴格程度即可。他認為「給予人類精神最大之效果者，不是刑罰的嚴 峻程度，而是其繼續性」。一生處於奴隸狀態及失去自由的痛苦中，比死刑更容 易阻止犯意，也更為悲慘可憐。即使犯罪的利益有多大，只要經過熟慮，沒有人 願意選擇自己的自由全面而永久的喪失。是以無期徒刑更讓人生警惕嚇阻犯罪的 作用90。
對於主張廢除死刑者而言，最大的課題即在於如何建立處罰的機制，讓原本 會被處死的罪犯受到適當而人道的刑罰，又能滿足社會懲罰犯人的要求及期待的 安全感。廢除死刑，必當研究替代死刑的方案，一般多主張終身監禁不得假釋，
88 廖正豪，〈理性思考死刑制度的存廢--如何實現所有人的正義〉，刑事法雜誌，第 51 卷第 3 期，, p.16, 34. 日本於 2012 年 3 月 29 日在東京、廣島、福岡的監獄以絞刑處決了三名死刑犯，
在停止執行死刑近二年之後，負責下令執行的日本法務部長小川敏夫解釋這是他身為部長的 職責。
89 Nathalie Babel Brown, Hugo and Dostoyevsky, Ann Arbor, Mich. : Ardis, 1978, p.58.
90 Ibid.51, pp.72-74.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
此種方式避開國家殺人的途徑，可達到將犯罪人與社會永遠隔離，達到預防此人 犯罪的效果。但這種方式可說是漫長的死刑，徹底剝奪犯罪人改過遷善，更生回 歸社會的希望，對監獄管理也有可能成為不定時炸彈。終身監禁不得假釋，犯罪 人在監獄中過著暗無天日的生活，是否比死刑更加人道，或者更加嚴苛，而生不 如死91，其實仍有討論的空間，其所耗費的社會資源是否值得，也是癥結之一。
聯合國或歐洲理事會在有關無期徒刑及長期監禁的研究中，都不認可終身監 禁的可能性。終身監禁是否違反歐洲人權公約第 3 條禁止不人道及貶損人格之待 遇或懲罰的規定92，仍有爭議。有謂若能符合人道精神，幫助犯人在獄中懺悔更 生，給予尊嚴與照顧，帶領其在獄中過著正常的生活並工作，不再犯罪，同時也 保護社會，如此一來，即可達到人道的永不假釋的效果93。然而犯人既已徹底悔 悟，並經相關的監所、輔導單位確認，則其所受的刑罰不只達到處罰更達到教化 的目的，社會更應予以鼓勵，給予自新的機會。在廢除死刑的德國，並沒有所謂 替代死刑的制度，而是長刑期、假釋比較困難，仍以有期徒刑取代死刑。其聯邦 憲法法院在指標性的判決表示，刑事執行是以受刑人的再社會化為首要目的，並 給予人性尊嚴。正是為了社會安全，進行再社會化、更生來教育、教化受刑人，
在其出獄後符合法律規範生活，融入社會，至於無期徒刑犯，則在矯正措施達到
91 蘇俄於 1999 年廢除死刑，但為了使那些原本應被處死的犯人得到應有的處罰，監獄的政策必 須反應此一事實，亦即讓犯人處於極惡劣不人道的環境中度日，例如六個犯人擠在為二人設計 的牢房中、無所事事、不見天日、無水可用、衛生條件及飲食難以忍受等。部分犯人在無法忍 受監獄的環境下，正式向蘇俄國家檢察官提出執行死刑的請求，他們寧死也不願在這種監獄中 度過長達二十五年的時間。參閱 Andrew Coyle,“Replacing the death penalty: the vexed issue of alternative sanctions”, in Capital Punishment-Strategies for Abolition, ed. by Peter Hodgkinson, William A. Schabas, Cambridge University Press, 2004, p.108.
92 Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms: Article 3-Prohibition of torture: No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.
93 聯合國曾就終身監禁對其會員國提出建議(United Nations Recommendations on Life
Imprisonment)，應給予犯人溝通及與人互動的機會，且能學習、工作並得到報酬，及從事宗 教、文化、運動及休閒活動。Ibid.91, p.109.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
相當成效，確定對社會不致造成危害時，才予以釋放94。終身監禁在獄中，長期 處於封閉的狀態，即使已悔過向善，但或許會因無法期望自由的未來，而自暴自 棄；原本懷抱更生希望，最後可能變成行屍走肉。只要是正常人95，即使性格偏 差，其人格形成轉變的可能性仍是無限的。如以無假釋的、完全的終身刑代替死 刑，將使受刑人向善的生命希望蕩然無存96。
懺悔改過仍殺之不仁慈，同樣地，如果矯正措施達到成效，卻仍永無重見天 日的機會，不也是不夠仁慈，也枉費施予矯正措施的美意及功效。受刑人會犯罪 而受到國家刑罰，往往是在其人生歷程中，家庭或學校的教育有所偏差，進而出 現反社會化的行為。若能在監獄的監禁過程中，獲得治療教育的機會，如酗酒者 戒酒，吸毒者戒毒，給予更生的機會與人性尊嚴的對待而復歸社會，不僅對受刑 人個人的生命，重新賦予新的意義與價值，對社會安全也更具保障。
此外，終身監禁除了不必然比死刑更加人道，仍有可能雖判以終身監禁不得 假釋，受刑人卻未必受到終身監禁的待遇。例如因獄政管理的疏失而逃獄、制度 的改變或制度外的恩赦（如新總統就任實行特赦），而被國家永久性或暫時性的 釋放97。終身監禁不得假釋雖具有將犯罪人永遠驅逐出社會的意義，但實際執行 時，卻未完全剝奪犯罪人重新進入社會的機會，以及消除犯罪人再次犯罪的可
94 德國的監獄並非單純收容、懲罰受刑人，而係以其重返社會為目的，利用國家的資源，提供 再教育的措施；並在受刑人有所改進時，移送條件級別較好的監獄，即所謂的「寬鬆執行」。
甚至依受刑人不同的類型，例如依賴毒品者和性侵犯者，在個別受刑人的執行計畫中確定其 具體需求及協助，並不斷更新，直到受刑人被釋放為止。德國所謂的無期徒刑，並非嚴格意 義的無期徒刑，而是視其矯正的效果而定，當犯人被認定有再犯可能時，即不會被釋放，而 終生服刑。參閱臺灣廢除死刑推動聯盟主編，《死刑存廢的新思維：社會安全.獄政革新.被害 人保護》，臺北市：臺灣廢除死刑推動聯盟出版，2009，pp.129-131。
95 精神病犯的殺人者，只能成為精神醫學上的處置對象，不應成為刑罰的對象。
96 歐洲理事會對於「長期監禁的犯人待遇」(Treatment of Long-Term Prisoners)提出報告，主張常 期監禁者，應有機會作些有用的事，且以「將來有可能被釋放、復歸社會」的方式對待。Ibid.94.
97 Ibid. 37, p.128.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
能，因此不必然達到永久隔離的效果。
再者，處以終身監禁不得假釋者，在法律上及社會情感上往往已逾越可容忍 的極限，而當其存在於社會的資格被剝奪時，監禁的費用仍由社會大眾負擔，換 句話說，大眾心理很難接受為這種需被永久隔離、如惡魔般的罪犯，浪費社會資 源，直到罪犯老死98。
再者，處以終身監禁不得假釋者，在法律上及社會情感上往往已逾越可容忍 的極限，而當其存在於社會的資格被剝奪時，監禁的費用仍由社會大眾負擔，換 句話說，大眾心理很難接受為這種需被永久隔離、如惡魔般的罪犯，浪費社會資 源，直到罪犯老死98。