第四章 研究結果與討論
第二節 人格特質、生涯因應策略與生涯調適力之差異分析
為了更了解不同背景變項在人格特質、生涯因應策略以及生涯調適力之差 異情形，本節將以大專院校學生之性別、年級、科系類群以及家庭社經地位為 自變項，以人格特質、生涯因應策略以及生涯調適力為依變項，進行多變量變 異數分析。以呈現不同背景之大專院校學生在三個變相上的差異情形。
一、不同背景變項之大專院校學生在人格特質之差異分析
（一）不同性別之大專院校學生在人格特質的差異分析比較
表 4-4 為大專院校學生之不同性別在人格特質上的平均數、標準差以及進 行 t 考驗後的摘要表，顯示不同性別的大專院校學生在人格特質各向度上的差 異情形。
由表 4-4 可以發現，不同性別的大專院校學在「開放性」（t＝. 3.05，p＞.05）、
「嚴謹性」（t＝-1.81，p＞.05）、「外向性」（t＝-1.55，p＞.05）、「親和性」（t＝
-1.92，p＞.05）和「神經質」（t＝-0.14，p＞.05）等人格特質不同向度上均無顯 著差異。
從上述結果可知，不同性別之大專院校學生，在人格特質上並無顯著差異，
本研究結果不支持研究假設 1-1「大專院校學生人格特質因其性別有所差異」。
63
64
6.027，p=.003＜.05）、「外向性」（F＝8.583，p=.000＜.05）、「親和性」（F＝4.591，
p=.011＜.05）上有顯著的差異。事後檢定得知，碩博班在「嚴謹性」上顯著高
於大一大二學生也顯著高於大二以上的學生；在「外向性」及「親和性」上碩 博班顯著大於大二以上，大一大二和碩博班、大一大二和大二以上並無顯著差 異；而在「開放性」（F＝.139，p=.870＞.05）、「神經質」（F＝1.409，p=245＞.05）
並無顯著的差異。
從上述分析可得知，不同年級之大專院校學生在人格特質上會有顯著差異，
因此研究結果部分支持假設 1-3「大專院校學生人格特質因其年級有所差異。」
65
66
＝2.797，p=.017＜.05）、「親和性」（F＝3.434，p=.005＜.05）上有顯著的差異。
但再進一步事後檢定得知，各科系之間並無顯著差異，可能是因為本研究中各 科系人數差異過大，導致在事後比較嚴謹的考驗中，各變項之間沒有太大的差 異。而在「嚴謹性」（F＝.628，p=.679＞.05）、「外向性」（F＝1.238，p=.290＞.05）、
「神經質」（F＝.805，p=.547＞.05）並無顯著的差異。
67
＝.622，p=.647＞.05）、「親和性」（F＝.361，p=.836＞.05）和「神經質」（F＝.348，
p=.845＞.05）等人格特質不同向度上均無顯著差異。
從上述分析可得知，不同科系之大專院校學生在人格特質上無顯著差異，
68
69 情緒導向」（t＝.797，p＞.05）、「負向情緒導向」（t＝3.910，p＞.05）以及總量 表「生涯因應策略」（t＝-1.787，p＞.05）等生涯因應策略向度上均無顯著差異。
從上述結果可知，不同性別之大專院校學生，在生涯因應策略上並無顯著 差異，本研究結果不支持研究假設 2-1「大專院校學生者生涯因應策略因其性 別有所差異。」。
70
71
*p＜.05，**p＜.01
由表 4-13 可以發現，不同年級之大專院校學生分量表「自我解決問題導向 因應」（F＝3.612，p=.028＜.05）、「正向情緒導向」（F＝7.804，p=.000＜.01）
以及總量表「生涯因應策略」（F＝7.717，p=.000＜.01）皆達顯著差異，在事後 比較中得知，碩博生在「自我解決問題導向因應」顯著高於大一及大二生；在
「正向情緒導向」、「生涯因應策略」中，碩博生顯著高於大一大二以及大二以 上的學生，而大一、大二和大二以上之間並無顯著差異。
而「尋求外在支持問題導向」（F＝2.535，p=.080＞.05）、「負向情緒導向」
（F＝1.696，p=.184＞.05）等分量表上則無顯著差異。
從上述分析可得知，不同年級之大專院校學生在生涯因應策略上有部分顯
72
73 題導向因應」（F＝3.668，p=.003＜.05）、「正向情緒導向因應」（F＝2.756，p=.018
＜.05）、「負向情緒導向因應」（F＝2.759，p=.018＜.05）以及總量表「生涯因 應策略」（F＝3.680，p=.003＜.05）上有顯著的差異。但再進一步使用費雪（scheefe）
事後檢定得知，各科系之間並無顯著差異。而在「自我解決－問題導向因應」
（F＝4.591，p=.209＞.05）、並無顯著的差異。
從上述分析可得知，不同科系族群之大專院校學生在生涯因應策略上有無
74
75
76 關注」（t＝-.308，p＞.05）、「生涯控制」（t＝1.297，p＞.05）、「生涯好奇」（t
＝.048，p＞.05）、「生涯信心」（t＝-.051，p＞.05）以及總量表「生涯調適力」
（t＝.302，p＞.05）等生涯調適力向度上均無顯著差異。
從上述結果可知，不同性別之大專院校學生，在生涯調適力上並無顯著差
77
*p＜.05，**p＜.01
由表 4-20 可以發現，不同家庭社經地位的大專院校學生在「生涯關注」（F
＝4.995，p=.007＜.01）、「生涯信心」（F＝4.386，p=.013＜.05）以及總量表「生 涯調適力」（F＝3.993，p=.019＜.05）上有顯著的差異。進行事後檢定得知，在
「生涯關注」、「生涯信心」、「生涯調適力」上，碩博班顯著高於大一、大二，
碩博班及大二以上和大一、大二及大二以上則無顯著差異。
「生涯控制」（F＝1.695，p=.185＞.05）、「生涯好奇」（F＝2.294，p=.102
＞.05）則無顯著的差異。
78
79
p=.381＞.05）
、「生涯控制」（F＝1.253，p=.283＞.05）、「生涯好奇」（F＝1.825，p=.106＞.05）
、「生涯信心」（F＝1.675，p=.139＞.05）以及總量表「生涯調適力」（F＝1.379，p=.230＞.05）上均無顯著的差異。
80
81
*p＜.05，**p＜.01
由表 4-24 可以發現，不同家庭社經地位的大專院校學生在「生涯關注」（F
＝3.552，p=.007＜.01）、「生涯好奇」（F＝2.848，p=.024＜.05）上有顯著差異，
進一步事後比較則發現，社經地位階級Ⅴ的研究參與者顯著高於社經地位階級
Ⅱ，其他階級則無顯著差異。而「生涯好奇」再進一步檢驗中，則顯示無顯著 差異。
「生涯控制」（F＝.888，p=.471＞.05）、「生涯信心」（F＝.592，p=.668＞.05）
以及總量表「生涯調適力」（F＝2.002，p=.093＞.05）上則均無顯著的差異。
82
83
在本研究結果中顯示，大專院校學生之不同性別在人格特質「開放性」、「嚴 謹性」、「外向性」、「親和性」和「神經質」上均未有顯著的差異。故本研究結 果未支持假設 1-1 大專院校學生人格特質因其性別有所差異。
在過去的研究中，張淑媛（2002）使用賴氏人格測驗將人格分為「內外向 傾向」、「社會適應性」、「情緒穩定性」三個向度，探討高職生不同性別的差異，
發現性別在三個向度上均未有顯著的差異。史捷（2010）以人格特質量表探討 不同性別大學生在人格特質上的差異，也均顯示無顯著差異。蕭琇云（2016）
以僑生為研究對象，也同樣顯示性別在人格特質各分量表上未有顯著差異，與 本研究結果一致。
2.年級與人格特質
本研究結果發現，大專院校學生在「嚴謹性」、「外向性」、「親和性」上均 達顯著差異，碩博班在「嚴謹性」上顯著高於大一大二學生也顯著高於大二以 上的學生；在「外向性」及「親和性」上碩博班顯著大於大二以上，大一大二 和碩博班、大一大二和大二以上並無顯著差異。但在 「開放性」、「神經質」
尚未達顯著差異。結果部分支持研究假設 1-2 大專院校學生人格特質因其年 級有所差異。
史捷（2010）針對大一到大四的學生所作的研究當中，發現不同年級之大 學生，在人格特質五個向度上均無顯著的差異。黃可欣（2006）同樣以大學生 為主的研究中發現，不同年級的大學生在人格特質上並未有顯著差異。然而，
多數研究（McCrae & Costa，1990；吳欣倫，2012；蕭琇云，2016）顯示年齡 和人格特質之間有顯著的差異。年級對於人格特質的影響及差異性並未有一致 的結果，研究者認為這是後續研究中可以多作探討的部份之一。
3.科系類群與人格特質
84
在本研究結果中顯示，大專院校學生之不同科系類群在人格特質「開放性」、
「嚴謹性」、「外向性」、「親和性」和「神經質」上均未有顯著的差異。研究結 果未支持假設 1-3 大專院校學生人格特質因其就讀科系有所差異。
吳欣倫（2012）以碩士生為主的研究中發現，不同科系類群的學生在人格 特質上有所差異。就讀社會型的碩士生在「開放性經驗」之特質傾向顯著高於 就讀實用型、企業型、事務型科系的碩士生；在「信任合作性」方面，就讀社 會型碩士生也是顯著的較高；企業型科系的碩士生在「謹慎負責性」上，則是 顯著的高於實用型學生。從 Holland 的職業六角形來看，社會型的學生擁有的 特質為喜愛人際性質的職業或情境、以社交方面的能力解決問題、自覺瞭解別 人、喜歡幫助人與人互動等，和五大人格特質中的親和性類似；而異數型的特 質為喜愛藝術性質的職業或情境、自覺自己富有表達能力、直覺、創意、不順 從、無秩序等，與開放性相似，但在本研究結過中未顯示有顯著的差異，可能 因本研究的各科系類群研究人數不平均，在企業型的人數過少，導致本研究難 以看出是否有顯著差異。
4.家庭社經地位與人格特質
在本研究結果中顯示，大專院校學生之不同家庭社經地位在人格特質「開 放性」、「嚴謹性」、「外向性」、「親和性」和「神經質」上均未有顯著的差異。
研究結果未支持假設 1-4 大專院校學生人格特質因其家庭社經地位有所差異。
過去有許多的研究提到關於家庭社經地位以及教養風格的關係（蔡順良，
1985；楊國樞，1986），強調家庭社經地位的高低會影響到父母的教養風格，而 教養風格又會影響到一個孩童的人格養成。但也有研究（張瑛玿，2006）顯示，
父母的教養風格和人格的養成之間並未有顯著的關聯性。對於家庭社經地位和 人格特質之間是否會有相關或影響，這是後續的研究可以再多作探討跟研究的 部分。
（二）大專院校學生背景變項與生涯因應策略
85
1.性別與生涯因應策略
在本研究結果中顯示，大專院校學生之不同性別在生涯因應策略分量表「自 我解決－問題導向因應」、「尋求外在支持－問題導向因應」、「正向情緒導向」、
「負向情緒導向」及總量表上均未有顯著的差異。研究結果未支持假設 2-1 大 專院校學生者生涯因應策略因其性別有所差異。
過去的研究（Billings & Moos，1984；Carver &Scheier，1989；Brougham，
2009；祝子媛，2008；黃儀婷，2016）多顯示性別在面對壓力時所使用的因應 策略會有所不同，再一步比較後發現，性別在因應策略上並未有一致的結果，
從原先多數研究顯示女性使用情緒宣洩、將注意力轉移到情緒上的可能性高於 男性，到後期的研究中則開始有研究顯示男性相較於女性更常關注在負向感受 結果上。研究者認為，自台灣性別平等教育協會成立於 2002 年 11 月以來，開 始強調性別平等的概念，男性遇到壓力事件時，開始被鼓勵可以使用情緒性方 式因應，因而使性別在因應策略上的差異性越來越小。
2.年級與生涯因應策略
在本研究結果中顯示，大專院校學生之不同年級在生涯因應策略分量表「自 我解決－問題導向因應」、「正向情緒導向」以及生涯因應策略總量表達顯著差 異。碩博生在「自我解決問題導向因應」顯著高於大一及大二生，「正向情緒導 向」、「生涯因應策略」中，碩博生顯著高於大一大二以及大二以上的學生。在
「尋求外在支持－問題導向因應」、「負向情緒導向」上則未有顯著的差異。研
「尋求外在支持－問題導向因應」、「負向情緒導向」上則未有顯著的差異。研