國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
同感14。而在這種市場機制的趨使之下：將會使得少數文化社群的成員紛紛放棄自 己的社群而被主流社群同化，而非主流社群也會因此而消失；反而使得社會無法 呈現出一個多元的結果。
諷刺的是：伯林的消極自由正是為了反對一元論而確保一個多元的社會提出 的；而如果伯林的消極自由只注重在人的權利範圍與行使權利的機會；而缺乏對 自由的實踐的關懷，真的能夠確保一個多元的社會存在嗎？本文將對此一議題進 行探討；並嘗試以多元文化論的角度進行檢驗。
第二章 人權自由的敵人們
在伯林的《自由與其之背叛：人權自由之六敵》(Freedom and Its Betrayal: Six Enemies of Human Liberty)一書中；提出了六個他認為危害人權自由的六個哲學家；
他們分別是：愛爾維修(Claude-Adrien Helvétius)、盧梭(Jean Jasques Rousseau)、
費希特(Johann Gottlieb Fichte)、黑格爾(Georg Wilhelm Friedrich Hegel)、聖西門 (Comte Henri de Saint-Simon)、以及梅斯特爾(Joseph de Maistre)。
要說這六個哲學家有什麼共同點，彼此又有什麼關聯？首先，他們都活躍於 法國大革命的前後；大約是在啟蒙時代的末期；浪漫主義的萌芽期間。而克勞德
（George Crowder）認為可以將這六個人依其思想類型再區分成三組15。
第一組為梅斯特爾；伯林將其視為近代法西斯主義的先驅；梅斯特爾否定啟 蒙時代以降認為的人在自然上是充滿理性與良善的；他認為人在自然上是邪惡的，
血腥的，黑暗的。因此，人類應當被一個強而有力的穩定獨裁政權所控管：而這 種獨裁政權的來源不能是理性的，因為他認為人的理性極端不可靠，是隨時可被 挑戰的16。因此一個穩固的政權必定要是反理性的，讓人們不可質疑的，而這種 政權的來源與性質便是宗教與奴役17。總結而言：梅斯特爾假定人性是愚蠢且邪 惡的；因而必須要用一種神祕的，強力的，不可質疑與反抗的神權政體來管理與 約束。
梅斯特爾的思想看起來很像中世紀神權思想的復僻；然而伯林卻不這麼認為：
14 Kymlicka, 1995, pp. 88-9.
15 George Crowder, Isaiah Berlin: Liberty and Pluralism, Cambridge, Polity, 2002, p. 58.
16 Berlin, I., Freedom and Its Betrayal: Six Enemies of Liberty, Princeton University Press, Hardy, H ed.
in New Jersey, 2002, pp. 137-140.
17 Ibid..p. 144.
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
就是這種自我才了解何謂真正的自由。然而對伯林而言：盧梭主張的人必須在國 家社會中完成的真實自我；最終成了一個國家正當壓榨個人的藉口24，費希特的 集體自我決定最後導致了人在國家機器前放棄自我的想法25，而黑格爾的歷史進 程則成了掌權者行使一切集權手段的來源26。
儘管這六位哲學家立場都不盡相同，但他們有一點共同點，那就是他們都認 為：有些思想與理念遠比其他理念更為重要，更為高等。而為了這些思想與理念，
人往往要犧牲或著捨棄一些被他們其他的思想；因為這種逐步捨棄更新的作法就 是人類歷史上精神文明發展的進程：我們難道不是捨棄了原始野蠻的貪婪鬥爭的 本性而得以形成一個社會並持續發展的嗎？我們難道不是摧毀了某些舊的、原始 的東西才得以誕生更新更好的東西嗎？
伯林在此書的開始便給予我們一個問題：「人為何要聽命於其他人？」27。這 些哲學家各給了我們一個這樣的理由：那就是為了讓我們擁有一個更好且更理想 的生活狀態。那麼，什麼是更好且更理想的狀態？這六位哲學家每個都給了我們 不同的答案；而這些答案看起來都是很好，很正確的。結果就是，對於：「人為何 要聽命於其他人？」這個問題，我們只好承認：答案實在是太多了28。
只是如果正確答案那麼多個，那麼我們要如何去說：我們為了其中一個正確 答案，而要捨棄或著貶抑其他答案？
這六位哲學家的思想最終都成為了自由的敵人29，而除了梅斯特爾之外的其 他五人都承諾給予人類更加「自由」的自我30──只要我們為了一個特定的東西 去捨棄其他東西。可是或許那要被捨棄的東西，卻有可能被某些人認為是最重要 的東西，而如果他們不願意拋棄那些他們認為最重要的東西。他們將會被扣上愚 昧、封閉、野蠻、保守的帽子，他們是我們獲取自由的障礙，而他人將有理由去
「幫助」我排除這個障礙，這就是一個為何一個積極自由概念會造成極權之理由。
因為那樣的積極自由概念假定了價值觀的高下區分，而別人有那樣的理由去貶抑 並否定我的價值觀，以及我依循在此之上的一切作為。
但實際上我們是常常遇到被他人否定價值觀這件事的：我覺得我留龐克頭很
24 Ibid.. p. 47.
25 Ibid.. pp. 70-2.
26 Ibid.. pp. 102-4.
27 Ibid.. p.1.
28 Ibid.. p.7.
29 Ibid.. 5.
30 Ibid.. 5.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
帥，但我老媽卻覺得很醜。我覺得重金屬樂很好聽，但我老爸卻覺得根本是鬼吼 鬼叫。我們是被否定了價值觀，但我們很難因此就覺得自己不自由或受到迫害，
如果我們會覺得我們在這兩件事情覺得不自由，那就是政府下令留龐克頭跟聽重 金屬音樂的人都要被判刑、罰款、流放、送勞改營等等，因為這些是「不好」的 價值觀。
以此來看：伯林並未否認一個價值觀的高下區分，而是認為以一個價值觀的 高下區分為自由之準則是毫無意義的，因為我們不可能有正當性去利用這種準則 干涉其他人。自由的準則就是「不受干涉」，而這只有在政治自由上生效，因為 那些就是我們真正在意自己是否真的自由的地方：只有在此政治與權利的領域上 面自由的議題才真正浮上檯面。
因此自由六敵中除了梅斯特爾之外的五人都錯估了一個自由的命題：恐怕如 果我們要談論到是否自由，只有在我們感到自己受到干涉與強制的時候，而不是 看見別人很好，我卻不是那樣子的時候，因而伯林的消極自由，便開始從自由的 定義重新著手。