人類學知識與蕃地行政之關係

本章前兩節意圖探討的是：由於實際操作的困難，使得臺灣總督府在建立

「蕃情」知識系統的過程中，其實有著「蕃人」的缺席；另外，雖然積極者如撫 墾署署長齋藤音作，對「撫蕃」精神有深入的詮釋，但由上文可知，關於「撫 蕃」的概念，仍然是在「林產物利用」之架構下被納入討論。

因此，無論是從撫墾署的官制、其職掌內容、或上級發出的撫墾署長心得要 項，皆可見撫墾署專責之「撫蕃」任務，僅是「拓殖」或「林政」等更大目標下 的實施手段，雖然「蕃人蕃地調查」事業的確是「撫蕃」的前提，然而真正面對 現場的撫墾署官員，在無法突破的地理障蔽困境下，調查進度有限，僅能將大部 分的力量投入「撫蕃」的工作。

那麼，同一時期，已經以半官方的身份出入臺灣山林、將「蕃人」視為調查 主體的人類學家，其建構的「蕃情」知識，又如何和蕃地行政互動呢？

臺灣總督府的蕃情資訊來源，除了得自撫墾署與辨務署的例行報告之外，在 特殊的政策擬定與施行之前，必須蒐集特定地區或族群的蕃情資料，因而會以派 任或囑託的方式，委託學者前往調查，所得的成果，除了具有官方施政的參考價 值外，其更大的意義，在於初步完成了台灣「蕃族」知識的分類與建構。

日治初期臺灣總督府推動山林事業的過程中，遭遇到最大的「蕃人蕃地」問 題，首推「蕃害」的阻礙。¹³⁸根據本文第二章：李仙得、樺山資紀、水野遵等人

137 陳偉智，〈殖民主義，「蕃情」知識與人類學──日治初期台灣原住民硏究的展開（1895-1900）〉，頁 44-45。

138 張旭宜，〈臺灣原住民出草慣習與總督府的理蕃政策〉，頁 3。王學新，〈日據初期宜蘭地區

「番害」之研究〉，頁147-181。

之「生蕃經驗」，其歷險見聞的「第一印象」是──生蕃與漢人結怨，卻能夠和 非漢人的族群融洽往來，因此，只要能夠「以信保之，約而守之」，就可以避免

「生蕃殺人」的發生。在此階段，「蕃害」的原因，被認為是與漢人結怨所致。

以今日的「後見之明」看來，當然理解蕃害的發生並非如此單純，然而，彼時的 撫墾署員，如何從錯誤的理解中，逐漸摸索出蕃人的風俗與文化？人類學者的研 究成果，又和現地職員有什麼樣的互動呢？

一、伊能嘉矩與鳥居龍藏對「首狩」風俗的認識

根據陳偉智對日治初期人類學家活動的分析：殖民地統治一開始，人類學家 就已經隨軍隊來臺了。參與大嵙崁綏撫儀式的平野秋夫將視察概況寄給東京人類 學會的坪井正五郎，伊能嘉矩來臺之後，立刻對該報告進行修正，自此，以《東 京人類學會雜誌》為舞臺，殖民地人類學的討論，亦隨之展開。¹³⁹

「東京人類學會」是以東京帝國大學的坪井正五郎為中心，隨著學會會員前 往各地調查，各地紛紛成立人類學會，以「體質風俗習慣」為主，各地再回報實 地研究成果、匯集到《東京人類學會雜誌》。1895 年領有臺灣之後，立刻吸引了 新興的人類學科之興趣，東京人類學會的成員，或是隨軍出發、單獨來臺、或由 帝國大學派遣，紛紛來到臺灣。¹⁴⁰例如伊能嘉矩在 1895 年 10 月來臺，先在總督 府文書課工作，利用職務之便，就近調查臺北近郊的「熟蕃」，至於「生蕃」的 調查工作，主要是利用大嵙崁或新店一帶的原住民至臺北城的機會。¹⁴¹

1895 年 12 月，伊能嘉矩與田代安定成立了臺灣人類學會，學會成立之際，

伊能嘉矩也在《東京人類學會雜誌》發表來臺後的首篇文章：〈臺灣通信（第一 回）會員田代安定君的生蕃實查〉，文中報導田代安定對原住民風俗的觀察，對 於「收藏支那人的頭顱」的風俗，認為是漢人長期欺騙生蕃，最後互相視為仇

139 陳偉智，〈殖民主義，「蕃情」知識與人類學──日治初期台灣原住民硏究的展開（1895-1900）〉，頁 59-66。

140 陳偉智，〈殖民主義，「蕃情」知識與人類學──日治初期台灣原住民硏究的展開（1895-1900）〉，頁 71-73。

141 陳偉智，〈殖民主義，「蕃情」知識與人類學──日治初期台灣原住民硏究的展開（1895-1900）〉，頁 68-69。

敵，因此形成了生蕃馘首的風俗；西洋的傳教師獨自進入蕃社，則鮮少被殺害。

142此說法和早期日本官員如出一轍。

1896 年 6 月，伊能嘉矩發表了第一篇討論生蕃獵首風俗的專文：〈臺灣通信

（第七回）生蕃的 Head-hanting〉。該篇文章整理了漢人文書中與生蕃風俗有關 的記載、以及與「學友」的談話，歸納出幾個「獵首」的目的：為了解決爭執、

男人結婚前必須取得人頭、為表現榮譽或勇武等等，此外，伊能也注意到，當蕃 人帶著新獵取的人頭歸社，眾人會一起飲酒作樂，然後以一定的儀式，將新獲之 人頭陳列到架上。¹⁴³

1897 年 6 月，伊能嘉矩累積實際田野經驗之後，透過對大嵙崁地區的竹頭角 社生蕃的訪問，再發表〈臺灣通信（第十七回）北部地方的生蕃獵首〉。該文指 出：獵首是先天性的。在北部臺灣，生蕃男子成年時，必須出山殺人，才能得到 成年的資格；而獵取人頭會為男子獲得極高榮譽，因而也是結婚的條件，每個人 獵取的人頭被視為財產……等等，陳述與獵首相關的文化現象之後，伊能嘉矩提 出自己的觀點，認為獵首是生存競爭下的產物，在適者生存的壓力下，必須以人 力的方法淘汰惰力，因此，伊能認為，也可以用教化的力量來改變獵首習俗，例 如在臺北的歸化蕃，便能夠「不掛人頭掛獸頭」。¹⁴⁴

同樣是 1897 年，由東京帝國大學派遺來臺進行短期調查的鳥居龍藏，亦在

《地學雜誌》發表〈關於台灣東部諸蕃族〉，該文清楚強調臺灣原住民「決不是 因為開始接觸到漢人，才興起獵首的念頭的，他們老早就有這種獵頭的習俗」，

而主要的動機是對方侵犯領地，為了復仇而獵取對方的頭，這是盛行於馬來人種 的風俗，不只是殺漢人，也會殺害同族的土人，這是東南亞共有的一種文化。¹⁴⁵

142 伊能嘉矩，〈臺灣通信（第一回）會員田代安定君の生蕃實查〉，《東京人類學會雜誌》11 卷 117 號，頁 94-99。

143 伊能嘉矩，〈臺灣通信（第七回）生蕃の Head-hanting〉，《東京人類學會雜誌》11 卷 123 號

（東京：東京人類學會，1896），頁 337-346。原題名即作「hanting」，應為「hunting」之誤 植，茲保留原文。

144 伊能嘉矩，〈臺灣通信（十七）北部地方に在る生蕃の Head-hunting（首狩り）〉，《東京人 類學會雜誌》12 卷 135 號（東京：東京人類學會，1897），頁 333-344。

145 鳥居龍藏，〈關於台灣東部諸蕃族〉，楊南群譯註，《探險台灣：鳥居龍藏的台灣人類學之 旅》（臺北：遠流，2012），頁 204-207。原件參〈東部台灣諸蕃族に就て〉，《地學雜誌》9

以後見之明來看，鳥居龍藏在 1897 年對獵首文化的解釋，和同一時期伊能 嘉矩的觀點相比，已經相當接近今日的認知。然而，無論是伊能嘉矩的分析，還 是鳥居龍藏的學說，在齋藤音作1897 年 7 月的報告書中，不見任何深入的影響；

齋藤音作認為「蕃人的兇暴難測」之原因為：意志薄弱、感情常常戰勝意志，導 致暴怒而引發鬥爭。¹⁴⁶倘若齋藤音作的確能代表第一線接觸生蕃的官員人中，對

「蕃人」知識最深入的代表人物，那麼至少在 1897 年，對於原住民獵首習俗的 解釋，蕃地行政官員與人類學家幾乎沒有互動。畢竟，無論是《東京人類學會雜 誌》或是《地學雜誌》，皆是各地的調查成果匯聚到東京的知識界，遠在蕃地的 行政官員，未必會和東京的知識界產生連繫。

二、現地職員對「蕃害」發生原因的理解

1897 年的撫墾署長諮問會中，討論到是否設置隘勇時，署長們普遍表示反 對，主要的考量是「避免漢蕃衝突」；意即，雖然「禁絕獵首風俗」一直是施政 的關心，但對於如何根除風俗，並沒有具體討論過該如何操作，齋藤音作認為能 夠以誠心來感化生蕃，即為明顯例證。

下表整理宜蘭廳職員對「蕃害」的解釋，可以發現至 1897 年底，撫墾署員 透過來署蕃人，大致可以打聽出蕃害的發生，有著疫病流行、與本島人結怨、祭 祀需要等不同原因；然而，從報告書中亦可發現，署員建立資訊的管道，是透過 來署蕃人、或實地視察後得知，和人類學家的田野踏查分頭進行，兩者並無互 動。

表13 宜蘭廳職員對「蕃害」發生原因之理解

時間 事由 對「蕃害」的解釋

1897.3 撫墾署開署後第一次在短期間 密集發生蕃害。

「曾聽說春季三、四月間為歷年來生蕃施暴時節，但 或許有其他不可測知的原因。」¹⁴⁷

集 104、105 卷（東京：東京地學協會）。這裡指的「同族」，指與「漢人」相對的「土 人」，鳥居龍藏看見木瓜蕃會獵阿眉蕃的首級，因而認為「同族」之間也會互相獵首。

146 1897 年〈林圯埔撫墾署長〔齊藤音作〕講話蕃情及施設方針〉第 13 張，《公文類纂》，

V00180/A003。

147 1897 年〈明治三十年三月中叭哩沙撫墾署事務報告〉，《公文類纂》，V00163/A005。譯文引 自王學新編譯，《宜蘭史料彙編》，頁87。

1897.4 本島人遭蕃人殺害 17 人、負傷

148 1897 年〈明治三十年四月中叭哩沙撫墾署事務報告〉，《公文類纂》，V00163/A006。譯文引 自王學新編譯，《宜蘭史料彙編》，頁91。

149 1897 年〈明治三十年七月中叭哩沙撫墾署事務報告〉，《公文類纂》，V00163/A009。譯文引 自王學新編譯，《宜蘭史料彙編》，頁99-100。

150 1897 年〈明治三十年八月中叭哩沙撫墾署事務報告〉，《公文類纂》，V00163/A010。譯文引 自王學新編譯，《宜蘭史料彙編》，頁106-107。

151 1897 年，〈明治三十年九月中叭哩沙撫墾署事務報告〉，《公文類纂》，V00163/A011。譯文 引自王學新編譯，《宜蘭史料彙編》，頁113。

152 1899 年，〈明治三十二年十一月中蕃人蕃地ニ關スル事務及情況宜蘭廳報告〉，《公文類 纂》，V04623/A007。譯文引自王學新編譯，《宜蘭史料彙編》，頁 247。

153 1900 年，〈宜蘭廳管內溪頭社踏查報告〉，《公文類纂》，V04625/A026。譯文引自王學新編 譯，《宜蘭史料彙編》，頁354。

154 1900 年，〈 明治三十三年六七八月中蕃人蕃地ニ關スル事務及情況宜蘭廳報告〉，《公文類 纂》，V04623/A010。譯文引自王學新編譯，《宜蘭史料彙編》，頁 274。

154 1900 年，〈 明治三十三年六七八月中蕃人蕃地ニ關スル事務及情況宜蘭廳報告〉，《公文類 纂》，V04623/A010。譯文引自王學新編譯，《宜蘭史料彙編》，頁 274。