以文為詩、縱橫直露

紀評蘇詩的「東坡本色」第三點，紀昀是針對蘇軾「以文為詩」的直露詩風 來加以論斷，紀昀認為蘇詩往往不重視含蓄空靈，超脫玄遠，沒有中國古代詩歌 應有高妙的意境和天然的韻致，如紀昀對蘇軾〈和錢安道寄惠建茶〉評云：

通體緊策，惟一結太露，雖東坡詩不甚忌露，然西子捧心不得謂之非病。⁷⁴

71 見清．趙翼著，霍松林，胡主佑校點，《甌北詩話》（北京：人民文學出版社，1963 年 3 月，1 版 1 刷），頁 56。

72 參見韓．安熙珍撰，〈蘇軾「以文為詩」在文學史上的意義〉，北京：中國文化研究，1999 年 04 期，頁 118。

73 參見〈宋代詩話批評視野中的蘇軾論〉，頁 97～98。

74 見紀評《蘇文忠公詩集》，頁 257。

紀昀於此評中論說，蘇軾此詩文句精煉扼要，涵義深切動人，只可惜結語「收藏 愛惜待佳客，不敢包裹鑽權倖。此詩有味君勿傳，空使時人怒生癭」⁷⁵四句，過於 直露，將蘇軾欲表達的諷喻之意直述而出，是此詩美中不足之處。

紀昀對蘇軾〈和錢安道寄惠建茶〉的詩評中，除了針對此詩的評論之外，其 評後半更提出一點，就是蘇詩「不甚忌露」的本色，紀昀並用了一個很妙的譬喻 來說明，其認為蘇詩就像是中國古代有名的美女西施一般，西施因為傳聞中有心 臟病，故有時病發時會有捧心的舉動，雖然因為西施的整體美，會讓人覺得即使 是捧心而蹙眉，亦是另一種美的呈現，但是西施捧心終究是因其身體的病症，不 會因為其捧心依舊美麗就曲為之說，認為其身體健全無礙。

紀昀對於蘇詩直露的本色，其認為就像是西施捧心一般，其「不甚忌露」固 然可以表達不佞帝王、不懼權貴、不畏罪罟的風骨與勇氣，正代表著蘇軾以名節 自持，抗節不附的一生；但是不可因此為蘇詩開脫，刻意忽略其時常過於直露的 弊病。

承本文第二章所述，中國「主文而譎諫」⁷⁶儒家詩學觀，雖然認為風詩有諷諫 之義，諷諫亦作詩之本旨，但是亦強調百姓在規諫君主時，還是需要注意態度、

技巧，曲折委婉，而不能直白顯露，這就是隱含在其中「譎諫」的詩學觀點，其 反對抒寫淺薄浮躁的情感經驗，反對空洞而一無生氣的呆板。換言之，儒家的詩 教並不是赤裸裸的教化，即便是抒寫憑弔感懷的情感的，也反對憂患悲傷的長歌 當哭，反對劍拔弩張的直截了當，而是要含蓄、委婉、抑或沉鬱的表現。

紀昀認為蘇詩「不甚忌露」的本色，亦可見其評蘇軾〈次韻子由初到陳州二 首〉（其一）云：

末二句用事甚切，而著語太露。東坡時有此病。⁷⁷

此處紀昀對蘇軾此詩「阿奴須碌碌，門戶要全生」⁷⁸二句，除了再次提到蘇詩時有

「太露」的呈現方式，更對蘇詩這種直露的詩風直斥為「病」，紀昀認為蘇軾此詩 雖然是對其弟蘇轍的真情流露，要其保全天性，在應對世事和求知上，不要傷物 損己，蘇軾希望蘇轍先保護有形之身體不受外物所損傷，再來保全自然的本性，

使本性不受外物所損。紀昀覺得蘇軾此詩的用典雖然貼切，但是不論是文字或意

75 〈和錢安道寄惠建茶〉，見《蘇軾詩集》，冊 2，頁 531。

76 《詩經．周南．關雎》，見，見清．阮元校刻，《十三經注疏》（北京：中華書局，1982 年 11 月，

1 版 2 刷），冊上，頁 271。

77 見紀評《蘇文忠公詩集》，頁 179～180。

78 〈次韻子由初到陳州二首〉，見《蘇軾詩集》，冊 1，頁 255～256。

境皆太露，缺乏想像空間，故紀昀給予此詩「著語太露」、「東坡時有此病」這樣 的評價。

筆者認為，蘇詩顯得鬆散與直露的個人特色，其實是其「以文為詩」、「以議 論為詩」帶來的負面影響，因為蘇軾堆砌故實，逞才使氣之處，對後世詩歌創作 產生了不良的影響。⁷⁹但是蘇軾自己在〈黃子思詩集後〉云：

予嘗論書，以謂鍾、王之跡，蕭散簡遠，妙在筆畫之外。……至於詩亦然。

蘇、季之天成，曹、劉之自得，陶、謝之超然，蓋亦至矣。而李太白、杜 子美以英瑋絕世之姿，凌跨百代，古今詩人盡廢；然魏、晉以來，高風絕 塵，亦少衰矣。李、杜之後，詩人繼作，雖間有遠韻，而才不逮意，獨韋 應物、柳宗元發纖穠於簡古，寄至味於澹泊，非餘子所及也。唐末司空圖，

崎嶇兵亂之間，而詩文高雅，猶有承平之遺風。其論詩曰：「梅止於酸，鹽 止於鹹。飲食不可無鹽、梅，而其美常在鹹、酸之外。」蓋自列其詩之有 得於文字之表者二十四韻，恨當時不識其妙。予三復其言而悲之。閩人黃 子思，慶曆、皇祐間號能文者。予嘗聞前輩誦其詩，每得佳句妙語，反復 數四，乃識其所謂，信乎表聖之言，美在鹹酸之外，可以一唱而三歎也。⁸⁰ 蘇軾自己在評詩時，亦要求詩作必須含蓄，因為只有如此，才能深情幽怨，意緒 微茫，令人玩味無窮，深得迴環不絕的妙旨。蘇軾〈黃子思詩集後〉雖然開頭是 在談論書法，但是其後因書法而論及作詩，蘇軾在此篇中推崇魏晉詩風的「高風 絕塵」，還有韋應物、柳宗元「發纖穠於簡古，寄至味於澹泊」的詩作特色，蘇軾 提倡寫詩必須具有高昂的節操與不同凡俗的韻味，在簡樸古雅的詩中抒發纖細濃 郁的情感，在樸素無華的風格中寄托高遠的餘韻。

蘇軾推崇司空圖「梅止於酸，鹽止於鹹」、「美在鹹酸之外」的詩論，認為詩 要有的悠遠的餘韻，言有盡而意無窮，在的無限時空中，給人留下無限的遐想與 回味的餘地，如蘇軾〈送參寥師〉詩云：「鹹酸雜眾好，中有至味永。」⁸¹此詩是蘇 軾與僧人唱和的詩作中，對詩學理念討論最深的一首，蘇軾在此詩中提到，只有心 處於靜境，詩人才能在內心的空靜後，深刻的去感受人生萬物，蘇軾於此便用司空 圖的詩論，認為參寥的詩有無窮的韻味，其詩體物傳神，意境深邃，故能蘊含永久 的「至味」，韻味綿長。

79 參見王冬豔撰，〈詩歌理論的創新——談蘇軾的以才學為詩〉，《學術交流》，哈爾濱：學術交流雜 誌社，2003 年 8 月，第 8 期，頁 135。

80 〈黃子思詩集後〉，見宋．蘇軾撰，孔凡禮點校，《蘇軾文集》（北京：中華書局，1986 年 3 月，

1 版 1 刷），冊 5，頁 2124～2125。

81 〈送參寥師〉，見《蘇軾詩集》，冊 3，頁 905～907。

由蘇軾〈黃子思詩集後〉的內容可以得知，其實蘇軾亦要求詩作必須有高妙 的意境和天然的韻致，富於言外之味，但是其遇事如蠅在喉，不吐不快的直率個 性，卻無法與其詩論相符，針對蘇軾「不甚忌露」的本色，歷代的詩評討論不少，

如張戒《歲寒堂詩話》有以下討論：

《國風》、《離騷》固不論，自漢、魏以來，詩妙于子建，成于李、杜，而 壞于蘇、黃。余之此論，固未易為俗人言也。子瞻以議論作詩，魯直又專 以補綴奇字，學者未得其所長，而先得其所短，詩人之意掃地矣。……劉 勰云：「因情造文，不為文造情。若他人之詩，皆為文造情耳。」沈約云：

「相如工為形似之言，二班長于情理之說。」劉勰云：「情在詞外曰隱，狀 溢目前曰秀。」梅聖俞云：「含不盡之意見于言外，狀難寫之景如在目前。」

三人之論，其實一也。⁸²

此處張戒認為《詩經》、《離騷》以來，主張含蓄的詩風，在歷代不停的被延續，

但是卻在蘇軾、黃庭堅手上被破壞，而張戒認為這樣的關鍵在於蘇軾「以議論作 詩」，其並舉劉勰、沈約、梅聖俞等人的詩論來佐證，另外張戒又云：「子瞻文章 從《戰國策》、《陸宣公奏議》中來，長于議論而欠宏麗，故雖揚雄亦薄之。」⁸³此 處張戒則針對蘇軾「以議論作詩」的學問背景，認為是從《戰國策》、《陸宣公奏 議》等書中得出，故其長於議論。

嚴羽《滄浪詩話．詩辯》亦云：

夫詩有別材，非關書也；詩有別趣，非關理也。然非多讀書、多窮理，則 不能極其至，所謂不涉理路、不落言筌者，上也。詩者，吟詠情性也。盛 唐諸人惟在興趣，羚羊掛角，無跡可求。故其妙處，透徹玲瓏，不可湊泊，

如空中之音，相中之色，水中之月，鏡中之象，言有盡而意無窮。近代諸 公，乃作奇特解會，遂以文字為詩，以才學為詩，以議論為詩。夫豈不工？

終非古人之詩也。蓋於一唱三歎之音，有所歉焉。且其作多務使事，不問 興致，用字必有來歷，押韻必有出處，讀之反覆終篇，不知著到何在。其 末流甚者，叫噪怒張，殊乖忠厚之風，殆以罵詈為詩。詩而至此，可謂一 厄也。⁸⁴

嚴羽從藝術表現的審美風格來討論蘇軾詩作，強調詩作必須是情性表達的蘊藉深 詠、意在言外。嚴羽認為「興趣」是詩歌的生命，他以此為據，把蘇軾和黃庭堅、

江西詩派相提並論，他們「以文字為詩」、「以才學為詩」、「以議論為詩」，「其作

82 見《歲寒堂詩話箋注》，頁 57～58。

83 見《歲寒堂詩話箋注》，頁 60。

84 見《滄浪詩話校釋》，頁 26。

多務使事，用字必有來歷，押韻必有出處」，其結果是破壞了「興趣」，破壞了審 美意象。

嚴羽的詩論，是針對宋詩，其評中的「近代諸公」是指蘇軾、黃庭堅等人，

在當時，他看到江西詩之流弊，又看到了永嘉四靈欲轉移江西詩風而無其才力，

所以毅然以矯正詩風自任。嚴羽將盛唐詩與蘇黃詩作比較，尊唐抑宋，其出發點 正在於「興趣」。在嚴羽看來，詩歌是吟詠情性的，故其中所寫不應是故實的羅列、

文字的堆砌或抽象的議論；而應是作者審美情趣之物件化的感性畫面，這種畫面 不是對外在物象的直接攀寫，它是詩人以審美直觀的方式感受、創獲而借助語言 文字表現出來的一種虛幻的形象，它似有若無，虛實相生。這樣一種認識，是嚴 羽繼承鐘嶸、皎然、司空圖等人的詩論傳統，總結漢魏以來，特別是盛唐詩歌創 作經驗的產物。他把詩歌藝術特點歸納為「興趣」。⁸⁵這亦是嚴羽對蘇軾「不甚忌 露」本色的認識與排斥，由於其「興趣」說的主張，故對於蘇詩過於直露的表達 方式特別提出反對意見。

在嚴羽之後，宋．朱熹（1130～1200）《朱子語類．論文下．詩》：

古詩須看西晉以前，如樂府諸作皆佳。杜甫夔州以前詩佳；夔州以後自出

古詩須看西晉以前，如樂府諸作皆佳。杜甫夔州以前詩佳；夔州以後自出