教授、專業科目、學分 3、
學士班、必修：先大二後其 他年級
59.1﹪ 無
R84 年級、與教師 職級、校院系 訂定、學分 數、學制
順序性、教師 職級性、階層 性、範圍性
教授、院定、學分 3、學士 班：先大二後其他年級
無 55.9﹪
伍 塑模與實證結果比較
前述經由文獻探討和專家知識塑模得到學制與科目類別、年級與必選 修、必選修與科目類別、科目類別與年級、科目類別與校院系訂定等變項 間的關係，其與運用決策樹所挖掘出來之學制與科目類別、年級與必選 修、必選修與科目類別、科目類別與年級、科目類別與校院系訂定五種關 係規則之實證結果，見表 7-2-34：
一、學制與科目類別之關係
在以文獻探討和專家知識為基礎之塑模中，共同課程由學士班到其 他。而根據決策樹規則，共同科目：先學士班後碩、博士班，以學士班為 原則；通識科目：先學士班後碩、博士班，以學士班為原則；專業科目：
先學士班後碩、博士班。
二、年級與必選修之關係
在以文獻探討和專家知識為基礎之塑模中，必修由低年級至高年級，
選修由高年級至低年級。而根據決策樹實證所發現之規則，必修：先大一 後其他年級；選修：先大三後其他年級。
三、必選修與科目類別之關係
在以文獻探討和專家知識為基礎之塑模中，共同科目和通識科目：由 必修至選修。而根據決策樹實證所發現之規則，專業科目：先必修後選修，
共同科目：先必修後選修，且以必修為原則；通識科目：先必修後選修。
四、科目類別與年級之關係
在以文獻探討和專家知識為基礎之塑模中，低年級以共同科目為主，
高年級以專業科目為主。而根據決策樹實證所發現之規則，大一：先專業 科目後共同、通識科目；大二：先專業科目後共同、通識科目；大三：先 專業科目後共同、通識科目；大四：先專業科目後共同、通識科目；碩：
先專業科目後共同、通識科目；博：先專業科目後共同、通識科目。
五、科目類別與校院系訂定之關係
在以文獻探討和專家知識為基礎之塑模中，校定由共同課程和通識課 程至專業課程，系定由專業課程至共同和通識。而根據決策樹實證所發現 之規則，在科目類別與校系訂定關係中，校定：先共同科目後通識、專業 科目；院定：先專業科目後共同、通識科目；系定：先專業科目後共同、
通識科目。
經由以文獻探討和專家知識為基礎之塑模與決策樹實證所發現之五 種變項關係的規則相互驗證，兩者結果不僅呈現一致，同時決策樹還找出 學士班與通識科目、專業科目，年級數與必選修，專業科目與必選修，院 定與科目類別之關係，甚至更清楚將必選修之年級，共同、通識、專業科 目之必選修，校定和系定中之共同和通識關係，依據資料導向做一先後之 劃分，提供更明確之決策原則。唯在科目類別與年級中，對於大二係應共 同為先或進行專業課程，有值得進一步斟酌之處，與目前對大一大二不系 之考量不謀而合。
表 7-2-34 塑模質性關係描述與實證量性規則比較
學士班：先講師後其他職級；碩士班：先副教授後其他職級；博士班：
先教授後其他職級。
顯示，學制越高，教師職級越高，唯學士班講師過多，各年級皆然，
是師資改革中必須注意的。
為以資料採礦技術建立課程決策原則之模式，本節雖僅針對每個變項 進行部分課程組織之採礦工作，但誠如 Fayyad 所述，實際上，其所挖掘之 課程規則比透過文獻探討和專家問卷調查多而具體，且更為新奇、有效而 有價值（如表 7-2-35），並能夠計算規則產生之機率，實已達到以科學化 進行課程規劃之功能。如將各變項進行多種組合，還可挖掘出更多的規 則。顯示資料採礦技術之功能性強，未來在實際進行課程發展時，可望運 用資料採礦技術進行更多潛在規則之挖掘，發現更多課程變項間之未知關 係。