從研究團隊與受訪者的接觸經驗來看，在發出通知函之後，研究團隊即時常 接獲預備受訪者的來電詢問。許多受訪者表示：由於近年來電話與信件詐欺事件 頻繁，不敢貿然相信研究計畫的真實性。因此為了瞭解調查目的、釐清受訪者名 單的來源等問題，故而來電詢問。誠如前述，研究團隊統一將研究團隊與研究目 的等真實資訊告知受訪者，並表示名單係由國科會與相關政府機關提供，且依研 究倫理做好保密措施。據此以取得受訪者的信任。另一方面，在替代樣本的接觸 上。限於調查時間壓力的問題，省略事前發出通知函的步驟，而採取一般調查的 方式，逕以電話等方式進行約訪，則較常為訪者所拒訪。
由於受訪者身處牽涉公共事務的政府部門，公務人員的心態難免較為謹慎。
對於訪問、調查等文字抱有較高的防禦心理，包括質疑來訪研究單位的動機，以 及抱持多一事不如少一事、避免麻煩的心態。因此，當資訊不足（如缺乏文字資 訊）與反應時間不夠（相較於收到通知函有時間慢慢求證，當直接以電話約訪時，
受訪者僅能在短短數秒內，藉著訪員於電話中所提供的資訊，來判斷研究計畫的 真偽與考慮是否接受訪談），自然傾向謹慎保守而拒訪，以避免可能帶來自己所 未能預料的麻煩。或許這正是造成正式樣本與替代樣本的成功率的差距（13.4%）
會如此明顯的原因。
伍、訪問品質探討二：問卷未填答率
從上述來看，在約訪前遞送通知函，使受訪者有時間進行心理準備與反應，
而且也提供其許多資訊可供其針對研究團隊進行查驗（如相信團隊的學術調查身 份）。這些都增加了受訪者對本次調查與研究團隊的基本信任—即相信本研究單 純的學術目的，而無挾帶有其他政治或內部管理面向上的意圖—進而接受訪談。
不過，接受訪談邀約僅是一次成功訪談的第一步，一份成功樣本仍須考量其 填答的品質，因此必須考量受訪者問卷漏答的情況。尤其在本次調查流程設計 中，訪員會特別提醒受訪者重新檢查問卷有無漏答。因此在隱密原則（受訪者自 填）與提醒檢查的雙重設定下，受訪者仍有漏答的情況，則除了受訪者疏忽之外，
或許仍有特別值得進一步瞭解的影響因素可探討。
在本研究中所使用的問卷題目類型可分為數類：個人背景資料題型（如年 資、家庭背景、教育程度等）、事實行為題型（如「作為的頻率」）、類別選項複
選題型（如在”造成公務人員不中立的來源”的各種類別選項中挑選）、正反評價 判斷題型（如選項以「非常同意」到「非常不同意」的六等尺度區別的題目）等。
由於在正反評價判斷題型中，要求受訪者針對題目敘述予以正反強度的評價選 擇。對於謹慎的公務人員而言，這樣的題目要求顯得較為直接，且在問卷設計中，
並無「中立」選項，無法使其迴避正反選擇。因此若遇到較為敏感或其不願直接 予以評價的題目，則推測可能逕以漏答迴避。此類題型的題目數共計達64 題。
故此，本次在計算受訪者個人漏答情況時，則以此64 題為計算。另外，由於詢 問個人所屬政黨與政治立場傾向的題目，在要求行政中立的文官體系中，屬於高 度敏感的題目，故亦列入計算漏答情況的題目中。因此列入計算個人漏答情況的 題目數，則共有66 題。
表四：受訪者漏答題數統計 漏答
題數 份數 百分比
累積 百分比
漏答
題數 份數 百分比
累積 百分比 1 題 119 53.6% 53.6% 10 題 1 0.45% 95.04%
2 題 30 13.51% 67.12% 11 題 2 0.90% 95.94%
3 題 23 10.36% 77.48% 12 題 1 0.45% 96.39%
4 題 9 4.05% 81.53% 13 題 1 0.45% 96.84%
5 題 7 3.15% 84.68% 14 題 2 0.90% 97.74%
6 題 5 2.25% 86.94% 15 題 2 0.90% 98.64%
7 題 5 2.25% 89.19% 17 題 2 0.90% 99.55%
8 題 6 2.70% 91.89% 34 題 1 0.45% 100%
9 題 6 2.70% 94.59% 總和 222 100%
資料來源：本研究
在表四所呈現的 1962 份成功樣本中，所有有漏答情況的問卷計有 222 份
（11.3%）。其中，從表中可看出，以漏答一題的份數佔最多，計有 119 份問卷
（53.6%）。大部分的漏答題數為三題以下，共佔全部有漏答情況問卷的77.48%。
另一個比較明顯的分界在漏答題數介於四題到九題之間，約佔全部有漏答情況問 卷的17.12%。而漏答情況超過 10 題以上的份數百分比，則不到所有漏答問卷的 5%。由此可看出，本研究的成功樣本的漏答率甚低，品質頗佳。
另一方面，雖然問卷的整體漏答率低，不過不可忽視某些題目對公務人員而 言，仍具有相當程度的敏感性。因此，瞭解222 份有漏答情況的問卷，其漏答題 目的人次分佈情況，對於本研究進行判斷題目的敏感性，具有某種程度的指標意 義。因此可以個別題目的漏答人數來檢視，哪些題目較為受訪者所不欲填答。藉 以歸納和瞭解對於公務人員而言，其欲迴避的題目內容。
表五：題目漏答人次統計 該題
漏答人次 題目數 該題
漏答人次 題目數 該題
漏答人次 題目數 0 人 1 8 人 4 23 人 2 1 人 5 9 人 1 25 人 2 2 人 4 10 人 3 26 人 1 3 人 9 12 人 2 41 人 1 4 人 7 13 人 2 44 人 1 5 人 7 15 人 1 46 人 1 6 人 4 18 人 1 50 人 1 7 人 3 22 人 3 總計 66（題）
資料來源：本研究
表六：漏答人次20 人以上之題目列表
題號 題 目 漏答
人次 44 當政務人員將政策失敗的責任歸給事務人員時，事務人員的工作
態度會變得比較消極。 22
46 當政務人員的政策方向與事務人員有所不同時，事務人員在執行
上會變得比較被動。 22
40-2 過去一年來，整體而言您服務機關內的局、處、室首長或主管們
清不清廉？ 22
45 政務人員推動的許多政策，只是為了要減少事後被民眾究責，而
不是真為民謀福。 23
47 政黨輪替會讓政務人員更尊重事務人員的政策專業。 23
43 在公共政策的爭議中，政務人員不會讓事務人員自己承受外界的
壓力。 25
48 政務人員作內部管理措施的決定時，會將當事人的政治立場列入
考量 25
42-2 根據您在本機關過去一年來的經驗評估下列三者間的關係？---
「民意代表與事務人員之間的關係」 26
97-1 若您不偏向任何政黨，請問您比較偏向泛藍、或是泛綠？ 41 42-3 根據您在本機關過去一年來的經驗評估下列三者間的關係？---
「政務人員與事務人員之間的關係」 44
40-1
過去一年來，整體而言您服務層級的民選首長清不清廉？（如您 身處中央層級為總統；身處縣市層級為直轄市長、縣(市)長；身 處鄉鎮市層級則為鄉鎮市長）。
46
42-1 根據您在本機關過去一年來的經驗評估下列三者間的關係？---
「政務人員與民意代表之間的關係」 50
資料來源：本研究
從表五中可以看見，該題漏答人次在20 人以下的，共有 54 題；該題漏答人 次在20 人以上的，則有 12 題。若從表六的題目列表，進一步分析這 12 題，則 可發現一個有趣的現象：即是其中 11 題皆是詢問受訪者有關政務人員與事務人 員的互動關係，或是評價政務人員、主管與首長的問題。換言之，受訪者會迴避 針對其長官或政務人員進行公開評價（若我們將問卷視為一種正式的意見表 達），尤其是詢問其更為敏感的清廉與否的題目。另一方面，談到政務人員（或 民選首長、民意代表），不可避免會隱含著對政治立場的考量。這是威權轉型之 後對文官體系的「行政中立」要求，在思考問題的面向上，有直接、隱約的抵觸 關係。即是：公務人員必須維持文官行政中立的立場，不能涉入政治紛擾。如此，
又怎能對政務人員（或民選首長、民意代表）進行公開評價？這已涉及價值判斷。
或許這正是在所有漏答題目中，以詢問政務、事務等政治面向的題目，其漏答率 高的原因。
不過，在42-1、42-2、42-3 等三題中，題目提到「根據您在本機關過去一年 來的經驗評估下列三者間的關係？」，表示漏答的情況有可能是由於受訪者個人 未曾接觸過民意代表或政務人員所造成。即是受訪者可能基於自身並無與政務人 員或民意代表互動之經驗，因此在回答問題時，無法判斷究竟三者關係為何。若 要驗證此假說，則必須回頭檢視漏答的受訪者在回答第41 題組「受訪者所接觸 的對象及其頻率」上的分佈情況。但是在第 41 題組中，僅有「民意代表」（第 41-07 題）一題能與 42-1、42-2 相搭配。至於「政務人員」與「事務人員」，則 欠缺明確且具廣泛涵蓋性的對應題目，尤其以「政務人員」為之最。在第41 題 組中，與政務人員明確有關的題目為第41-02 題問到受訪者與「院級首長」的互 動頻率。然而，政務人員並非僅只有院級首長而已。此外，如問到第41-03 題「您 所屬的機關首長」與第41-04 題「您的直屬長官」的互動題目中，則因機關首長 與直屬長官皆可能指涉政務官或事務官，無法從題目中區分清楚。故對進一步探 討漏答的原因，造成限制。未來相關題目有重新審視的必要。
特別值得一提的是第 97-1 題的政治傾向題目「請問您比較偏向泛藍、或是 泛綠？」本題是第97 題詢問受訪者所偏向政黨題（該題漏答人次 15 人）的續答 題。僅在當受訪者在第97 題回答「不偏向任何政黨」之選項時，要求其續答第 97-1 題，回答偏向泛藍或泛綠。換言之，在所有選擇「不偏向任何政黨」的受訪 者（1,434 人）中，仍有 41 人不願表示其政治傾向。為何詢問政治傾向的題目的 漏答人次會高於詢問偏向政黨？可能的原因在於：在政黨題中，有「不偏向任何 政黨」的中立選項。對政治敏感的受訪者而言，面對詢問政黨屬性的題目時，中 立選項提供其迴避直接表態的管道。不過在後續追問的題目中，該迴避回答的中 立管道被隱藏了（而非取消，因為第 97-1 題仍有一個「其他」選項做開放填答
用）。因此，這或許是在第 97-1 題與第 97 題兩題的「問題形式」上，有無中立 選項的不同，所造成的差異。