在分析研究完成後的調查品質之前，本節先說明資料蒐集的選擇與規劃，以 及執行過程中所遇到問題以及訪員的處置。·
一、「訪員遞送問卷並由受訪者自填」訪問方式
研究團隊規劃在2008 年 3 月 22 日總統選舉前以及 2009 年新政府執政一年 之後，各進行一次資料蒐集，以比較在權力轉換前後文官價值、態度及認知的差 異。在確定調查目的與時程後，在規劃過程第一個必須面對的問題是調查方式的 選擇。Tourangeau et al (2000:292)依照電話、郵寄、網路、親身等「接觸方式」，
以及紙筆或電腦輔助「填答方式」等兩個面向，將問卷調查資料蒐集方法分成八 種。研究團隊從成本、回收率以及資料的品質等三個面向考量。本研究規劃訪問 文官2,000 人，在現行網路問卷基礎設施（主要為個別公務人員電子郵件位址的 正確性）仍不足的情況下，以郵寄式問卷的成本最低，也是過去國內外文官調查 最常使用的方式。不過其在問卷成功率方面有其限制，過去對於文官的調查研究 主要以郵寄問卷進行，近期較大規模的調查中回收率並未超過五成。43本研究為
43 余致力(1999)以行政院及考試院九至十二職等之文官為調查對象的資料，該調查發出問卷
1,435 份，回收為 794 份，訪問成功率為 55％。其次，在蔡秀涓針對公務人員的組織信任調查
中（蔡秀涓，2004），以台北市政府內七個一級機關透過郵寄問卷進行普查，發出問卷803 份，
419 份，總體回收率為 49.2％。
台灣首度針對全國文官進行抽樣面訪問卷調查，缺乏回收率方面的比較資料，但 若對照近年國內一般民眾的面訪，44親身面訪方式被拒訪的比率是較低的。
郵寄問卷有回收率的問題之外，就問卷填答的真實性而言，郵寄問卷填答問 卷時間具彈性及私密性，但因問卷填答可能非出自受訪者之手的疑慮而備受詬 病。另外，電話訪問的匿名性讓受訪者較願意回答敏感問題，但不易查證受訪者 身份，且無法掌握受訪者受訪的情境（如正在工作中），影響答題品質。除此之 外，本研究問卷題目多達97 題，高出一般合理的題數甚多，可以預期地，若採 電話訪問方式進行調查，勢必將遭遇高拒訪率。相對地，親身面訪有以下優點：
即能夠透過訪員闡述本研究之內容與目的，以及針對問卷中可能導致受訪者理解 有 異 之 概 念 ， 進 行 定 義 解 說 ， 使 受 訪 者 對 此 有 基 本 的 認 識 （common understanding）；其次，在填答過程中，當受訪者對於某些題意有所不清楚，致 使無法選擇選項時，也可經由訪員協助，使其選出較佳答案（better answer）(Floyd, 1993 :107)。不過對於較為敏感的議題，傳統由訪員一問一答的面訪方式可能造 成受訪者對於參與問卷回答的抗拒。
從上述調查成本、回收率、問卷品質與敏感性問題回覆率等各方面考量，雖 然訪員親自面訪所耗費的成本最高，但為顧及回收率及確定問卷是有受訪者親自 填寫，因此決定採親身訪問方式進行。同時為了提高問卷品質與敏感問題的回覆 率，本研究參考了部分問卷由受訪者自填的作法，由研究團隊寄發訪問邀請信 函，告知訪談目的以及研究單位，取得受訪者信任後，再由訪員以電話邀請受訪 者，約定時間後，訪員親自遞送問卷到受訪者辦公室或其他約定場所，由受訪者 自填答案，訪員則在一旁等候，一方面確保問卷是由受訪者本人填寫，另一方面 則避開當面一問一答方式造成受訪者填答敏感問題的可能偏誤。在兼顧回收率與 保密原則下，本研究調查執行過程的問卷設計、督導與訪員招募、訪員訓練等與 一般大型親身面訪並無太大差異，主要差別在於訪問流程的部分，如圖一所示，
訪員主要任務為遞送問卷與禮物、疑義的解答、提醒受訪者重新檢查問卷有無漏 答，最後則仍由受訪者自己將問卷放入密封袋。整體而言，若依Tourangeau et al (2000:292)的分類，本研究資料蒐集是採有訪員遞送，由受訪者自填的方式(in person, self-administered )。
44 如 2000 年的社會變遷調查，其問卷一拒訪率為 9.04％、問卷二拒訪率為 9.30％；以及 2001 年台灣選舉與民主化調查研究（TEDS）的狹義拒訪率 15.6％（洪永泰，2003 :47）。
圖一：面訪問卷執行流程圖 (資料來源：訪員手冊) 正式樣本名單確立，
寄出通知書
自我介紹，遞上禮物
解釋問卷並詢問是否 可在旁等待，方便解 釋題意不清之處
等待受訪者填妥問卷 後，請受訪者將問卷 放入密封袋
結束訪談，離開後填 寫訪員自填表，並在 密封袋上貼上
整套樣本接觸完 畢後填寫樣本彙 整表，繳給督導
督導進行 複查
以複查短卷隨機抽 取１／３受訪樣本 進行複查。
受訪樣本 有無問題
YES 糾正訪員，重新給 予樣本。
根據抽出的樣本透 過電話約訪
1. 受訪者不在→約訪
→再約訪→三訪未 遇
2. 受訪者調離原職務 3. 拒訪
確認時間、地點、問 卷和禮物，準時赴約
與督導聯絡，
詳細說明情 況，並更換替 代樣本。
成功／失 敗
訪問成功：請訪員交給督導，督導統整後 寄回研究團隊(11605 台北市文山區指南
路二段64 號國立政治大學公共行政學系
陳敦源教授收)→研究團隊複查→資料登 錄或發回重新訪問
No
此次調查利用台灣各大學放寒假學生返鄉期間執行，自2008 年 1 月 24 日開 始至同年3 月 14 日止，最終順利完成有效問卷 1,962 份。問卷訪問是由來自全 台各地的大學生及研究生共82 位所進行，18 位政大公行系碩博班研究生擔任督 導。每份成功問卷酬勞300 元，相對低於一般面訪。45為提高回收率，本研究考 量到文官體系的次文化可能對於受訪率產生的負面影響（Johnson et al., 2002），
除了在訪員出發前以研究團隊名義寄發訪問通知信函外，告知研究單位以及補助 單位。藉以強化本研究的合法性，並強調問卷的匿名性，以減低其受威脅感，
(Spencer 1973; Czudnowski 1987)除此之外，在訪問過程中對於拒訪率較高的單 位，如法院、監獄等管制性機關的受訪者，在其要求下，以政治大學名義正式寄 發公文到其任職機關。最後，在訪談結束後，要求訪員填寫訪員自填表，以及非 正式要求訪員填寫此次訪談的過程中的值得注意的現象與心得，使研究者得以瞭 解在訪談現場所發生的狀況與問題，以供未來改進。
二、資料蒐集過程遭遇問題與應對46
在執行過程中，受訪者對於本研究的反應、訪員在親身接觸受訪者遭遇問 題，與一般民眾調查面訪所遭遇問題可能不同。本段以研究團隊所接觸到的實際 經驗進行整理，希望藉此呈現實際調查過程中，所遭遇的情況與問題。茲於就此 進行討論。
（一）受訪者對於通知信函的反應
在確定正式樣本名單後，研究團隊於訪問前一周，先寄發拜訪通知函給予受 訪者個人。部分受訪者接到通知後，主動打電話至研究團隊辦公室與研究團隊連 繫，其內容主要分為幾項：
1. 確認研究團隊以及詢問調查目的
由於近年來電話與信件詐欺事件頻繁，許多受訪者在接到訪談通知書後，立 即撥打電話到研究團隊確認研究計畫是否真實並了解調查目的，以及受訪者名單 的來源等問題。而研究團隊的因應方式係統一將研究團隊與研究目的等真實資訊 告知受訪者，並表示名單係由國科會與相關政府機關提供且依研究倫理做好保密 措施，以取得受訪者的信任。
2. 說明可訪問時間與地點
部分受訪者表示有意願接受訪問，並親自主動跟研究團隊通知可以訪問的時 間，以及瞭解訪員到訪時間，部份受訪者也更確切地提供工作地點資訊。此外，
尚有部分非原始樣本中的文官主動積極表示有意願接受訪問，但為遵守特定抽樣 程序（詳後文），研究團隊僅向受訪者表達感謝之意而未前往訪問。
45 訪員三次拜訪未遇認定失敗者補助 50 元車馬費用，而偏遠地區者（如離島地區、山區等）給
予實際交通補助。此問卷酬勞係經過比較文官調查與一般民眾調查的拒訪率後而設定的，一般 民眾調查因為會有大樓居民等不容易接觸到受訪者的訪問地點，同時此次的受訪者清冊皆附有 聯絡方式，在拜訪前都須與受訪者連繫，因此實際上少有到訪問地點卻遇不到人的情況產生。
而且本研究不需一問一答，訪員的負擔也相對減少。
46 本節及下節節錄自蕭乃沂等(2008)。
3. 表示須請示上級長官或公文
也有受訪文官與研究團隊聯繫，表示須先取得上級長官的同意，方得接受訪 問，研究團隊則主動追問其原因，試圖了解是否有特定機關屬性而需取得上級長 官的同意，並且告知研究團隊將以公文通知受訪者服務的機關單位，以協助受訪 者取得機關同意。
4. 表示拒訪
表示拒訪的受訪者多半係以不方便或沒有說明理由拒絕訪問，部分原始受訪 樣本表示因身為公務人員，不應該對於政策有任何態度，必須保持中立。面臨此 類挑戰，研究團隊訪員則是先探索原由並再次說明調查目的與訪問流程等，並保 證研究的重要與正當性，以取得受訪者的信任與接受訪問的意願。
（二）親身訪問時所遭遇的問題與因應方法
表二是訪員在親身訪問的各個步驟所遭遇的問題。
表二：面訪過程面臨問題與回應 執行
步驟 執行內容 面臨問題 因應方法
1. 單位地點錯誤 z 調動樣本於其他訪區 一
網路確認受訪者
單位連絡方式 2. 通訊連絡方式錯誤 z 網路查詢正確連絡方式
單位連絡方式 2. 通訊連絡方式錯誤 z 網路查詢正確連絡方式