第四章、 研究結果
第二節、 使用不同再評估情緒調節策略對入睡前狀態的影響
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表3 受試者在操弄檢核分數的組間比較 組別
操弄檢核分數
接受策略組
（Mean±SD）
改變策略組
（Mean±SD） t 值 p 值 遵從程度 2.88±0.65 3.31±0.75 -1.54 0.14 覺察程度 2.04±1.20 1.96±0.83 0.19 0.85
第二節 使用不同再評估情緒調節策略對入睡前狀態的影響
本節將分三部分探討使用不同再評估策略對入睡前狀態的影響。首先探討個 體使用不同再評估策略對情緒狀態的影響；接著將呈現使用不同再評估策略的兩 組在入睡前控制性的差異，且預期較高的控制性將會促發睡前的認知激發狀態，
影響之後的入睡歷程。
情緒狀態
本研究以2（組別，接受組、改變組）x 4（情境，分別為誘發情緒前、誘發 情緒後、使用情緒策略後、隔天醒來）之混合設計二因子變異數分析（ANOVA）
比較各組受試者在不同情境下的主觀情緒與情緒相關生理反應（皮膚導電度，
SCL）差異是否有所不同，詳細數據見表 4。
1）情緒正負向
在情緒正負向的部份，其情境效果達顯著（F（3, 22）=58.21，p<.001，η p2=.71），
組別效果未達顯著（F（1, 24）=1.53，p=.23，η p2=.06），交互作用亦未達顯著（F
（3, 22）=.10，p=.96，η p2=.004）。LSD 事後比較結果顯示，使用策略後的情緒顯
著較誘發後情緒更為偏正向，且與隔天醒來的情緒無差異，但其情緒分數仍低於 誘發前的狀態。
在個別情緒類別上，憤怒與挫折情緒的結果相同，皆顯現情境效果達顯著
（憤怒：F（3, 22）=7.41，p<.001，η p2=.24；挫折；F（3, 22）=63.65，p<.001，η p2=.73），
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
組別效果未達顯著（憤怒：F（1, 24）=1.07，p=.31，η p2=.04；挫折：F（1, 24）=.05，
p=.83，η p2=.002），交互作用亦未達顯著（憤怒：F（3, 22）=.60，p=.61，η p2=.03；
挫折：F（3, 22）=.32，p=.81，η p2=.01）。LSD 事後比較結果顯示誘發情緒後的憤
怒、挫折情緒顯著高於其它三個情境，其餘三個情境則無顯著差異。快樂情緒的 部份則是情境效果達顯著（F（3, 22）=10.20，p<.001，η p2=.30），組別效果未達
顯著（F（1, 24）=1.33，p=.26，η p2=.05），交互作用亦未達顯著（F（3, 22）=.14，
p=.88，η p2=.006），LSD 事後比較結果顯示，誘發情緒前的快樂情緒顯著高於
其它三個情境，其餘三個情境則無顯著差異。
整體而言，結果顯示受試者在挫敗感誘發程序後會使其負向情緒增加、正 向情緒下降，且情緒策略的使用皆能有效調節其負向情緒，回到情緒誘發前的水 準。但正向情緒則僅在誘發情緒前最高，並在情緒誘發後降低，未因使用情緒調 節策略與入睡後有所上升。
2）激發
在激發程度的結果顯示，其情境效果達顯著（F（3, 22）=17.18，p<.001，η p2=.42），
組別效果未達顯著（F（1, 24）=.85，p=.37，η p2=.03），交互作用亦未達顯著（F（3, 22）=1.02，p=.37，η p2=.04）。LSD 事後比較結果顯示誘發後的主觀情緒激發程 度顯著較其他三個情境更高，且各情境之間皆有顯著差異，情緒激發程度依序為 誘發情緒後、誘發情緒前、使用情緒策略後、隔天醒來，顯示個體在誘發情緒後 可以較誘發前成功增加其情緒激發程度，並在使用情緒策略後顯著降低。
在情緒相關生理反應（皮膚導電度）的部分，其情境效果達顯著（F（3, 22）=25.3，
p<.001，η p2=.51），組別效果未達顯著（F（1, 24）=.13，p=.73，η p2=.005），交 互作用亦未達顯著（F（3, 22）=.09，p=.92，η p2=.004）。LSD 事後比較結果顯示 個體在誘發情緒後的情緒相關生理激發，顯著較使用策略後較高，且使用策略後 亦比誘發情緒前與隔天醒來較高。
整體來說，情緒激發的主客觀指標皆在誘發情緒後為最高，並能夠在個體使 用策略後下降。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
3）控制
情緒控制度的結果，情境效果達顯著（F（3, 22）=7.68，p=.001，η p2=.24），
組別效果未達顯著（F（1, 24）=.35，p=.56，η p2=.01），交互作用亦未達顯著（F（3, 22）=.26，p=.79，η p2=.01）。LSD 事後比較結果顯示，誘發情緒前的情緒控制度 顯著高於其它三個情境，其餘三個情境則無顯著差異。顯示情緒控制度在誘發情 緒後顯著降低，且並未隨著使用策略或入睡後有所改變。
小結
整體來說，受試者在尚未接受情緒誘發前於各向度皆無顯現出情緒上的組 間差異，顯示兩組在誘發前的情緒有相同的起始點。而隨著受試者經過誘發情緒 操弄後，其情緒相對變得更為負向、激發且較不能自主控制。受試者的情緒在使 用策略後的負向、激發情緒皆有所降低，且無組間差異。顯示兩組在入睡前使用 不同的再評估策略，皆能有效調節負向情緒、降低情緒激發，符合研究預期。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
表4 使用不同再評估策略對情緒狀態之影響的組間比較 基準值（1）
（Mean±SD）
誘發情緒後（2）
（Mean±SD）
入睡前（3）
（Mean±SD）
早上（4）
（Mean±SD） F 值
Post hoc 情緒指標 接受組 改變組 接受組 改變組 接受組 改變組 接受組 改變組 情境
效果
組別 效果
交互 作用 情緒向度
情緒正負向 6.85±1.14 6.38±1.04 3.92±0.86 3.62±1.50 5.85±0.99 5.46±1.13 6.08±1.19 5.54±0.97 58.21*** 1.53 0.10 1>3=4>2 激發程度 4.85±1.34 3.92±1.19 5.62±1.98 5.31±1.89 4.00±1.00 3.62±1.04 2.85±1.34 3.15±1.28 17.18*** 0.85 1.02 2>1>3>4 情緒控制度 6.38±1.33 6.77±1.54 5.31±1.11 5.15±1.82 5.46±1.20 5.77±1.48 4.92±1.32 5.23±1.36 7.68** 0.35 0.26 1>2=3=4 情緒類別
快樂 2.69±1.03 2.31±1.03 2.00±1.08 1.54±.88 2.15±0.99 1.85±0.90 2.15±1.14 1.69±0.85 10.20*** 1.33 0.14 1>2=3=4 憤怒 1.00±0 1.00±0 1.31±0.63 1.54±.88 1.00±0 1.15±0.38 1.00±0 1.00±0 7.41*** 1.07 0.60 2>1=3=4 挫折 1.00±0 1.00±0 2.46±0.88 2.31±.85 1.00±0 1.08±0.28 1.00±0 1.00±0 63.65*** 0.05 0.32 2>1=3=4 情緒相關
生理反應
皮膚導電度 4.46±3.52 4.53±2.20 8.71±2.97 9.32±2.82 7.22±2.86 7.41±3.53 4.17±2.61 4.74±4.71 25.30*** 0.13 0.09 2>3>4=1 **: p<.01 ； ***: p<.001
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
度量表的認知激發分數顯著大於接受組，代表使用改變對當下詮釋的策略後在睡 前有較高的認知激發，符合預期。
表6 入睡前認知激發的組間比較 認知激發指標
接受組
（Mean±SD）
改變組
（Mean±SD） F 值（組間） 效果量η p2
睡前激發量表
認知激發 9.38±1.66 11.15±1.99 4.74* 0.17 身體激發 9.15±0.99 9.69±1.75 0.64 --
*:p<.05 ； **: p<.01
小結
整體來說，在排除兩組原本就存在的差異後，改變組在入睡前的思考控制程 度、思考努力程度顯著高於接受組，符合預期，但感官控制程度、感官努力程度 與思考回憶難度則無顯著差異，不符合預期。而根據研究假設預測，改變組受試 者若在睡前使用較高控制性的改變策略，將會形成較高的認知激發狀態，反之，
若在睡前使用較低控制性接受策略的接受組，將會形成較低的認知激發狀態，結 果符合預期。