來台陸生「國族想像」的建構歷程

本節將探討屏教大來台陸生「國族想像」的建構歷程，並從歷史記憶、文化 霸權、意識形態與民族自信等四個層面來探討來台陸生「國族想像」的依據與特 色。以下將訪談結果歸納出來台陸生國族想像的各種依據。

壹、來台陸生「國族想像」的依據：歷史記憶

民族主義是由民族存在信念與民族國家理念這兩者結合而形成的(陳方正，

1994)。Anderson(1911)指出：民族必須對往昔歷史的再現才能獲得其目前存在的 形體。這表明，「歷史」所沈澱的族裔認同和文化認同，是國族想像的關鍵所在。

研究者想知道的是：究竟是什麼樣的歷史記憶，建構出中國國族主義的想像依 據。

一、對自身民族(漢族)以血緣做想像

王明珂(2002)認為在漢代或更早，黃帝的確只與帝王或少數古帝王族系有關。

然而在戰國時及此後，由於一種普遍的心理與社會過程——攀附——在「血緣」

記憶或想像上可與黃帝聯繫上的人群逐步往兩種「華夏邊緣」擴張：政治地理的 華夏邊緣，以及社會性的華夏邊緣。最後，在此歷史記憶與歷史事實基礎上，並 在國族主義影響下，晚清知識分子終於將黃帝與每一個「中國人」繫上想像的血 緣關係。也就是說，清末諸賢的確受西方國族主義之影響，重新集體回憶黃帝並 賦予新的意義，以創建中華民族。然而，如果不以「近代」斷裂歷史，我們可以 發現一個「族群想像」可以經歷兩千年而形成當代的「炎黃子孫」。

研究者所訪談的陸生皆為漢族，在訪談過程中所有的陸生都認同：台灣人也 是中國人。而所持的理由全都是因為同為炎黃子孫，漢裔血脈。

臺灣就是中國國土的一部分，而且很早就有漢人在臺灣開墾，而且在清 朝臺灣是中國的領土。(M3–0515)

我基本上認同“臺灣人也是中國人”這種說法。我是依據祖輩的血緣關 係，以及當年國民黨搬遷臺灣的歷史背景，大陸人對台灣的目前的認同 感，還有鄭成功收復臺灣的歷史來做出這種認知。(F1–0510)

我認同台灣人是中國人。因為兩岸同根同源，雖然被歷史阻隔，但是還 是無法割斷彼此的內在血肉關係。歷史是不可以隨便被抹滅的，祖先是 同一個，不可以因為外界因素而改變根本問題。(F6–0520)

而鄭成功收復台灣和蔣中正退守至台灣，也是陸生國族想像的血緣依據。很 多江浙地區來的陸生，都對台灣感到很親切，因為跟老蔣是同鄉，也都去過蔣介

石的故居參觀過。

台灣明朝時被荷蘭殖民，後來鄭成功收復台灣，去到台灣的都是一些泉 州人。中國的歷史告訴我們台灣一直是中國不可分割的一部份，雖然曾 經被日本佔領過一段日子，到後來國民黨到台灣，但台灣還是我國的一 份子。(F3–0516)

我覺得台灣人也是中國人，但僅僅指的是隨著老蔣來到台灣的人群，不 包括原住民。那個群體本來就是從大陸而來的，中華民國的人民自然是 中國人。(F5–0518)

我雖然是在甘肅長大的，但我老家是在浙江，還和老蔣是同一個鎮，是 奉化鎮，能來到台灣，感覺特別親切。(M4–0519)

不可思議的是，這種歷史記憶竟能遠隔千里，依然記憶猶新。M1 是位來自 內蒙古的陸生，一首席慕容作詞的歌曲，竟也能讓他對台灣產生國族想像，不遠 千里來到台灣就學。而讓這位內蒙陸生最崇拜的偶像，不是周杰倫，竟然是國民 黨的嫡系部隊——74 軍軍長張靈甫，抗日戰爭中的常勝將軍。

我對台灣的印象便是：資本主義的民主政治、熱情好客的臺灣人、還有

《父親的草原母親的河》——正因為這首我異地求學後最愛的歌曲，我 才更堅定了來臺灣學習的決心。(M1–0513)

我還去過台灣的忠烈祠，看過張靈甫的牌位，感覺心情很激動。(M1–

0513)

由此可知，來台陸生對台灣的國族想像主要以血緣為依歸，這種以血緣做為 族群歸屬的劃分標準，帶有強烈的種族民族主義的色彩。而血緣又是如何被認知 到的呢？王國維(1917)在《殷周制度論》文中指出：周代之後開創了「男子稱氏、

女子稱姓」的同姓不婚制。從此，姓氏就成了華夏族「嚴夷夏之防」的重要標誌。

王明珂(2002)則認為少數民族在漢化的過程中，透過了「得姓」和「攀附」的過 程，取得了漢姓，融入了漢族的血脈。同一地區的人，大約可以從姓氏和輩位中 的排序得知彼此的血緣關係。在訪談過程中得知 M2 是位來自溫州，祖籍泉州的 陸生，M2 曾表示，會來台灣除了自己的意願，家人也希望他來台灣看看，也因 為自己泉州祖籍的身份，讓他感覺跟台灣特別的親近。

台灣之前發生菲律賓槍擊漁民事件時，不只我很生氣，我們全家人都很 生氣，完全不能原諒菲律賓人的行為。更何況，那位船長又和我們是同 姓，讓我們全家更是難過。(M2–0514)

于右任先生說“葬我于高山之上兮，望我故鄉。故鄉不可見兮，永不能 忘。”臺灣人是在三四百年前從福建廣東一帶遷來的，兩岸都是中國人，

是不能否認的事實。(M2–0514)

在訪談的過程中研究者發現，來台陸生對台灣的國族想像都極為強烈，無不 把台灣人也當作是中國人來看待，而最重要的依據就是台灣人也是漢人，都是跟 著鄭成功和蔣介石來自中國的漢人。

二、對其他的族裔以地圖做想像

Anderson 指出：現在的民族國家，透過一次一次的三角測量，一場接一場

的戰爭，一個接一個的條約，地圖和權力的結盟於焉向前邁進。以這種形狀，地 圖遂進入了一種可以無限複製的系列中，能被轉移到海報、官式圖記、有頭銜的 信紙、雜誌和教課書封面、桌巾、還有旅館的牆壁上。因其立即可以辦認與隨處 可見的特質，做為識別標誌的地圖深深地穿透到群眾的想像中。從此，國家的邊 界不再是一種抽象的地理空間，「歷史地圖」以新的製圖論述來證明某些特定領 土的古老性，而且有時候這種論述還帶有巨大的歷史深度(吳叡人譯，2010)。

研究者想知道的是：漢人血統的來台陸生又是如何建構對蒙古人、西藏人、

維吾爾族人等其他族裔的「國族想像」？研究者如再細問：是否認同蒙古人、西 藏人、維吾爾族人也是中國人？所有的陸生都認同。

我覺得蒙古人、西藏人、維吾爾人與中國有著不一樣的歷史背景與現實 背景，不能一概而論。依據我從小所受的教育和一般大眾對中國人概念 的認知，蒙古人、西藏人以及維吾爾人都是中國人。(F1–0510)

在中華民族發展的歷史上，這些地區早已被納入中國版圖，是 56 個民 族中不可缺少的一部分，而且也成立了少數民族自治區，有一定的獨立 性，自由發展。(F4–0517)

屬於中國版圖的人民自然是中國人。其實從個人情感角度來說，如果他 們要獨立我是寧可中國不要有這幾個部份的，每年都會鬧出事情來，還 需要東部大量無止境的支援，卻沒有感恩的心。(F5–0518)

但如再追問：如果蒙古人是中國人，為什麼內蒙的蒙古人是中國人，外蒙的 蒙古人就不是中國人？幾乎一半的陸生都傻眼。

這我就不知道了，我們從小就被教育說內蒙是中國人的，外蒙不是。

(F5–0518)

我們從小的地圖就是沒有外蒙古啊。(F4–0517)

蒙古共和國和我國有很清楚的國界，所以中國不應該包括現在的外蒙古。

蒙古的那段歷史我不太清楚，但是從我知道蒙古的時候，我就只知道蒙 古不屬於中國，但是內蒙古是中國的。台灣和蒙古不一樣，台灣從始至 終都是中國的一份子。(F3–0516)

研究者發現有一半的陸生不知道外蒙是從中國獨立出去的，但有一半的陸生 知道。研究者繼續追問：為什麼你們可以接受外蒙獨立，但不能接受台灣獨立？

有一半的陸生的回答是：不一樣，因為外蒙是蒙古人，台灣是漢人。並表示：就 算外蒙想回歸中國，他們也不要。

有一種說法是外蒙古很後悔獨立出去了，想回到中國來，但那裡那麼窮，

誰要他們回來啊！(M2–0525)

外蒙古由於歷史原因，早已獨立，在現今的國際形勢下，不可能再收回。

就算他們想回歸中國，我覺得兩邊的差異也太大了。(M4–0517)

由此可知，來台陸生對台灣的國族想像是依靠「血緣」做想像，但對其他族 裔的國族想像不再是依靠「血緣」，而是依靠「地圖」做想像。

三、來台陸生的「國族想像」不依靠語言與文化做想像

「血緣意識」與「先祖意識」是民族自我認同的核心，它最先是建立在生物 性的血緣紐帶上，在部落文化和部落制度的演進中，血緣關係日漸鬆弛，「先祖 意識」與「地域觀念」便成為了族群內在的支配力量；語言和風俗習慣則成為民 族外在的穩固特徵（郭洪紀，1997）。此時人們逐漸由種族走向民族，因為民族 是以文化模式(patterns of culture)來區分的人類共同體，而民族的文化也成了其內 在精神的象徵，進而形塑了成員的思維方式和行為模式。Anderson(2010)也說過：

一開始民族便是以語言，而非血液被感知的。

與 Anderson(2010)所主張不同的是：來台陸生的國族想像不以語言或是文化 為感知的依據。例如在問到：是否認同近來中國學者將高句麗和古渤海國等使用 漢字的國家列為漢人建立的地方政權？幾乎多數的來台陸生都不表認同。

這個我沒有專業知識，不太能夠回答。如果從直觀感受上來講的話，用 中文字就說是有過漢人建立的地方政權是有些不妥當的。畢竟也有可能 只是文化影響或者人口交流。(F5–0518)

藩屬國、殖民地等早已成為歷史，現在的世界是經濟主宰一切，早已不 再是幾百年前的模樣，要向前看，談這些古國的政權毫無意義，只有壯 大自己才最實際。(F4–0517)

其他民族使用漢字，不只證明就是漢族，只能證明古代其他民族對我漢

其他民族使用漢字，不只證明就是漢族，只能證明古代其他民族對我漢