第二章 媒體公審的態樣與其案例
第二節 依報導內容區分
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
取較為廣義的理解，考量到媒體的報導與評論仍有可能影響法院未來審理相似案 件的態度，本文認為在此階段仍有形成媒體公審的可能，但其評價可能應與其他 階段的媒體公審現象做出區隔。
畢竟當程序落幕後，媒體與大眾的話題往往會轉而聚焦至法院一貫見解、立 法瑕疵……等制度性的問題，此時已不再具有強烈的個案色彩，這類公眾討論往 往也是民主社會中促使司法系統做出改善的力量，這點從 2010 年 9 月發生的「白 玫瑰運動」77即可窺知一二，也因此，這類言論在憲法評價上是否會更接近傳統 上受高度保障的政治性言論，使得新聞自由與司法獨立之間的拉鋸在此階段呈現 不同的態樣？關於此點，文後將有更深入的討論。
第二節 依報導內容區分
除了程序進行的時間點外，媒體針對個案的報導內容傾向則是另一個值得切 入的分類角度。有第一線檢察官將媒體報導侵害正當法律程序的態樣區分為以下 4 大類型，包括：「有罪視報導之習性，侵害被告公平審判及正當法律程序權」、
「意識態報導之操作，壓縮法院公平審判之超然空間」、「預告性報導之期待，造 成司法機關作繭自縛困境」，以及「有罪視報導之預斷，侵害被告訴訟防禦權、
77 2010 年 2 月時，高雄發生了一起男子性侵 6 歲女童的案件，被告林義芳被檢方以最輕本刑 7 年以上的刑法第 222 條「加重強制性交罪」起訴，但由於強制性交罪的構成要件包含「違反意 願」，面對同意能力有所欠缺的年稚者有難以判斷的問題，高雄地方法院經考量各項事證後，
遂改以第 227 條「與未滿 14 歲男女性交罪」論處，判處有期徒刑 3 年 2 個月，判決理由與兩 者的刑度落差因而造成輿論一片嘩然，民間也發起「白玫瑰」運動對司法輕判、法官素質……
等問題提出質疑。在社會輿論的壓力下，最高法院在 99 年第 7 次刑事庭會議中對未來類似案 件的法律適用做出決議：只要參與性交的一方未滿 7 歲，即便屬合意行為，仍應適用刑法第 222 條「加重強制性交罪」論處。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
辯護權」78，本文針對近年案例所作的觀察也歸納出了類似的傾向79。
要說明的是，以下所列者並非截然、絕對性的劃分，而是我國媒體報導刑事 司法案件時的常見特徵，即便是針對同一事件的同一報導，亦可能同時構成複數 的媒體公審類型。
第一項 將有待證明的一造主張直接視為事實
在概念上，任何訴訟案件的本質都是兩種相反主張的角力，當事人據此提出 的證據往往是決定訴訟成敗的關鍵所在，這點對於講求無罪推定與嚴格證明法則 的刑事訴訟尤其如此。但我國常見的現象卻是：早在法院做出判決、甚至檢調單 位做出起訴決定以前，「有聞必錄」的媒體就已在有欠查證的情況下，率先將特 定當事人的主張作為「事實」報導80。
以 2014 年 8 月發生的「男童誤拿安全帽案」為例，媒體報導新北市一位 8 歲梁姓男童與母親在上個月颱風天時外出用餐，因天色昏暗而誤拿了放置在隔壁 機車上同款式、同顏色的安全帽，雖然兩人發現後隨即在 1 個小時內歸還，但 38 歲的吳姓失主仍執意提告。事發後，新聞報導普遍聚焦在母子兩人的悲情形 象上，包括男童患有假性近視，在學校是表現優秀的模範生、如今卻可能留下案 底，母親在事發前幾天剛檢驗出胃癌……等等，藉以對比失主的強硬態度，各家
78 朱朝亮，犯罪報導與基本人權，軍法專刊，第 57 卷第 3 期，頁 13-16，2011 年 6 月。
79 此處採用的分類可追溯自本文作者與中正大學法律系碩士林庭瑋於 2012 年左右時的討論雛型，
關於後續的開展與應用在刑事法領域上的討論，可參考：林庭瑋，論偵查不公開於偵查程序中 之落實--以偵查不公開和新聞自由之衝突為核心，中正大學法律系研究所碩士論文，2016 年。
80 管中祥，筆鋒也能殺人─媒體是藏之民間；殺人無形的最佳武器？，司法改革雜誌，第 62 期，
頁 54，2006 年 6 月
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
媒體並多次引用男童母親聲淚俱下的哭訴81：
「媽媽，你不是說我是小菩薩嗎？為什麼警察要抓我去關？我是好人，
我是好學生啊」，我不知道怎麼跟他回答啊……我前幾天才得到那個胃、
檢驗報告是胃癌啊，我真的是心情已經夠煩了，想說這孩子不知道怎麼 處理，已經心情很鬱卒了，你可不可以，饒我們一條路，他就說什麼，
要給我們母子一個教訓啦。我就看情況不對，我就跟對方跪，我也跟警 察講說，不然這樣好不好，我賠他十頂安全帽好不好。
正當媒體輿論對堅持提告的安全帽失主大加撻伐時，案情卻出現了新的轉折。
警方隔日在最新獲取的監視器影像中發現：案發時男童母親將機車停在路口，以 手指示意兒子回頭至停車處的其中一輛機車上拿取安全帽，與其先前的「誤拿」
說詞並不相符，男童母親也因此被警方函送地檢署參辦82。
類似的案例尚有：媒體直指被控性騷擾的嫌疑人確有襲胸事實83、一口咬定 檢方偵查中的嫌疑人有殺人行為且犯後態度不佳84……等等，在刑事程序進行的 過程中，諸如此類的報導屢見不鮮，對於掌握較少媒體資源、或是因欠缺話題性 而不受媒體偏好的一造當事人來說，往往會形成較為不利的司法環境。
81 黃靖文，【動新聞】8 歲童誤拿安全帽 單親癌母下跪難救兒，蘋果日報，2014 年 8 月 24 日；
鄭雅文、楊凱，8 歲模範生拿錯安全帽挨告 母淚崩：放我們一條生路，ETtoday 新聞雲，2014 年 8 月 24 日；郭雅琳、徐兆緯，拿錯安全帽 八歲模範生被送辦，中視新聞，2014 年 8 月 24 日；社會中心，我要教訓他們！8 歲男童拿錯安全帽隨即歸還 失主堅提告，NOWnews 今日新 聞，2014 年 8 月 24 日；賴俔邵、李仙棋，母罹癌獨扶養 懂事男童品學兼優，三立新聞台，
2014 年 8 月 24 日
82 陳嘉民、林威帆，大逆轉！最新 VCR 直擊 安全帽男童非誤拿？，中天新聞，2014 年 8 月 25 日。
83 吳為恭，火車上摸ㄋㄟㄋㄟ 10 多乘客擒泰狼，自由電子報，2012 年 6 月 25 日。
84 侯柏青，弒母孽女不認罪 隔鐵窗吻別男友，自由電子報，2012 年 9 月 17 日。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二項 暗示性/明示性地對一造當事人提出指控
相較於媒體輕信一造說詞、有欠查證即擅自認定事實的情況，有時媒體則會 以偵探自居，憑藉著自身臆測而對被報導人做出各種隱晦、甚至露骨的指摘。
以 2012 年 9 月發生的「公公詐保烏龍案」為例，新北市一名 27 歲林姓女子 從自家 4 樓頂墜樓，送醫 4 天後不治身亡，但在報導本案時，各家新聞的內容皆 強調事發 7 日前，死者 62 歲的沈姓公公甫為其投保，包括：「公公才幫媳投保百 萬 7 天後…媳墜樓亡」（NOWnews 今日新聞）85、「時間巧合？公公幫投保 7 天 後媳墜樓亡」（TVBS）86、「疑點重重！ 公公幫投保 7 天後媳婦墜樓亡」（ETToday 東森新聞雲）87、「公公幫投保 7 天後媳墜樓 成 200 萬壽險受益人 疑點重重」
（蘋果日報）88……等報導在內，皆可見媒體有意將本案引導至公公謀財害命、
意圖詐領保險金的走向。
其中，蘋果日報甚至在報導中鉅細靡遺地列出了本案的各種疑點，包括墜樓 現場的圍牆高度超出一般人身高，公公事發當時的不在場證明「破功」，且投保 日期前後說詞不一……等等89，導致輿論一面倒地偏向公公蓄意殺人詐保的討論 方向；但本案最後經檢察官認定為單純意外，記者先前提出的各種指摘也僅是查 證不足下所造成的誤會90。雖然部份媒體就此已刊出更正與致歉啟事，但先前報
85 社會中心，公公才幫媳投保百萬 7 天後…媳墜樓亡，NOWnews 今日新聞，2012 年 9 月 7 日。
86 林昱孜，時間巧合？公公幫投保 7 天後媳墜樓亡，TVBS，2012 年 9 月 7 日。
87 李易珊、謝盛帆，疑點重重！ 公公幫投保 7 天後媳婦墜樓亡，ETToday 東森新聞雲，2012 年 9 月 7 日。
88 黃國棟，公公幫投保 7 天後媳墜樓 成 200 萬壽險受益人 疑點重重，蘋果日報，2012 年 9 月 7 日。
89 同前註 88。
90 突發中心，媳意外墜樓 檢：公公未詐保 查證未盡周延 《蘋果》向家屬致歉，蘋果日報，2012
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
導對於當事人所造成之影響顯然已經難以平復。
第三項 臆測當事人的主觀心態、渲染特定形象
為了在鏡頭前呈現天理不彰、人神共憤……等容易挑起負面情緒與點閱率的 情境，媒體在報導犯罪事件時也時常望文生義，透過當事人的某些客觀行為臆測 其主觀心態，藉以塑造犯罪者罪大惡極、受害者令人憐憫的對比。有時即便是法 庭內情景的描述與紀錄，都可能因為報導偏頗的立場而在閱聽大眾、甚至審判者 心中留下傾斜的印象。
以 2014 年 5 月發生的「台北捷運隨機殺人事件」為例，本案首度開庭時，
蘋果日報在一則以「混蛋 出庭冷笑 囂張抖腳 鄭捷狠瞪死者家屬」為題名的影 音新聞中如此描述被告鄭捷91：
三小時庭訊過程中，鄭捷彷彿置身事外，都在冷笑、摳痘，甚至囂張抖 腳，還兩度怒瞪旁聽席的罹難者家屬與傷者，有傷者當場怒斥：「他想 幹嘛？」、「快判他死刑！」
……當檢察官與律師爭執不下時，坐在律師旁邊的鄭捷卻不時摳臉上的 痘痘，摳完還會看看手指欣賞「戰果」，偶爾還會抖腳、打呵欠，一副 置身事外的模樣；輪到檢察官發言時，他一度低頭與律師聊天，邊聊邊 竊笑。其間律師提到希望讓鄭捷作心理鑑定，鄭捷還數度露出冷笑，引 發旁聽席一陣噓聲。
庭訊中場休息時，鄭捷一度被上銬帶離法庭，原本一直未正眼看旁聽席
年 9 月 10 日，蘋果日報亦在本報導中坦承先前之錯誤並對死者家屬致歉。
91 綜合報導，混蛋 出庭冷笑 囂張抖腳 鄭捷狠瞪死者家屬，蘋果日報，2014 年 8 月 14 日。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
的鄭捷，突然轉頭狠瞪旁聽席的罹難者家屬與傷者，死者家屬看到後怒 問：「他想幹嘛？他在瞪我們嗎？」其中傷者史艾芙琳更說：「嚇死了，
好可怕！」
。
好可怕！」