俗論的性質與影響

透過以上的論述，我們大致可以掌握世俗之論具備了「對群體一定的 重要性」、「模糊（非證實）」、「有邏輯與說服力」等特點，而這些特點恰恰 與社會學意義上的「謠言」遙遙呼應。法國社會學家卡普費雷（Kapferer）

曾言：「謠言首先是一種行為（comportement）。在一個特定的時期內，一 小群人被動員起來，開始『傳謠』：圍繞著某個見證、某個訊息或某個事 件，出現了一種傳染性行為，即議論紛紛。」¹⁹這幾句話言簡意賅地表明 了謠言的性質，其中「某個見證、訊息、事件」之所以能夠吸引群眾的目 光，就在於它對大部分受聽人來說具有相當的重要性，²⁰因此能夠造成規 模的「傳染性」，而民眾的「議論紛紛」則又顯示出這些訊息的曖昧與模 糊，再加上人類天生具備的「推類」能力，添入了許多臆測與詮釋，使得 它在口耳之間保持著不斷變動的生命力，此生命存在的可能，正來自於官 方訊息的缺席與謠言表面的合理性。審如是，毋寧說世俗之論實際上是謠 言的其中一種類型。

其次，我們從〈正論〉的記載來看，那些構成世俗之論的材料嚴格來 說仍同樣根基於客觀事實之上，它的歧出究其實乃是來自於其後續被添入 的理解，因此在某種程度上，它也包含了真實的成分。而這種雜駁的性 質，從社會學的角度也能得到支持，更精準地說，謠言不是虛假、荒謬或 者不可信的集合代稱，其僅僅意味著「在群體中廣泛流傳」而「未經官方 證實」的訊息，作為一種中性的傳播型態，它並不必然帶有好壞的價值性 質（意即謠言本身並不預先具有「壞」的性質）。同時，當我們在接收一條 疑似為謠言的資訊時，未必會將它視為「假的」消息，相反的，我們傳播 訊息多半由於我們相信它，正如Kapferer 指出：

事實上，正因為他們相信這個謠言，他們才去傳播它，謠言才因而 得以存在。並不是先有謠言，而後有人信之；謠言是這種相信的明

19同前註，頁55。

20Kapferer：「新聞涉及一些人們早已有心理準備的事故或事端，只不過人們不是害怕就是盼望 這些事情的發生，這些事情就構成了新聞的基礎，同樣，也構成了謠言的基礎。」同前註，

頁57。

確表示。『訊息』或『謠言』的標籤不是在相信或不相信之前貼上去 的，而是這種相信與否的結果。它是完全主觀性質的價值判斷。因 此，我們可以理解，為什麼我們似乎更容易從謠言的存在，而不是 從謠言的本質上去把握它。⋯⋯謠言這個詞在任何情況下都不預示它 內容的真實或虛假。²¹

鬆脫謠言與真實性的關聯性，有助於我們理解荀子在面對謠言時的態度，

換句話說，謠言並不預設著與事實的悖逆，也不表示只有下層階級才會出 現，荀子對於世俗之論的關注並不聚焦在其本身的內容，而是它所造成的 社會影響，因為它的影響直接關係到整個禮樂教化是否能順利推動；其 次，另一個著重點則不在謠言本身，而在於個體是否有足夠的能力檢驗訊 息的真實性上，這一點從引文中「主觀性質的價值判斷」的論述，可以稍 微意識到此能力的影響，而此能力的培壅之於儒者的完成有頗為重要的意 義，這部分留待第四節再述。

謠言在「表面上」與其他資訊無異，它有自己的一套解釋系統，甚至 合乎邏輯足以使人相信，因此直接貼上虛假的標籤則似未覈其實。因為當 人們在口耳相傳的過程中，謠言彷彿已獲得了證實，²²如果某一訊息已經 能被辨別出是假的，人們實在沒有必要將它放在心上，除非刻意的因某些 原因造謠，否則在一般狀況下沒有理由去散播一條自己認為假的消息（但 它仍有可能在不知不覺中傳遞錯誤的觀念）。那麼用一種較為親切的描述，

謠言便是「『一群人智慧匯總的結果，以求對事件得出一個滿意的答案』。 因此，謠言既是一種訊息的擴散過程。同時又是一種解釋和評論的過程。

⋯⋯用一個簡單的公式概括出來：謠言（的強度）＝事件的重要性

21同前註，頁18。

22這種現象，即如黑格爾所言：「在公眾輿論中真理和無窮錯誤直接混雜在一起。」（參黑格爾 著，范揚、張企泰譯：《法哲學原理》（北京：商務印書館，1982 年），頁 333。）同時卡氏 亦言：「也許我們所獲得的知識中之一大部分是毫無根據的，但我們卻沒有意識到。⋯⋯我 們並不是因為我們的知識是真實的、有根據的或被證實的便相信它們。比較起來，情況正相 反：因為我們相信它們，他們才是真實的。」〔法〕Jean-Noël Kapferer 著，鄭若麟、邊芹 譯：《謠言》，頁202。

（importance）＊事件的模糊性（ambiguity）」，²³社會學的理論提供了我們 一種切入角度以及論點支持，回到戰國時期的社會環境，四方戎狄不斷侵 擾增加了周室的軍事支出，加上國力嚴重消耗變相加重人民負擔，而朝廷 內部讒言不斷，諸侯間兼併風氣又起，種種因素使得周天子不再具有天下 共主的實質權力，國內矛盾日益尖銳，此時謠言趁勢而起挑戰君上的權威 並取得一定的輿論位置，各派言論甚囂塵上更模糊了王道的面貌，使得禮 義精神難以彰顯。當周天子不再具有統轄天下之勢，「名」背後的支撐內涵 消失，制度、階層因此鬆動，面對這樣「名不正，言不順」的環境，社會 一方面積極尋找一套足以信服並賴以為生的政策，一方面卻又囿於周室失 勢的無措手足之境，此時謠言便權當了民眾獲得安全感的憑藉以及解答，

24而此種種跡象都表明了禮義的窒礙難行。因此，與其說荀子處理的是

「謠言」的問題，不如說是出於「復興並延續禮義」的儒者使命召喚，因 為在某種層面而言，禮義與謠言同樣都提供了百姓「心安」的依歸，禮義 的價值便是在根源處提供長久的生命安置。

走筆至此便可明白荀子對於世俗之言的嚴正態度，乃是落在「禮義與 世俗之言的頡頏」之上，正如孔子所謂「天下有道，則庶人不議」的提 出，反映了王道與輿論的角力關係。從內容來看，禮義相對於謠言的地位 與價值似乎不證自明，然而回歸到戰國的時代脈絡，禮樂制度的傾頹與世 俗之言的挑戰卻是相當鮮明的社會景況，簡言之，「禮」的存有地位受到了 根本的動搖。²⁵從社會學的角度而言，官方傳播通道的窒礙提供了謠言蠢 動的機會，因為正式傳播渠道與民間渠道呈現此消彼長的關係，故當執政

23據引文可見，重要性與模糊性之間是相乘的關係，也就是假使今天某件消息對於人們來說一 點都不重要，或者可信度十分的高，只要二者有其一便無法促成謠言的傳播。同前註，頁 12。

24謠言與人民求安心理的關係，可參Kapferer 所言：「假如一個訊息不能滿足我們任何一個慾 望，不能解答我們潛在的擔憂，不能為任何心理衝突提供一種發洩方法，那麼不管我們怎樣 竭盡全力去傳播，也不管這個訊息的來源具有多麽大的魅力，謠言也無法存在。」同前註，

97。

25謠言的盛行代表著官方的不信任與反動，試圖提出另一套同樣令大眾信服的言論，但就長遠 來看，謠言所反映的實為一種對於資訊不透明所形成的不安、疑惑或恐懼等心理狀態。正如 卡氏所言：「實際上，謠言的擴散經常顯示出一種對官方渠道消息的不信任，甚至對政府本 身就缺乏信任。要想如此（減少謠言），必須奇蹟般地找回一種人們已經丟失很久的名 譽。」〔法〕Jean-Noël Kapferer 著，鄭若麟、邊芹譯：《謠言》，頁 285。

者的訊息通道失去權威性，信息匱乏的現象便會造成民眾恐慌，進而諸多 未經檢驗的小道消息就容易進入社會的口耳之間了，²⁶它固然有短暫的鎮 定作用，然而與禮義提供長久的滿足相較，在精神上無疑是相違背的，正 如〈正名〉所言：「離道而內自擇，是猶以兩易一也，奚得！其累百年之 欲，易一時之慊，然且為之，不明其數也。」荀子固然承認離開正道的言 論仍有其功效，但這種方式不啻「以兩易一」，其效果是短暫的，謠言給人 的安定不是根源自事實與具體的指導，而是結構上的合理性，這種形式上 的正確並無法開出情文兼具的禮樂社會。

周室王權的低落與個體存在的安置問題，誘發人們尋求其他憑藉作為 依附，有的朝向嚴刑峻罰的法治主義發展，有的朝向人際關係的強化來鞏 固社會安定，有的則將權威放置在天志之上。對於各個學派起源的探討於 此無法詳述，筆者欲強調的是，在荀子批判「相術」、「天志」等議題的背 後，乃是出自於觀察到這些說法，在群眾紛紛的投入之後漸漸形成了一種 輿論，進而相對壓縮了禮義精神的生存空間。並且這些世俗之論也取得了 一定的可信度與感染力，這麼一來引發荀子重視闢謠行動的原因，就不在 於謠言內容的正確程度，而在於它足以形成一股錯誤的「共識」，而阻礙、

斷絕了禮義的鋪展。因此即便謠言對於社會和諧具有迅速的安定人心作 用，也彌補了民眾對於未知領域的空缺，²⁷但仍必須正視它所造成的負面 影響。而關於謠言對社會的影響，在《戰國策》中不乏相關例子，其中如

「三人成虎」、「曾參殺人」即為極佳的範例；²⁸此外，《尚書‧大禹謨》也

26劉建明即提出：「謠言的產生和公眾的處境有直接的關係。當社會變動危及人們的生存，環境 的變化構成謠言的動因。因為生活環境的變化，使人們失去適應能力，心理上無法安寧。」

26劉建明即提出：「謠言的產生和公眾的處境有直接的關係。當社會變動危及人們的生存，環境 的變化構成謠言的動因。因為生活環境的變化，使人們失去適應能力，心理上無法安寧。」