第四章 都市更新條例立法修法歷程
第二節 修法歷程概述
壹、歷次修法簡述
一、民 89/04/26 第一次修法
由內政部提出，為配合台灣省政府功能業務與組織調整，修正條文第二條 所稱的主管機關，由「在省（市）為省（市）政府」改為「在直轄市為直轄市 政府」。
二、民 92/01/29 第二次修法
由台灣團結聯盟黨團提出，將《921 震災重建暫行條例》內有助於災區重 建的條文放入《都市更新條例》中，修正第 3、9、12、19、22、34 條；增訂第 22-1、25-1 條。自此開始調降協議合建同意比例，由須經全體同意調至土地及 合法建築物所有權人 8/10、所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積在更新 地區內 8/10、在更新地區外 9/10。
委員會討論過程中，關於放寬申請實施都市更新事業計畫條件方面的討論，
委員們將第 12 條(同意比例計算的排除條款)、第 22 條(同意比例門檻)、與新 增訂之第 22-1 條(開放建築物單位以「幢」來計算)一起討論。20在引入《921 震災重建暫行條例》部分，如下表 4-1 整理，修訂放寬部分程序、同意比例與 計算單位。整體而言，發現此次修法除了將原欲增訂的「重大災害地區之都市 更新」專章散入整部都市更新條例中放寬各項規定，更新增訂第 25-1 條調降 協議合建同意比例的條文，此條目並非援引自《921 震災重建暫行條例》，增訂 的理由僅由台聯黨團在條文對照表中說明「為避免舊都市地區或發生重大災害 地區內之土地、建物產權不清，應對都市更新事業之實施賦予協助性規定，以
20 立法院公報第 92 卷 6 期委員會紀錄 p.146
25
鼓勵積極參與更新工作之土地所有權人或實施者」21且黨團提案條文中的同意
案讓售予實施者的規定。
委員會討論過程中，第 22-1 條與第 40 條相互配合修正建築物計數單位；
第 25-1 條討論實施者取得多數決協議合建不同意戶產權方式，包含協議價購 與徵收；第 27 條討論公有地參與都市更新以協議合建方式實施時，售予實施 者的方式，包含作價讓售、價格是否照土地徵收方式辦理等等；第 46 條稅制 減免部分，由於內政部代表堅持認為應待通盤研議、做稅式支出評估後再行決 定，且此番牽涉稅務屬於地方稅，地方政府反映過不希望中央片面減免，最後 決議暫緩修正，維持現行條文。
整起法律案於委員會決議不需交由黨團協商 23，然而在院會由國民黨黨團 提出異議，交黨團協商 24。協商後決議第 27 條以協議合建方式實施時，得以標 售或專案讓售予實施者；並再行降低第 25-1 條採用多數決協議合建實施都市 更新所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積的同意比例，無論在都市更新 地區內外皆僅須達 8/10 同意。由於是黨團協商，過程不公開也未說明此番修 正的原因。
四、民 95/05/17 第四次修法
由黃○哲立法委員等 37 人提出，修正第 27 條，使公有土地參與都市更新 更具彈性，賦予都更實施者在協議合建標售時，與法定優先承購者同有優先承 購權。
委員會討論過程中，黃○哲委員一開始即表明此番修正草案乃根據許多業 者的建議所提出 25。會議中除了對第 27 條權利變換與協議合建讓售實施者方 式的討論，張○忠與薛○委員皆對公有地參與都更的時機點與主管機關標售的 時機點進行討論；黃○哲委員建議可考慮規定銀行資金貸放比率，規定銀行貸
23 立法院公報第 94 卷 15 期委員會紀錄 p.85
24 立法院公報第 94 卷 28 期院會紀錄 p.65
25 立法院公報第 95 卷 17 期委員會紀錄 p.135
27
放都市更新權利變換比率需佔一定比例，讓權利變換能夠順利貸款，用以推動 權利變換方式的都市更新。諸位委員的發言皆偏向提供實施者更多的獎勵與誘 因，更甚者認為法條修正幅度不夠大。
整起法律案於委員會充分討論後決議不需交由黨團協商 26，院會根據委員 會審查結果進行二讀、三讀，未有更動。
五、民 96/03/21 第五次修法
由劉○雄立法委員等 44 人提出，修正第 25-1 條，為防止無限上綱惡意增 加人頭空戶，取消計算所有權人同意比例。
委員會討論過程中，內政部代表表示第 25-1 條的修正應配合第 22 條一併 考量 27，並呈上內政部會商有關機關而提出的修正案版本，但並沒有受到更多 的討論，會議記錄中也沒有修正案的內容記錄。第 25-1 條的內容，發言的委 員們皆贊同此項修正案，甚有委員們提議同意比例可再降低、再放寬。除此之 外亦對於審理機制提出質疑，馮○國委員主張屋齡至一定年份以上的屋主即可 送出都市更新的申請而不須經都委會審查 28、薛○委員認為都市更新審議耗時 過長 29、須避免委員會成員索賄 30。
整起法律案於委員會充分討論後決議不需交由黨團協商 31，院會根據委員 會審查結果進行二讀、三讀，未有更動。
六、民 96/07/04 第六次修法
由李○鈞立法委員等 43 人提出，修正第 27 條，由於國有土地參與都市更 新計畫，常面臨該地上違章建築戶因拆遷協調問題與行政機關產生糾紛，導致
26 立法院公報第 95 卷 17 期委員會紀錄 p.150
27 立法院公報第 96 卷 15 期委員會紀錄 p.220
28 立法院公報第 96 卷 15 期委員會紀錄 p.222
29 立法院公報第 96 卷 15 期委員會紀錄 p.226
30 立法院公報第 96 卷 15 期委員會紀錄 p.234
31 立法院公報第 96 卷 15 期委員會紀錄 p.236
28
實施進度受阻，因此下放實施者對違章建築戶之處理權力，與實施者達成協議 即與土地管理機關達成訴訟上之和解。
委員會討論過程中，內政部代表表示目前公有土地上的舊違章建築戶由實 施者依條例第 21 條或 41 條提出處理方案 32，少有騰空訴訟的情形，認為此次 修法可能會造成社會公平正義的疑慮。委員們也分為兩種聲音，最後送黨團協 商 33，依協商結論送院會進行二讀三讀。
七、民 97/01/16 第七次修法
由李○鈞立法委員等 43 人提出，修正第 8、10、12、13、16、18、19、20、
21、22、25-1、29、30、31、32、36、40、43、44、45、50、52、60 條；增訂 19-1、29-1、61-1 條。
委員會討論過程中，薛○委員提議將第 19 條規定之公告公展時間自 30 日 縮至 20 日、第 32 條受理權利變換異議時間應可自 3 個月再縮短為 2 個月，皆 未獲支持；第 36 條政府強制代拆的期限經時任營建署林○榮署長要求，自黃
○委員版本的 4 個月改至 6 個月，並可延長一次。
除以上條目，委員會中未針對各項條文做更多討論，且決議第 8、10、11、
16、19、21、22 條交黨團協商 34，黨團協商結果第 8、16、19、19-1、22、29-1、30、31、32、40、43、52、61-1 條修正 35，依修正結果送交院會進行二讀三 讀。
八、民 99/05/12 第八次修法
由行政院提出，修正第 19、19-1、29、29-1、30、32、36 條。此為自都市 更新條例立法以來行政部門對法規第一次的通盤研議。在過去歷次委員會紀錄
32 立法院公報第 96 卷 29 期委員會紀錄 p.4
33 立法院公報第 96 卷 29 期委員會紀錄 p.16
34 立法院公報第 96 卷 79 期委員會紀錄 p.457
35 立法院公報第 96 卷 88 期委員會紀錄 p.40
29
中可知，內政部 92 年度研修都市更新條例相關規定 36，至民國 94 年 03 月 16 日(第三次修法委員會召開日期)為止，共計召開過八次會議 37。都市更新條例 草案於 95 年 9 月份自營建署送往上級部門 38，96 年 01 月 10 日(第五次修法委 員會召開日期)前，修正案已在行政院 39。
委員會討論過程中，委員們多針對時事議題質詢時任內政部江○樺部長，
或質詢較廣泛的都市計畫或都市更新相關議題，發言踴躍，但未對行政院版本 單一條目多做討論。僅賦稅署回應薛○等 20 人提出的都市更新條例第四十六 條及第四十九條條文修正草案，修正條文皆影響地方稅，賦稅署持反對意見。
在逐條討論沒有意見的情況下，決議行政院版本無須送交黨團協商 40，院會根 據委員會審查結果進行二讀、三讀，未有更動；薛○委員的案子保留黨團協商，
但未見協商結果也未送至院會。
貳、小結
整個一到八次的修法過程，有幾個現象：
第二至五次的修法，法規走開放各項規範的方向，委員們的發言也大致都 偏向開放規範，修正的法條重複性也很高。
蔡○福委員在第 2、3、4 次修法委員會中，即便與討論中修正法條無關，
一再於委員會呼籲要建置都市更新基金，從第二次委員會的 100 億到第三次委 員會的 1000 億；並且呼籲應在建蔽率不擴大情況下提高容積獎勵；廣泛的表 示各項門檻應降低、要件放寬、擴大各種獎勵辦法。此番對實施者有利的言論，
由於與討論中的法條無關，無法實質影響到法條的修正。
第七次、第八次由行政院所提的修正草案，委員們皆未對逐條法條發表意
36 立法院公報第 92 卷 6 期委員會紀錄 p.109
37 立法院公報第 94 卷 15 期委員會紀錄 p.82
38 立法院公報第 96 卷 15 期委員會紀錄 p.225
39 立法院公報第 96 卷 15 期委員會紀錄 p.233
40 立法院公報第 99 卷 20 期委員會紀錄 p.377
30
見。因此本研究取消原定第三個時間斷限的雙型結構矩陣編碼，修法歷程的雙 型結構矩陣將以第二至六次修法的會議紀錄進行編碼。
31