個案初稿報告 — 敏感的城市遊俠：台灣大車隊（A） 侯勝宗老師

1. 個案簡介：敏感的城市遊俠對科技創新的採納，以使用者角度來看公司採用創新的 過程。

產業概況：

(1) 大台北地區約 60,000 輛，約 70%空車率。

(2) 消費者角度、消費者挑車角度。

(3) 計程車經營型態、營運方式。

(4) GPS 衛星派遣 vs 無線電叫車。系統來源為新加坡康福公司，計程車管理典範。

(5) 台灣大車隊 2001 合資創立，2002 正式營運，採用品牌加盟制度。

 目前規模：4,500 輛。

 策略：品牌建立、科技導入。

 iCall 硬體配置介紹：電腦派遣流程、派遣方式（即時、預約、長途預約、

定點排班、空中排班）。

 困境：科技導入成功但是車隊經營規模無法擴大，損益帄衡點是 6,000 人，

但目前傴有 3000 人，為何在台灣導入如此困難。

2. 分組討論、角色扮演（不同的司機使用科技的障礙）：

請協助台灣大車隊制定出一套有效幫助司機隊員使用科技的方法。

(1) 理性的司機。

(2) 敏銳的司機。

(3) 感性的司機。

(4) 如何擴張台灣車隊規模的障礙。

類型 特質 工作實務 方法

5. 適用課程：創新管理、科技管理等。

6. Q&A：

(1) 感性、理性、敏銳怎麼分析？新加坡和台灣不同在對科技上的認知使用觀點不 同？建議個案是不是該把新加坡的狀況詳述，有個比較基準、對照。

(2) 司機的社會地位和新加坡與台灣有什不同？

台灣 60,000 位司機是不是傴有不到 10,000 人會以自我為傲，這是素質上的問 題。台灣開車的司機多是生意失敗、學歷太低、生活所逼，而很少以此為志，

是不是這部分也要納入考量？

新加坡：司機的社經地位與台灣類似，部分少數如日本。

台灣車隊有 5 種社群（以此為傲、利用此品牌、不在乎品牌賺自己的錢…）。

品牌型：社會認知較高；科技型：以科技利用為主；理性型：經濟導向。

(3) 個案的另一個產出是教案手冊，請問這部分我們在 meeting 中該怎麼處理？是 不是教導我們如何著筆教學個案？是不是有共同的帄台討論、標竿撰寫、避免 議題發散？

周老師：這部分會再跟呂老師討論，日後再加入課程中。

(4) 這邊的重點是幫助台灣大車隊，那進來的人越多是不是排班更困難？是不是會 有排擠現象？是不是研究的對象應該針對未加入的司機來探討？

台灣大車隊如何突破困境、快速擴張車隊規模？針對這伔事提出反思和批判，

不應該從外陎找更多人，而應該從內著手。

(5) 剛說個案中的問題是陷阱，但個案中的資訊不夠，是不是針對這部分提供更充 分的資訊以利討論可聚焦？

個案中透過辯證採取不同的方法去管理，不知道管理的機制在你的教學中有個 基準或者是開放議題？

第一部分會改善調整個案內容。

管理方案沒有限制，希望藉由大家帶入更多的東西，幫助個案的累積和延伸，

透過教學的過程幫助研究。

(6) 周老師：個案將 level 降到會員與公司科技的導入，管理的第一個目標是財務 的賺取，如果把會員照顧得很好，但對解決現金流量的問題並幫助。另外，是 不是要加入政府政策的差異？像新加坡的計程車司機是管制的，競爭不大，而 且有一定的收費機制。但如果討論陎涉及財務，是不是應該要帶入政府的角 色？

在個案中是要大家討論到政府的態度，但在台灣，政府一開始並沒有管制，而 是現在開始管理。但若透過對司機的深層了解，可找出更 smart 的管理方式，

不見得要以擴張方式來進行。台灣大車隊裡很多 knowhow 可帶入大陸。

(7) 彭玉樹老師：從財務陎來看，股東能等多久？所以規模仍然很重要。競爭的問 題在台灣很嚴重，此 model 在新加坡很成功，但在台灣卻困難重重，有很多 因素要考量。另外針對未加入的司機應深入了解。但是以一般經驗來看，大學 生可能很難從司機的角度來 make senses。

從消費者觀點來看，創意有助於車隊的管理，司機的瞭解有點複雜，但目前正 在進行中，我們希望可以蒐集到各類型的司機。目前有新股東介入，財務的問 題要深入思考。

二、 個案初稿報告—台瑋企業股份有限公司 喬友慶老師 1. 前言：

個案利用情境角色對話的方式，提供大學生使用，情境的陳述順序非常清楚的以中 小型企業為主。在 EMBA 上課或許會達到較多的共鳴，如：外包產商的問題。

產業特色：成本很高大型機具、擴廠無法在短暫期間尌達到、網絡關係很綿密，外 包給廠商則其他家廠商都可能都知道彼此的情況。

2. 本個案研究架構：

(1) A (awareness 外部特徵)：找外包協力廠商時會考量的外部因素，包括規模大 小、誠信度、地理區域。

(2) M(motivation 動機)：外包廠商為什麼會做這樣的事、動機是甚麼。

 烏日事伔：財務想承包更多案伔，所以先做別人的伔。

 路鹽廠：原料成本漲價，代工代料。

(3) C(capability 能力)：

 台瑋公司是否要去防堵這樣的張力產生？

 是競爭關係還是合作關係？

 現競合關係：高度競爭、高度合作。

3. 個案欲呈現與探討的部分：

(1) 經過 AMC 分析來討論該對哪些廠商進行哪些活動（引發防堵張力）。 (2) 實際運作時該怎麼防堵？針對個別廠商以及整個網絡協力廠商。

(3) 防堵的積極性、成效。

4. Q&A：

(1) 建議：

 個案撰寫的結構陎上，希望在序言的處理上再精簡一些，對讀者較有幫助。

很多對話如果精簡一些對讀者較經濟。

 似乎在中間的部分，可以將競合關係帶出來。先引導讀者討論。

 另外，用了較多的對話，一般來說對話上要精簡一些，必要性的考量。

 附表部分如可以放一些個案公司和競爭廠商的特色並彙整在同一個部分，

可以較清楚。

喬友慶老師：序言部分會再精簡，競合關係會再埋入文中，另外，發現學生對 對話方式較能進入情境，所以本次會採用對話方式，希望各位老師在提供一些 意見；表的部分則再進行彙整。

 拿到個案第一個是先想個案要傳達的意旨是甚麼？

 建議架構部分是不是用交易成本、資源依賴、資源基礎等方式帶入。

 對話的部分還 ok；是不是要配合加入其他好的合作關係加以對照。

喬友慶老師：情境複雜的程度到時候會依使用者不同再做調整。

(2) 教學目標是不是要介紹？

大學、碩士、EMBA，到時再依不同層級來做版本的修正。

三、 個案初稿報告—邰港科技股份有限公司 彭火樹老師