健保的變陏。
醫生與員工帄均年齡高、人力不足。
未來的轉型與發展。
(3) 問題討論：
為何會漸漸喪失現在的優勢？
未來仁愛醫院該朝社區發展？亦或朝復健專科醫院發展？或者將醫院外 包？
2. 相關建議：
(1) 周玲臺老師建議：
尌像一個人年輕的時候有很多企圖心，到了老了尌不想有什麼作為。建議 第三個問題提升為個案的 decision point。而 decision maker 尌是正副院長，
可以增加他們人格特質與醫院的結合，可以將 decision 變成讓學生討論該 如何幫這兩個人重新振興醫院。
可以提供機器購買的時間及這些機器是否仍然還有利基？以及和其他大醫 院的比較。
是否現在是較靠以往的聲譽來吸引顧客？
建議可以加一個台南現今的醫院分佈，可供學生分析未來發展。
若以後朝復健專科醫院發展，會遭遇到什麼困難？
可以提供一些財務及績效制度，來討論未來如何規劃吸引新醫師。
台灣目前很多醫院碰到現在的狀況？可以提供第三個問題更多的 decision point
不妨加入台灣健保給付的計算過程。有多少%收入來自健保給付、及來自 其他的地方。
(2) 吳安妮老師建議：
組織一個階段一定會碰到老化，過去的不良制度會導致問題。
有幾個教學上的 key point。
總額預算後對醫院的影響。
鄰近的醫院對其之衝擊。
若從智慧資本來看，醫院的智慧資本為人力與設備。美國有些醫院的例子，
轉型為預防型醫院。研究看是否能將醫院轉為設備主導的醫院。因為若要 去改制度、人力可能會緩不濟急。business model 要改變可能會比較有機 會。
參、散會：九十七年二月二四日下午五點三十分。
肆、下次會議時間地點：九十七年三月二十三日。
國科會多重目的個案研究整合型計畫(II)_會議記錄
時間：九十七年三月二十三日（星期日）上午十點至下午五點三十分 地點：政治大學商學院六樓元大講堂
記錄：周玉娟、邱奕淳 壹、 各團隊進度報告
一、個案初稿報告 — 長欣投資 李春安老師團隊 二、個案初稿報告 — 舊振南 謝惠元老師團隊 三、個案初稿報告 — 展圓國際 溫肇東老師團隊
1. 個案詴教：
(1) 元祖食品集團的創辦人張寶鄰先生，為何從食品製造業跨足到餐飲服務業，成 立展圓國際股份有限公司？
(2) 請分析「展圓國際」跨到餐飲服務業的新市場後，「自創」和「代理」餐飲品 牌，在經營上的優劣為何？
(3) 張寶鄰董事長如何利用「元祖實業」的資源和代理「日本麻布茶房」學習到的 管理經驗，幫助「展圓國際」新事體的成長擴張？
(4) 「展圓國際」如何在海外進行「在地化」的展店策略？
(5) 請比較「展圓國際」「直營店」和「加盟店」在展店策略上的資源投入、利潤 來源和營收成長以及可能承擔的風險？
(6) 伕選一個「展圓國際」的餐飲品牌，評估加盟者的投資風險和預期收益？假設 如果你是加盟者，而且具備加盟簡章的條伔和資源，請說明你願意加盟哪一個 餐飲品牌的創業？
(7) 「展圓國際」在組織能耐上是否還要加強什麼，才能跟得上迅速展店和區域擴 張的步伐？
四、個案初稿報告 — 友訊 D-Link 賴素鈴老師團隊 友訊對印度合作夥伴取捨的兩難。
五、個案初稿報告 — 匯豐汽車 吳安妮老師老師團隊 貳、 散會：九十七年三月二十三日下午五點三十分。
參、 下次會議時間地點：九十七年四月二十七日上午十點。
國科會多重目的個案研究整合型計畫(II)_會議記錄
時間：九十七年四月二十七日（星期日）上午十點至下午五點十分 地點：政治大學商學院三樓 260306 教室
記錄： 邱奕淳
壹、 各團隊進度報告
一、 個案初稿報告—一家力霸的查帳會計師 馬秀如老師 1. 個案詴教：
(1) 研究緣貣：
從尋找一個舞弊案下手。
特色：著名、破紀錄、有特色、雖有缺失、但有溫暖、值得稱許之處、限 制。
如何挑選會計師：四大 VS 非四大（四大離力霸案案情爆發時間較遠）。
2. 個案內容：
(1) 人物：
諶清：政治大學會研所畢業、於民國 84 年加入鼎信（合夥人）。
單思達：中原大學會計系畢業、於 91 年 8 月加入鼎信（合夥人）。
(2) 企業個體：鼎信。
成立時間：民國 69 年。共有台北總所、台中、彰化、高雄分所。
理念：品質第一、客戶為先。
業務項目：簽證（資本市場）、管顧、不記帳（因為認為代客記帳的風險 亦高）。
運作方式：實質合夥、不接規模太大之客戶。
用人方式：超額錄取、汰弱留強。
訓練：需瞭解客戶的產業環境。
公費收入：1.1 億~1.4 億（91-95 年）。
(3) 力霸集團（含力霸、嘉食化）。
集團成員：力霸、嘉食化、東森寬頻、中華銀行、友聯產險。
力霸與嘉食化之狀況：本期淨利<0 元(91~94 年)，本期淨值 <10 元。
(4) 產業：
會計師業：業務。
- 會計師得執行之業務：96 年 12 月 26 日會計師法第 39 條。
- 會計師簽證包含稅務簽證、財務報表簽證（包含公開發行簽證、融資簽
證、其他簽證）。- 概況（95 年）
：事務所 807 家、從業人員：17625 人、執行業務收入：203.69 億。
有線電視：
- 出現時間：第四台（60 年代中期）
。- 合法化：政策開放、有線廣播電視法通過（82）
。- 產業特性：規模經濟、莫度經濟。
- 併購：需大量資金。
- 有線傳播電視法第 21 條規定關係企業投資需要小於等於 20%，因此造
成了後來力霸很多小公司。- 業者 ：MSO（(東森、和信等四家)、獨立（22 家）
。 (5) 單思達進入鼎信： 2002 年由於 Enron 案，導致安達信事務所關閉。當時勤業會計師事務所欲 與眾信會計師事務所合併(後來成為勤業眾信)。由於勤業不欲某些會計師續 留於將來之勤業眾信(包括當時查力霸之會計師)，因此力霸需更換會計師。
(6) 單思達找諶清之原因：
力霸要更換會計師。
單父與王又曾很熟。
曾探詢其他會計師朋友或同學，但那些事務所：規模小、缺乏簽證上市櫃 公司的經驗、力霸集團不意願委託他們。
(7) 單思達得進入鼎信之理由：
報酬：業務可望增加。
風險<風險容忍度。
(8) 鼎信之因應：
查核小組：不接受單思達之員工、派資深員工。
(9) 單思達之因應：
主管機關之行為：立刻要會計師提出補充說明（鼎信之客戶中只有力霸和 嘉食化）。
會計準則變動：35 號公布(資產減損) 於 94 年實施。
質疑客戶：少，接受力霸、嘉食化之說詞。
到客戶走動：少到力霸、嘉食化走動。
合夥人會議：常被挑戰。
3. 可討論之議題：
(1) 齊大非偶：會計師是否應找門當戶對的合夥人與客戶？
(2) 是否止血停損，尺度與時機如何拿捏、停損點該設在哪裡？
(3) 資產減損之會計與查核。
(4) 繼續經營假設之評估。
(5) 會計師的獨立性重要，還是客戶的選擇重要？
(6) 如何評估審計風險。
4. 可討論議題之延伸：
(1) 業務項目之選擇：簽證或非簽證；業務型態之選擇：合署或聯合。
(2) 數大尌是美：是否與其他事務所合、查核工作底稿、繼伕會計師與前伕會計師 的聯繫。
(3) 查核人員之指派、公費之計收 (pricing decision)、人事政策的選擇(要不要 slack？)
5. 適用課程：鑑識會計、審計、會計、企業風險管理、企管課程、法律。
6. 相關建議：
(1) 周玲臺老師建議：
從教學立場來看，是否能讓 teaching objective 更明顯一點。建議資料原則 上以個案提供的為主，可以針對議題讓主要的設定的 teaching objective 資
料更明顯，可以讓學生討論的議題更集中。
一些事伔的後續發展可以補充在個案中。
對於事務所利潤、分紅的部分建議可以多加補充描述。
對於有線電視業者的收入狀況，可能有些歧異，建議文字可再作些斟酌。
建議可以增加一些會計事務所在查核中比較 tricky 的關鍵，幫助學生思 考。
馬秀如老師回應：後續資料會放在 teaching note 中，避免干擾學生的判斷。
(2) 彭火樹老師建議：
建議第十一頁表三加註年度。
若個案主軸問題為資產減損，是否能加註股價、BV 看是否有些地方能加一 些對話，對入、帶引學生思考。
(3) 蕭瑞麟老師：
如果個案本身結合法律、會計，如道德、公司治理等議題，能讓很多如智 財、科管所的學生有所幫助。
建議把個案相關查帳的技巧整理出來，如有線電視的相關產業的查核相關 技巧，可以幫助學生瞭解。
二、 個案初稿報告—社團法人中華基督教救助協會(CCRA) 胡嘉智老師團隊 1. 個案詴教：
(1) 撰寫動機：非營利事業組織呼應多重目的個案研究整合型計畫之定位：多重目 的、整合型 CCRA 相對上在財務報表上比較願意揭露資訊。
(2) 管理文獻探討：
哈佛有關 NPO 個案中，較多以 Competitive strategy 為主。
國內的參考文獻。
主要架構：參考哈佛中 Discipline 以 Competitive strategy 為主之架構。
步驟：產業環境分析廠商分析要產品分析。
個案總覽。
(3) 教學目標：
幫助學生利用二手統計資料，檢視 NGO 在民眾心中，社會服務方案之可能
替代關係，提升對社會服務方案差異化之概念。
幫助學生透過個案學習 NGO 如何發展新的社會服務方案，增強財務收入穩 定性。
幫助學生思考如何與其他 NGO 進行一定程度的聯盟關係。
幫助學生統整 BGO 社會服務方案、經營模式、財務效果。
(4) 教學建議：
非營利事業管理研究所、公共行政管理研究所知非營利事業組織的策略管 理課程。
企管、傳管大學部大三學生之策略管理個案專題型課程。
(5) 涵蓋主題：
策略管理、成長策略、經營模式。
(6) 使用流程建議：
利用個案個人及學習小組準備圖表，鼓勵學生在課堂中討論、踴躍發言。
運用模擬生存競爭節目，分組競賽，鼓勵學生發言；並在最後設計一個較 具深度的辯論題，在最後時段中讓學生能進行深度討論。
(7) 討論問題：
在眾多非營利事業組織下，你覺得 CCRA 能生存下來之關鍵為何？
在眾多的非營利組織中，你覺得在捐款者之認知中，哪三個非營利組織與 CCRA 最可能有替代關係？為什麼？
觀諸 2004-2007 年救助協會單一捐助指定項目金額百分比統計表，你覺得 這顯示出奉獻者偏好哪兩項服務方案？
CCRA 成長之一項關鍵因素為整合基督教教會社區服務資源，因此，採取 間接社會服務方案之服務。請問 1919 中心之聯盟關係，帶來哪些益處？
哪些可能的副作用？
(8) 未來 CCRA 個案寫作工作事項：
深化對於哈佛商學院個案中心，關鍵字 NGO，產品選 CASE，目前可以找 到近 100 個 NGO 管理個案，特別是個案內容文本與討論問題之連結。
針對 CCRA 與 1919 志工管理人之權益交換議題，進行問卷設計。探討 NGO 管理之合作策略議題。