第五章 研究結果分析
5.2 假說檢定
本研究在此章節將針對5項假說進行統計檢定及分析，以透過統計來了解其報酬及 險表現。
1.假說一：台塑集團組之單一價值價值鏈公司較非台塑集團組之對照公司，前者報酬較
別依 南
、台化及福懋採1999年第1季~2003年第4季的季資料；台塑石化的ROE、ROA、ROS
成以
假說一之一：台塑較屬同價值鏈上的對照公司(台聚、亞聚、東華、華夏、大洋)，前者 報酬較後者為優，且風險較後者為小。
假說一之二：南亞較屬同價值鏈上的對照公司(合發、三芳、聯成、上曜、信立、琨詰、
世坤、新纖、宏洲、南紡、力麗、宏益、宜進、聯發、東雲、首利、長興、
中纖、東聯、東和、大宇、集盛、聚隆、遠紡、中興紡織、新紡、大魯閣、
力鵬、佳和、宏遠、得力、偉全、弘裕、華夏、大洋、三洋纖)，前者報 酬較後者為優，且風險較後者為小。
假說一之三：台化較屬同價值鏈上的對照公司(台達化、台苯、福聚、國喬、中石化、
新藝、大東、立益、台富、怡華、東和、大宇、集盛、聚隆、遠紡、中興 紡織、新紡、大魯閣、力鵬、佳和、宏遠、得力、偉全、弘裕)，前者報 酬較後者為優，且風險較後者為小。
假說一之四：福懋較屬同價值鏈上的對照公司(大東、立益、台富、怡華、遠紡、中興 紡織、新紡、大魯閣、力鵬、佳和、宏遠、得力、偉全、弘裕、三洋纖、
南染、宏和、強盛、昶和、大統染)，前者報酬較後者為優，且風險較後 者為小。
假說一之五：台塑石化較屬同價值鏈上的對照公司(中油)，前者報酬較後者為優，且風 險較後者為小。
風
後者為優，且前者風險較後者為小。
本研究針對假說一的樣本，將非台塑集團分別依4.2資料來源與樣本選擇中所述，分 其與台塑集團生產產品有相同者分別列為其對照組。研究期間如4.6所述，台塑、
亞
的資料採1999年~2002年的年資料，營收成長率採2000年~2002年的年資料。將假說一分 下五個假說，並將檢定結果列於表5.2.1及表5.2.2。
表5.2.1 假說一報酬指標檢定分析
註：**表P-Value<0.01 *表P-Value<0.05
表5.2.2 假說一風險指標檢定分析
註：**表P-Value<0.01 *表P-Value<0.05
（1）報酬能力之分析如表5.2.1所示：
平均 南亞 化及福懋的 團組 、R ROS平均值皆為
， 集團組的ROE、ROA及ROS平均值多
其中 的差距
司，台塑、台化及福懋皆大於其對照公司。 ROE 與中 當，ROS及 長率 值則 中油。
檢定結果：台塑、南亞、台化、福懋的報酬指標ROE、ROA、ROS的P-Value皆小
， 結果為非常 而營收成長率的檢定結果卻皆不顯著。
ROS的檢定顯著。
（ 5.2
平均 南 及福懋的 、σ OS及 皆小於其對照公
σROA小於中油，其他皆大於中油。
檢定 的σROE及σROA檢定結果為顯著，而σ 及σ營收成長率則不顯著；南亞的
E、σROA σROS及σ營收成 定結 常顯 化的 ROA
營收成長 定結果為非常 而 顯著 的σR OA、
及σ營收成長率檢定結果皆顯著；而則不顯著；台塑石化與中油只須兩
（3）將假說一的結果整理於表5.2.3：
值：台塑、 、台 台塑集 之ROE OA、
正且遠大於非台塑集團組 而非台塑
為負， 更以ROS 最大；營收成長率的平均值只有南亞較小於其
對照公 台塑石化的
遠大於
及ROA
平均值 油相 營收成 的平均
於0.01 檢定 顯著；
台塑石化只有 2）風險之分析如表 .2所示：
值：台塑、 亞、台化 的σROE ROA、σR σ營收成長率 司；台塑石化只有
結果：台塑 ROS
σRO 、 長率的檢 果皆非 著；台 σROE、σ 及σ 率檢 顯著， σROS則不 ；福懋 OE、σR
σROS
相比較，無須檢定。
表5.2.3假說一檢定結果彙整表
2.假說二：台塑集團組較非台塑集團組之整體合計總報酬，前者報酬較後者為優，且前 表5.2.4及表5.2.5。
究期間 塑 油 資料，ROE、ROA、RO 註：**表P-Value<0.01 *
表5.2.5 假說二風險指標檢 註： 表P-Value<0.01 *表P-Value<0.05
（1）如
表5.2.6假說二檢定結果彙整表
假說 指標 報酬 風險 總結
二： ROE ＊
ROA ＊ ＊ ROS ＊
台塑集 整
者為優，且前者風險較後者為 小。
營收成長率 ＊
假說二只有ROA成 團組較非台塑集團組之
體合計總績效，前者報酬較後
立。
註：＊表示台塑集團組較非台塑集團組之報酬較佳且檢定結果為顯著、風險較小且檢定 結果為顯著。
（2 塑集團組 台塑集 體合計 ，前者報酬較後者為佳，
較後者為小。）而言： A 指標的假說完全成立，ROE、ROS 指標的 有報酬 。這表示台塑集團垂直整合策略下的 的確大於業界的整體表 險卻沒有降低。
）就假說二（台 較非 團組之整 總績效
且前者風險 只有RO
及營收成長率 假說只 方面成立
整體報酬， 現，但風
3.假說三：台塑集團組之單一價值價值鏈公司與非台塑集團組報酬及風險整體表現較佳 之對照公司， 報酬較後者為優， 者風險 為小
的 樣 本 將 說 一 公 報 酬 指 標 列 名次， ( ,σROA，σROS,σSGR)由小 標 相加 從此總合中分別選出台塑選出前 因台塑對照組只有五家公司)；南亞、台化及福懋選出前三名；台塑石化選一名(台 塑石化對照組只有中油)。(如表5.2.7所示)。
研究期間如 1999年第1季~2003年第4季的季資
年 年的年資料。
表5.2.7
前者 且前 較後者 。
本 研 究 非 台 塑 集 團 組 (ROE,ROA,ROS,SGR)由大至小排 至大排列並列出名次，將各指 二名(
研 究 假 各 家 司 的 並列出 將風險指標 σROE
排列出的名次 總，
4.6所述，台塑、南亞、台化及福懋採
料；台塑石化的ROE、ROA、ROS的資料採1999年~2002年的年資料，營收成長率採2000
~2002
台塑集團組與非台塑集團組報酬及風險整體較佳之公司對照表
台塑集團組 非台塑集團組
台塑 台聚、亞聚
南亞 長興、遠紡、弘裕
台化 福聚、遠紡、弘裕
福懋 遠紡、偉全、弘裕
台塑石化 中油
註：非台塑集團組之產品與台塑集團組任一公司有相同者，列為其對照組。因此，可 能會出現與兩家以上台塑集團組同為對照組的情形。
將假說三分成以下五個假說，並將檢定結果列於表5.2.8及表5.2.9－
假說三之一：台塑較屬同價值鏈上績效表現較佳的對照公司(台聚、亞聚)，前者報酬較 後者為優，且風險較後者為小。
假說三之二：南亞較屬同價值鏈上績效表現較佳的對照公司(長興、遠紡、弘裕)，前者 報酬較後者為優，且風險較後者為小。
假說三之三：台化較屬同價值鏈上績效表現較佳的對照公司(福聚、遠紡、弘裕)，前者 報酬較後者為優，且風險較後者為小。
假說三之四：福懋較屬同價值鏈上績效表現較佳的對照公司(遠紡、偉全、弘裕)，前者 報酬較後者為優，且風險較後者為小。
假說三之五：台塑石化較屬同價值鏈上績效表現較佳的對照公司(中油)，前者報酬較後 者為優，且風險較後者為小。
表5.2.8 假說三報酬指標檢定分析
2.8060 M-W
台塑集團組 151.0642
台塑 石化
非台塑集團組 營收成長率
4.8697 M-W 檢定 1.000 0.127 註：**表P-Value<0.01 *表P-Value<0.05
表5.2.9 假說三風險指標檢定分析
10.63 M-W 23.000 0.806 37 檢定
12.05 M-W 21.000 0.150 82 檢定
12.21 M-W 34.000 0.760 79 檢定
15.96 M-W 26.000 0.315 08 檢定
註：**表P-Value<0.01 *表P-Value<0.05
（1）獲利能力如表5.2.8所示：
1台 RO OS及營收成長率的平均值皆大於非台塑集團組較優異公 司，檢定結果除了營收成長率不顯著，其他皆相當顯著。
南 ROA ROS的平均值大於非台塑集團組較優異公司，檢定結果只有 R 他皆 著；而南亞的營收成長率平均值小於非台塑集團組較優異 公司，檢定結果不顯著。
3台化的 RO OS及營收成長率的平均值皆大於非台塑集團組較優異公 司，檢定結果只有ROS顯著。
福 ROA ROS的平均值大於非台塑集團組較優異公司，檢定結果只有 R 皆 著；而福懋的營收成長率平均值小於非台塑集團組較優異 公司，檢定結果不顯著。
5台塑石化之 、 及營收 平均 ，只 檢定結果顯著；
台塑 A的平均值小於中油，檢定結果不顯著。
（2）風險 .2.9 示：
1台塑的 σR S及σ 於 組較 司， 結果
皆不顯著。
2南 收成長 的平均值小於非台塑集團組較優異公司 南亞
的 於 塑集團 公 檢定結果 。
3台 σROA、σROS的平均值皆大於非台塑集團組較優異公司，只有σROS檢
定結果為顯著； 營收成長 值小 團組 公司 定結
果不
4福 收成長 σ營收成長
率
5台塑石化只有σROA小於中油 塑的ROE、 A、R
2 亞的ROE、 、 OA顯著，其 不顯
ROE、 A、R
4 懋的ROE、 、 OS顯著，其他 不顯
ROE ROS 成長率 值大於中油 有ROS 石化的RO
狀況如表5 所
σROE、 OA、σRO 營收成長率皆小 非台塑集團 優異公 但檢定
亞只有的σ營 率 ，但檢定不顯著
為顯著
； σROS平均值大 非台 組較優異 司，且
化的σROE、
台化的σ 率的平均 於非台塑集 較優異 ，但檢 顯著。
懋只有的σ營 率的平均值小於非台塑集團組較優異公司，檢定結果只有 不顯著。
。
（3）將假說三的結果整理於表5.2.10：
現較優異公司能利用總資產創造相對較高的利潤，但其ROE、ROS及營業成 長率指標的報酬假設不成立，表示其經營具槓桿效益，但其經營管理能力及
。
、台化、福懋及台塑石化的 報酬假說成立，表示台塑集團垂直整合策
較優 具更好 營管理及 本 ，且
格的 。
台塑集團的風險假說皆不成立， 、台化的σROS
風 業較 異公司具 更高的經營風險，
尤其是下游的福懋公司。
公司未來的成長率較低
C.台塑 ROS
略，的確使其較產業表現 能證明台塑集團為市場價
異公司 的經 成 控制能力
決定者 d風險指標的假設檢定方面：
及福懋的σ
且南亞
ROE、σROA、σROS的平均值大於非台塑組且檢定顯著，表示台塑集團的 垂直整合策略並不能降低其 險，甚至比產 優 備
4.假說四：
假說四的樣本同假說三，研究期間為遷就台塑石化及中油的資料，ROE、ROA、ROS 的資料
表5.2.11及
表5.2. 假說四報酬指標檢定分析
台塑集團組較非台塑集團組較優之8家(由H3選出)整體績效風險表現，前者報 酬較後者為優，且前者風險較後者為小。
採1999年~2002年的年資料，營收成長率採2000年~2002年的年資料。檢定結果如 表5.2.12。
11
報酬指標 平均數µ M-W U 值 P-Value 台塑集團組 10.0765
非台塑集團組 ROE
6.9422 207.0 0.034*
台塑集團組 6.4215 非台塑集團組 ROA
4.9459 255.0 0.221 台塑集團組 13.1772
非台塑集團組 ROS
4.7530 79.0 0.0001**
台塑集團組 41.7183 非台塑集團組 營收成長率
1.6832 92.0 0.011*
註：＊表示台塑集團組較非台塑集團組之報酬較佳且檢定結果為顯著、風險較小且檢定 結果為顯著。
表5.2.12 假說四風險指標檢定分析
表5.2.12 假說四風險指標檢定分析