本研究分析資料為「網路追追追」網站中，「醫藥」、「健康」此兩標簽 下「已查」謠言。截至 2014/1/15 以前，醫藥標籤之已查謠言計有 82 則、健康 標籤之已查謠言計有 279 則，其中有 56 筆謠言同時被註記「醫藥」及「健康」
謠言，本研究將此 56 筆重複註記之謠言歸類於「健康」標籤下。篩選掉部分與 健康資訊無關、謠言內容已被站方移除之謠言，醫藥標籤及健康標間之已查謠 言分別為 22 則及 273 則，合計 295 則。
謠言查證結果依照實際分析後，分類如表 4-22。分析資料中，查證結果為 正確訊息的謠言合計 61 則，佔 22%；「真實訊息」有 5 則，佔 2%，係指查證 為真實的訊息，但其內容並非正確訊息，或者其他相關專家、醫生對其正確性 持保留態度；錯誤訊息 152 則，佔 52%，部分錯誤、部分正確的謠言有 46 則，
佔 16%，缺乏證據而無法證實對錯的有 19 則，佔 6%，查證連結失效及其他則 分別有 9 則及 3 則，分佔 3%、1%。
表 4-22 健康謠言查證結果統計
謠言查證結果 謠言則數 百分比(%)
正確訊息
完全正確 40 13.6
仍需更多證據 8 2.7
部分誇大/
少部分錯誤
13 4.4
真實訊息
真實訊息 3 1
真實但不建議採用 2 0.7
96
錯誤訊息 152 51.5
部分錯誤、部分正確 46 15.6
缺乏證據、無法證明對錯 19 6.4
查證連結失效 9 3.1
其他 3 1
小計 295 100.0
資料來源：本研究整理
所分析之 295 則謠言，其中 61 則查證後為正確訊息，符合本研究定義之「查 證屬實之健康資訊」，以下以「正確訊息」稱之；「錯誤訊息」及「部分錯誤、
部分正確」皆屬於「錯誤訊息」，計有 198 則。以下將描述「查證屬實之健康 資訊」以及「錯誤訊息」之內容特徵及表現方式之型態為何。
一、 內容特徵
謠言主題分類 (一)
正確訊息部分，將每一類主題當成單一分析資料時，分析資料數量共計有 77 筆。有 41 筆屬於保健與預防資訊，其次是疾病與藥物資訊，共有 20 筆。而 適應資訊、健康照護與醫學倫理以及身體功能資訊三者篇數最少，僅占極少部 分的比例。
錯誤資訊之分析資料數量共有 270 筆，常見之主題分類是保健與預防資訊，
共有 136 筆，比率略少於查證屬實之健康資訊；其次則是疾病與藥物資訊，共 計有 30%、80 筆的錯誤資訊提及此主題。
97
98
99
100 謠言佐證證據
(三)
若一則謠言僅提供一種佐證證據，則計為 1 次，如提供兩種證據，則計為 2 次，意即將每一種佐證證據當成單一分析資料，正確訊息有 126 筆資料、錯 誤訊息則有 354 筆資料。
佐證證據此項目的分布型態如圖 4-6，可看出正確訊息與錯誤訊息中最常 見之佐證證據為「專家/專門團體/研究報告說法」及「專有名詞」，採用此兩 種「專業說法」之謠言，在正確訊息中佔了 61.9%、錯誤訊息則占了 61%，與 所有分析資料的比例(59.6%)相近。其中，相較於正確訊息，錯誤訊息較常採用
「專有名詞」作為佐證證據。下列摘錄之分析謠言，內容中即提到了「硝酸鹽」、
「亞硝酸鹽」、「亞硝胺」等專有名詞，對一般民眾而言看似很專業、且與自 身健康有一定的重要性，因此可能會採信該訊息的說法，但此則謠言經過查證，
係屬於提供錯誤訊息之「謠言」。
H009：「…根據實驗證明，如果水反覆地一再燒煮，會使水中的「硝酸鹽」
轉變成「亞硝酸鹽」，而「亞硝酸鹽」會使人體中的血紅蛋白變成「亞硝 酸基血紅蛋白」…因此，如果經常飲用重複燒煮的水，會造成組織缺氧、
呼吸急促、胸口沈悶、嘴唇及指甲呈現紫色，或是容易愛睏等現象。如果 再嚴重些，「亞硝酸鹽」進入人體內之後，經過胃酸作用，很可能再轉換 成致癌物質「亞硝胺」。因此，飲用這些重複燒的水，對身體健康只有負 面影響。」
而正確訊息則較常採用「專家/專門團體/研究報告說法」來增加訊息的可 信度，舉例如下，內容中採用專家的說法，即兩位眼科醫師的看診經驗及相關 建議，來做為訊息的佐證。
H077：「國泰醫院眼科醫師陳瑩山提醒，泡完溫泉後，千萬別直接進烤箱，
否則溫泉中的硫磺及礦物質可能因附著於眼球表面，而導致角膜破皮、發 炎…陳瑩山經仔細詢問後發現，這些患者都是為了嘗新，洗一種三溫暖式
101
溫泉，在泡完溫泉後，立刻到烤箱；結果不出二、三分鐘，眼睛立刻感覺 紅腫、 疼痛…書田診所眼科主任廖昶斌指出，硫磺是一種化學物質，只有 在濃度極高下，才會造成眼睛傷害；像硫磺礦直接散發的氣體刺激性極大，
會造成眼睛乾澀、角膜破損等情形…」
除了「專業說法」外，本人、親友或其他親身經驗所占比例亦不算少，正 確訊息中有 26.9%、錯誤訊息則有 30.5%的訊息有提供「親身經驗」以加深訊 息說服力，錯誤訊息之比例與所有分析資料的比例(31.4%)較相近。舉例如下，
該訊息內容中除了提及醫師的建議，也提供了自己及親友親身試驗後的經驗，
以證明其所述之內容是「有效的」、「可信的」，即使有「專業說法」及「親 身經驗」作為佐證，此則訊息經過查證，仍屬於錯誤的「謠言」：
H070：「我老公公司在幫醫院做電腦規劃工作，之前就有幾個跟他熟絡的 醫師....也跟我老公說如果頭疼時，不要吃頭痛藥，去買運動飲料（不冰的）
來兌溫熱開水喝，大概 1 比 1 或 1 比 2 的比例，喝個一兩大杯，比吃藥還 有效又不傷身…而且我們試過之後，也覺得真的比吃 xxx 疼還有效。」
由於收訊者較不易針對經驗之真偽進行驗證，反而會增加其訊息模糊性；
換句話說，以模糊性此一特點來說，錯誤訊息會因為比正常訊息更常使用「親 身經驗」為佐證，而有較大的模糊性，其謠言數量也因此會較多。
102
103
104
二、 謠言表現方式
謠言敘述人稱 (一)
根據分析結果可看出，有一半的正確訊息及錯誤訊息，在描述謠言事件內 容時，不會使用明顯的人稱；其次是採用第一人稱，皆有將近三成之比例會用 第一人稱來敘述目標事件。
圖 4-8 謠言敘述人稱比例圖
謠言託稱來源 (二)
正確訊息及錯誤訊息中，佔較大比例者為「無明顯來源」，各佔了 29.5%
及 35.4%。有託稱來源者，正確訊息常稱其訊息來源為「本人」及「醫生」，
合計佔了 29.6%的比例。舉例如下，第一則訊息的發訊者分享自身被燙傷後，
不當處理的經驗，期望引起收到此則訊息者的警惕，不要重蹈覆轍、犯下與發 訊者相同的錯誤。第二則訊息則是透過醫生描述其曾診斷過之病例，藉此表達 期望收訊者注意的事項，以免對個體健康產生不好的影響。
H072：「被機車的排氣管燙到,燙到時脫了一層皮看見白白的肉...就用礦泉 水沖,沖了幾秒就沒水了,剛好到隨身攜帶的萬用藥膏-面速力達姆,就給它
34.4%
14.8%
50.8%
30.8%
20.2%
49.0%
第一人稱 第三人稱 無明顯人稱 正確訊息 錯誤訊息
105
擦上去了,之後…就很...痛…了...同事說他也被燙過,傷口小但還是有疤,我 的傷口是他的好幾倍...」
H133：「台北市中興醫院耳鼻喉科主治醫師吳傳頌指出，台灣地狹人稠，
處亞熱帶氣候，因此家中的家塵是很重要的過敏源，光是因耳鳴就診的患 者，就約佔耳鼻喉科門診的 1/10。吳傳頌說，日前轉介的一位年輕女患，
到醫院求診時指出，右耳耳鳴...根據判斷，患者耳鳴的原因，就是這些蟲 蟲惹的禍...後來患者想起來，自己有側睡右耳在毛巾枕上的習慣...後來將患 者耳內家塵清除，阻斷家塵再度入侵途徑，從此不再耳鳴…」
相較於正確訊息，錯誤訊息則多來自親友及醫生告知。舉例如下，第一則 謠言主要在敘述朋友就醫的經驗，以及醫生對其病因的分析，藉此達到引起收 訊者注意的目的；第二則則是引述醫生的說法，說明某些日常生活習慣是錯誤 的，期望透過醫生的說法，增加收訊者對訊息的相信程度，進而改變自身的生 活習慣。
H189：「上上週朋友住院(在高醫)，有去探望後經過了解，情況如下：大 約在中秋節前後，身體並無異狀，但身上多處出現水腫尤其以手腳最為明 顯，皮膚按下去之後會陷下去，久久才會回復。經醫生診斷後表示，為腎 衰竭的症況...後醫師經詢問朋友日常生活作息及飲食習慣後，分析出原因 為：長期大量喝茶(泡茶葉)，但因泡茶習慣很不好，常會把茶葉浸泡過久，
導致茶葉會釋放過多的鉀離子，對腎臟會很致命…」
H158：「據東京牙科醫院倉治院長介紹，大多數人刷牙時，習慣性地先把 牙刷浸濕了再擠牙膏...牙膏本來不是用泡沫來潔淨牙齒，而是靠裡面的清 潔成分和牙刷與牙齒的摩擦。摩擦越細微、時間越長，則刷得越乾淨。牙 刷不蘸水，擠上牙膏慢慢刷，漸漸出些細微的泡沫，牙膏的清潔成分才能 被發揮到最大。」
106
107
108
轉述。由此可知，即使訊息托稱來源是醫生，並不一定就是正確訊息，民眾仍 不能輕信收到之健康資訊，其仍有可能是錯誤訊息或是謠言。
敘事型同樣常見於兩者在事件的陳述方式上，除此之外，正確訊息較常使 用新聞雜誌報導的口吻來描述事件，而錯誤訊息則較會根據某些未經證實的說 法來推論事件可能發生的結果；新聞雜誌報導對一般收訊者而言，相對較為可 信，然而錯誤訊息採用此方式來描述事件者，比例亦不算少數，因此收訊者亦 無法根據事件描述的方式來判斷訊息的真偽。
表 4-24 正確訊息與錯誤訊息之表現方式整理
正確訊息 錯誤訊息
謠言敘述人稱 無明顯人稱
謠言託稱來源 本人、醫生 親友告知、醫生
內容事件陳述方式 敘事型、新聞雜誌報導型
敘事型、推論型、新聞雜誌 報導型
資料來源：本研究整理
三、 查證屬實之健康資訊與健康謠言之比較
經過比較可發現，兩者常見的謠言主題及目標都相同，也都採用專業說法 作為佐證證據，謠言的訴求、主張也都相同；對收訊者而言，很難透過謠言的 內容特徵去判斷謠言訊息正確與否。
經過比較可發現，兩者常見的謠言主題及目標都相同，也都採用專業說法 作為佐證證據，謠言的訴求、主張也都相同；對收訊者而言，很難透過謠言的 內容特徵去判斷謠言訊息正確與否。